Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717206717.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: F. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXXX/X, XXX XX R., proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že úver
zo zmluvy č. 4401083802 zo dňa 24.01.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný
a bez poplatkov a že zmluva o úvere č. 4401083802 zo dňa 24.01.2014 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná. Žalobou si žalobkyňa uplatnila aj náhradu trov konania. Dôkaznú povinnosť si

žalobkyňa splnila predložením predmetnej zmluvy súdu, z ktorej súd zistil, že zmluva č. 4401083802
bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 24.01.2014, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 4.000,00 eur.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Dňa 29.05.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorej uviedol, že o
nároku vyplývajúcom zo zmluvy č. 4401083802 uzatvorenej dňa 24.01.2014 už súd právoplatne
rozhodol. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 5C/416/2015 a právoplatne skončilo vydaním platobného
rozkazu sp.zn. 5C/416/2015 zo dňa 30.11.2015. Ďalej uviedol, že vo veci je toho času vedené
aj exekučné konanie na úrade súdneho exekútora JUDr Petra Juhása pod sp.zn. Ex 860/2016, a

to na základe exekučného titulu - právoplatného platobného rozkazu sp.zn. 5C/416/2015 zo dňa
30.11.2015. Žalobkyňa mala možnosť brániť sa voči predmetnému platobnému rozkazu riadnym
opravným prostriedkom - podaním odporu, o čom bola aj dôsledne poučená. Túto možnosť nevyužila,
naopak po čase podala žalobu na súd v tej istej, už raz právoplatne rozhodnutej veci. Žalovaný pritom
poukázal na ust. § 230 CSP. V zmysle tohto ustanovenia ide podľa jeho názoru o prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, kedy súd nemôže o totožnom nároku vyplývajúcom z totožného skutkového základu

a s totožnými stranami vec znovu prejednať a rozhodovať o nej. Žalobu preto považuje za nedôvodnú
a žiadal súd, aby konanie zastavil.6. K podanému vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila.

7. Zo súdneho spisu sp.zn. 5C/416/2015 súd zistil, že žaloba bola podaná dňa 06.10.2015, žalobcom
bola spoločnosť AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo
proti žalovanej F. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX R.. Žalobca si žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 4.450,34 eur, právnym základom uplatneného nároku bola zmluva o úvere č.
4401083802 uzatvorená medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ako právnym predchodcom

žalobcu, a F. Q., V.. XX.XX.XXXX. Žalobca sa majiteľom pohľadávky vymáhanej v tomto konaní stal
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.06.2015. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol,
že k súdnemu vymáhaniu dlhu pristúpil z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalovanou svoj
záväzok riadne a včas splácať. Súd vo veci rozhodol dňa 30.11.2015 vydaním platobného rozkazu č.k.
5C/416/2015-51, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22.12.2015.

8. Zo súdneho spisu 18Er/2477/2016 súd zistil, že vo veci oprávneného - spoločnosti AB 1B.V. proti
povinnej - F. Q., V.. XX.XX.XXXX sa na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása vedie exekučné
konanie pod sp.zn. EX 860/2016. Exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým je platobného
rozkazu č.k. 5C/416/2015-51 zo dňa 30.11.2015.

9. Po preštudovaní vyššie uvedených súdnych spisov, ako aj obsahu podania žalovaného a obsahu
súdneho spisu sp.zn. 15Csp/80/2017 súd konštatuje, že boli naplnené zákonné predpoklady na
zastavenie konania z dôvodu prekážky právoplatne skončenej veci (rei iudicatae). Ust. § 230 CSP
upravuje zásadu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, kedy súd po právoplatne rozhodnutej veci

nemôže vec opätovne prejednať a rozhodnúť vo veci. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, ktorá má za následok zastavenie konania v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP. Predpoklady
naplnenia prekážky právoplatne rozhodnutej veci sú totožnosť predmetu konania a totožnosť strán
sporu. O tie isté strany ide aj v tom prípade, ak v novom konaní vystupujú rovnaké strany ako v
konaní, v ktorom už bolo vydané právoplatné rozhodnutie bez ohľadu na procesné postavenie týchto

osôb, to znamená, že strany konania môžu mať v novom konaní aj opačné procesné postavenie ako
v konaní právoplatne skončenom, pričom o tie isté strany sporu ide aj v prípade právnych nástupcov.
Uvedené platí pre tento prípad. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným návrhom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení resp. rovnakého právneho
základu, čo je tento prípad, nakoľko nároky uplatnené v konaní sp.zn. 5C/416/2015 ako aj v tomto

konaní vychádzajú z rovnakej okolnosti, a to z uzavretej úverovej zmluvy č. 4401083802. V skôr podanej
žalobe o zaplatenie sumy z úverovej zmluvy súd ako predbežnú otázku posudzoval platnosť predmetnej
úverovej zmluvy. Preto ak by súd o určovacej žalobe v otázke neplatnosti úverovej zmluvy, ktorá došla
súdu neskôr konal, nastala by nezákonná situácia, že by súd riešil už raz právoplatne vyriešenú otázku
druhýkrát.

10. Vzhľadom k uvedenému, keďže medzi tými istými stranami sa v inom konaní už právoplatne
rozhodlo o predmete konania vychádzajúcom z rovnakého právneho základu, nemožno v tomto konaní
ďalej pokračovať. Uvedená skutočnosť má za následok vznik prekážky rozsúdenej veci - rei iudicatae,
preto ju súd nemôže znova prejednať a rozhodovať o nej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je

neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, preto súd v zmysle ust. § 161 ods. 2 C.s.p. v
spojení s ust. § 230 C.s.p. konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. Pri zastavení sporového konania je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách Vzhľadom na to, že
žalobkyňa podala žalobný návrh vo veci, hoci existovala prekážka rei iudicatae, je procesné zavinenie

na zastavení konania na strane žalobkyne. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, ktorý
si však v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že mu ani
žiadne trovy nevznikli. Preto súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady
trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP už súd nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.