Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U.: Y., nar. XX.XX.XXXXa Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky - U.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, a otca - X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 8, S. XXX/XX, v konaní
o návrhu matky úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Y., nar. XX. XX. XXXX a mal. Y., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú na čas do rozvodu do osobnej
starostlivosti matky. Právo zastupovať a spravovať ich majetok majú obidvaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Y., nar. 08. 12. 2005 sumou 75,- € a na mal. Y., nar. 10.
04. 2007 sumou 75,- € mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od
13. 05. 2016 do rozhodnutia o rozvode manželstva.

III. Zameškané výživné na mal. Y., nar. 08. 12. 2005 za obdobie od 13. 05. 2016 do 01. 06. 2017 v sume
975,- € a mal. Y., nar. 10. 04. 2007 za obdobie od 13. 05. 2016 do 01. 06. 2017 v sume 975,- €, je povinný
zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Námestovo bol dňa 13. 05. 2016 doručený návrh matky na úpravu práv
a povinnosti rodičov k mal. deťom. Návrhom sa matka domáhala zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti, otcovi dieťaťa uložiť povinnosť prispievať na výživu syna sumou 75,- € na každé
dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom 20. 05. 2016. Návrh odôvodnila, že s
otcom detí nežije v spoločnej domácnosti od októbra 2010 a otec detí si dobrovoľne neplní vyživovaciu
povinnosť ani v naturálnej forme, s deťmi sa nestretáva a nereaguje na výzvy na platenie výživného.

Pracuje ako učiteľka v materskej škôlke, jej príjem po odrátaní exekúcii, ktoré spláca namiesto otca
detí predstavuje sumu 413, 86 €. Maloleté deti navštevujú ZŠ v R. J. a medzi jej mesačné pravidelné
výdavky patrí napr. cestovné do školy 20,-€, školské potreby 10,-€, poplatky súvisiace s krúžkami 10,-
€, kredity 8,-€, poplatky v školskej jedálni 16,-€, strava doma 40,-€, ďalej sú to sezónne výdavky nákup
oblečenia, liekov, vitamínov, obuvi, nákup učebníc. Zo svojho príjmu tiež uhrádza výdavky spojené s
bývaním, prispieva do spoločnej domácnosti, ročný školský poplatok 730,-€ za štúdium na vysokej
škole, splácanie úveru 219,-€ mesačne.

2. V písomnom návrhu matka zároveň žiadala súd, aby neodkladným opatrením rozhodol o
zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu detí
sumou po 75,- € na každé dieťa. Okresný súd uznesením sp. zn. 6P/64/2016 z 16. 05. 2016 nariadilneodkladné opatrenie, maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí uložil
povinnosť prispievať na maloleté deti minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa.

3. Otec maloletých detí návrh matky, spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia osobne
prevzal na okresnom súde dňa 11. 05. 2017, k návrhu matky sa napriek výzve súdu písomne nevyjadril,
nepredložil ani doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky. Súdu uviedol adresu na doručovanie,

predvolanie na pojednávanie na uvedenej adrese však neprevzal. Súd odročil pojednávanie na iný
termín a keďže lustráciou v registri obyvateľov zistil, že otec detí je prihlásený na trvalý pobyt v obci
G., predvolanie na odročené pojednávanie mu bolo doručené podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

4. Návrh matky súd prejedanal na pojednávaní dňa 21. 09. 2017, ktoré s poukazom na skutočnosti

uvedené pod bodom 2 vykonal v neprítomnosti otca. Na pojednávanie sa dostavili matka a kolízny
opatrovník.

5. Po otvorení pojednávania matka detí zotrvala na písomne podanom návrhu a jeho skutkovom

zdôvodnení.

6. Matka podaný návrh na pojednávaní doplnila, že otec ani po nariadení neodkladného opatrenia
jej na výživu detí neprispieval. Uviedla, že naďalej pracuje ako učiteľka v materskej škole. Asi pred
mesiacom jej bola zvýšená mzda zhruba o 40,-€, takže jej mesačný príjem v čistom je cca. 700,- €. Spolu

s mal. deťmi býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi a bratom. Mal. detí momentálne navštevujú: mal.
Y. 6. ročník a Y. 5. ročník ZŠ R. J.. Popri zamestnaní študuje na vysokej škole. Mal. detí sa stravujú v
školskej jedálni formou desiat (16,- € mesačne), obedy deťom zabezpečuje tak, že si všetci traja spolu
rozdelia jeden obed, ktorý si objednáva v školskej jedálni. Keďže deti dochádzajú do školy, má výdavky
s cestovným vo výške 20,- € na jedno dieťa. Tiež navštevujú krúžky, navštevujú aj základnú umeleckú

školu - hra na klavír. V umeleckej škole vychádza ročný poplatok na jedno dieťa 75,- € a krúžky mesačne
10,- €. Tiež zo svojho príjmu spláca exekúciu vo výške 219,- €. S otcom bola v kontakte asi pred troma
týždňami, povedal jej, že pracuje v O. v V..

7. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že starostlivosť o maloleté deti, odvtedy ako sa otec
odsťahoval zo spoločnej domácnosti zabezpečuje výlučne matka. Matka s deťmi býva v rodičovskom
dome spolu s rodičmi a dospelým bratom. Podmienky na bývanie sú prispôsobené potrebám maloletých
detí. Matke finančne vypomáhajú rodičia Maloleté deti sú zdravé, navštevujú základnú školu a kolízny
opatrovník navrhol maloleté deti zveriť matke, maloleté deti si na otca už ani nepamätajú.

8. Na pojednávaní súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/63/2016,
najmä právoplatným rozsudkom zo dňa 11. 05. 2017, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov
konania, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu mal. Y. sumou 130,- € a mal. Y. sumou 120,- €. Účastníci konania sa hneď po

vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 06.
2017. V konaní o rozvod manželstva otec uviedol, že jeho mesačný príjem je 15.000,-Kč a zároveň
potvrdil, že sa nepodieľa na splácaní pôžičiek. Za ubytovanie platí sumu 4.500,-Kč.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa§62ods.1,2zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Po vykonaní dokazovania súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá sa o deti starala výlučne sama bez akejkoľvek pomoci otca. Otázka zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti v tomto štádiu konania bola už viac len formálnou, keďže rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4P/63/2016 zo dňa 11. 05. 2017 bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania

a s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie ohľadom rodičovských práva a
povinnosti po rozvode manželstva. Týmto rozsudkom súd už rozhodoval len o rodičovských právach
a povinnostiach ( vrátane výšky výživného) k maloletým deťom do rozhodnutia o rozvode manželstva,
pričom rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 09. 06. 2017.

14. Otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí za obdobie od podania návrhu
do rozvodu manželstva sumou po 75,- € mesačne, t.j. vo výške ako ju žiadala určiť matka. Keďže súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca, otec ani na výzvu súdu nepredložil doklady o svojom príjme,
súd potom pri určovaní výšky výživného vychádzal z potenciality jeho príjmu. Návrh matky ohľadom
výšky výživného súd považoval vzhľadom na matkou vydokladované príjmy a výdavky, vek a potreby

maloletých dretí za plne odôvodnený, a to aj s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/63/2016 zo dňa 11. 05. 2017, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov
konania, deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. Y. sumou 130,- € a mal. Y. sumou 120,- €.

15. Keďže súd rozhodoval o výške výživne do rozvodu manželstva, súd vypočítal zameškané výživné
na mal. Y. za obdobie od 13. 05. 2016 do 01. 06. 2017 v sume 975,- € a na mal. Y. za obdobie od 13.
05. 2016 do 01. 06. 2017 v sume 975,- €, (t.j. 75,- € x 13 mesiacov). Otcovi uložil povinnosť zaplatiť
zameškané výživné k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.