Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114230042.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: V.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, R., právne
zastúpená: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o zaplatenie sumy 31,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

III.Súdžalobcovivracia súdnypoplatokzažalobuvovýške9,80eurprostredníctvomprevádzkovateľa

centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd žalovanej v r a c i a súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 9,80 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2014, doručenej súdu dňa 27.11.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 31,60 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúr za
službyelektronickejkomunikácieposkytnutéžalovanejprávnympredchodcomžalobcu(SlovakTelekom,
a.s.)ataktiežsadomáhal,abybolažalovanejuloženápovinnosťzaplatiťžalobcovináhradutrovkonania.

2. Súd vydal dňa 30.01.2015 platobný rozkaz č.k. 36Rob/36/2014-25, proti ktorému podala žalovaná

odpor.

3. Na základe podaného odporu došlo ex lege k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle ustanovenia §
174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

4. Písomným podaním zo dňa 05.08.2015 žalovaná oznámila súdu, že žalobcovi zaplatila žalobcovi

dňa 10.07.2015 istinu pohľadávky, úroky z omeškania ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia s poukazom na § 150 ods. 2 OSP, keďže istina pohľadávky predstavuje sumu 31,60 eur a
dovtedy vyčíslené trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 89,12 eur a sú tak zjavne neprimerané
voči pohľadávke.5. Dňa 11.08.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť v celom
rozsahu, žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že žalovaná
zaplatila celú istinu, úroky z omeškania a súdny poplatok.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil,

keď nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním(vzmysle§96ods.3OSP).Zaprvépojednávanietrebapovažovaťlentaképojednávanie,
na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska

vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

17. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovanej, nakoľko

žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že v priebehu súdneho konania žalovaná uhradila
žalobcovi dlžnú istinu s úrokmi z omeškania a zaplateným súdnym poplatkom. Žaloba teda bola podaná
dôvodne. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.

22. Podľa ustanovenia § 18f zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom od 01.07.2016) z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných

do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

23. Žalobca zaplatil na účet súdu dňa 29.12.2014 súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

24. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi v zmysle citovaného ustanovenia

§ 11 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 9,80 eur, keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým
pojednávaním. Výška vráteného súdneho poplatku bola krátená o čiastku 6,70 eur v súlade s § 11 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch.

25. Žalovaná zaplatila prostredníctvom kolkov súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo

výške 16,50 eur.

26. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu žalovanej v zmysle
citovaného ustanovenia § 11 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 9,80 eur, keďže k späťvzatiu žaloby
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Výška vráteného súdneho poplatku bola krátená o

čiastku 6,70 eur v súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajskom súde v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Trnava.

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.