Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200082.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. G., D.. XX. XX. XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
matky Z. G., D.. XX. XX. XXXX, súčasne bytom N. X, XXX XX N. Š., právne zast.: Mgr. et. Mgr. Lívia
Šouc Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom a otca V. G., D.. XX. XX. XXXX,
bytom L. XX/X, XXX XX N. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 02. 2018 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh matky
maloletého dieťaťa na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. V.Á. G., D.. XX. XX. XXXX
(ďalej len „mal.“) do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného na maloletého vo výške 100,00 Eur
mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodňuje nasledovne: Konanie

nie je ukončené, pretože nie je možné sa s manželom dohodnúť na úprave práv a povinnosti k mal. V..
On trvá na striedavej osobnej starostlivosti. Ja vychádzajúc z požiadavky syna, odmietam tento spôsob
starostlivostiatrvámnajehozverenídomojejosobnejstarostlivosti.Akovyplývazoznaleckéhoposudku
mám lepšie predpoklady pre zabezpečenie jeho výchovy a starostlivosti. Táto situácia syna neúmerne
zaťažuje. Syn nechce byť v striedavej osobnej starostlivosti a chce byť zverený mne. Poukazujem
na to, že sa s otcom nevieme dohodnúť na styku s mal. dieťaťom. Otec trvá na konkrétnych dňoch

(napr. 24.12.) aj napriek tomu, že mal. vyjadril vôľu zostať v ten deň so mnou a ja som ponúkla otcovi
alternatívne riešenie (styk od 25. 12. do 27. 12.). Otec mal. dieťaťa prispieva na výživu mal. sumou 50,00
Eur mesačne. Podľa kontroly synovho telefónu som zistila, že otec mal. kontaktuje (mal tam neprijaté
hovory). Ja som hovorila mal., aby otcovi zavolal. Hádka o styk otca s mal. vyústila na mojom pracovisku
až k zvyšovaniu hlasu a otec ma chytil za rameno a odstrčil od auta. Na čo mal. začal plakať a ja som
mu ešte za jazdy zatvárala dvere. Manžel popiera dohody na ktorých sa dohodneme. Súdim, že pre mal.

bude lepšie, aby chodil k otcovi cez víkendy, lebo cez týždeň je z toho striedania „rozbitý“. Odzrkadľuje
sa to na jeho psychike. Syn k otcovi nechce chodiť, vôbec tam nechce spávať. Snažím sa manželovi
vyhovieť, no jeho správanie prerastá do agresie. Tiež som sa dozvedela, že manžel bol so synom dňa
05. 02. 2018 u psychologičky v Žiari nad Hronom. Som presvedčená, že tým chce znegovať výsledky
znaleckého dokazovania. Súčasný stav syna je destabilizovaný. V tejto veci sme ešte nemali vytýčené
pojednávanie.

2. Dňa 22. 02. 2017 doručil mailom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, (ďalej len
„ÚPSVaR“) vyjadrenie k návrhu vo veci samej. Okresný súd sa oboznámil s predloženým vyjadrením.
ÚPSVaR vo svojom vyjadrení uvádza nasledovné: Úrad vychádzal zo spisovej dokumentácie, záverov
znaleckého dokazovania a pohovoru s dieťaťom. V návrhu práva a povinnosti k maloletému žiadal
otec upraviť tak, že súd maloletého zverí do jeho osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Matka maloletého s uvedeným návrhom nesúhlasila a žiadala zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Šetrením domácností oboch rodičov bolo zistené že obajamajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. 22. 02. 2017 bol realizovaný
pohovor s mal. V., ktorý v tom čase prezentoval silnejšiu citovú náklonnosť voči matke. Uviedol, že obom
rodičom povedal, že nechce striedavo bývať raz u jedného raz u druhého. Podľa jeho vyjadrenia chcel

bývaťumatkyasotcomsastretávať,keďbudechcieť.Vzhľadomnaskutočnosť,žeotecmaloletéhotrval
nastriedavejosobnejstarostlivostiamatkamal.trvalanazverenímaloletéhodojejosobnejstarostlivosti,
súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého dokazovania vyhotoveného 27. 12. 2017
vyplýva, že aj napriek tomu, že z morálneho hľadiska možno rodičov hodnotiť porovnateľne, matka
má lepšie osobnostné, sociálne a výchovné predpoklady pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti

o mal. dieťa. Zároveň vyšetrením vyhodnotila, že je v záujme maloletého, aby jeho starostlivosť
zabezpečovala matka a s otcom mal maloletý upravený styk. Znalecké zisťovanie potvrdilo skutočnosť
zistenú pohovorom, že silnejšia citová väzba ho viaže ku matke. A jej výchovné pôsobenie vníma ako
pozitívnejšie. Zo znaleckého dokazovania ďalej vyplynulo, že súčasná situácia maloletého neúmerne
zaťažuje a jeho psychický stav je v súčasnosti destabilizovaný vzájomným konfliktným nastavením
rodičov. Dňa 21. 02. 2018 úrad vykonal pohovor s maloletým. Maloletý uviedol, že chce bývať s matkou

a s otcom sa stretávať. Zároveň chce, aby bol akceptovaný aj jeho názor, či chce ísť ku otcovi. Uviedol,
že keby mohol, chcel by zmeniť to, aby o tom ako bude tráviť čas s otcom rozhodovala aj matka,
pretože v súčasnosti má pocit, že o tom rozhoduje len otec. Na základe informácií, ktoré
sú v súčasnej dobe súčasťou spisovej dokumentácie, úrad vníma potrebu upraviť práva a povinnosti
voči maloletému do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a s ním spojenú úpravu

práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na základe uvedeného úrad navrhuje vyhovieť podanému
neodkladnému opatreniu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Okresný súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou
jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 367
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa.

9. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať
v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

10. Okresný súd chce opätovne apelovať na rodičov maloletého. Účelom neodkladného opatrenia

je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa, nie jeho rodiča. Zlé vzťahy, ktoré vznikli medzi
rodičmi maloletého, ich nevôľa dohodnúť sa v súvislosti s potrebami dieťaťa a so zabezpečením osobnej
starostlivosti o maloletého, vedú k nestabilite výchovného prostredia a negatívne ovplyvňujú a ohrozujú
jeho ďalší psychický a sociálny vývin. Malo by byť predovšetkým v záujme rodičov svoje zlé vzťahyneriešiť pred maloletým a už vôbec nie cez neho. Je pravdou, že vzťahy medzi rodičmi maloletého
sú narušené, avšak táto samotná skutočnosť nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Okresný súd zároveň podotýka, že aj keď sú nezhody medzi rodičmi, tak prvoradý je záujem maloletého

dieťaťa, ako aj jeho zdravý vývoj, na ktorom by sa mali podieľať obaja rodičia s tým, že rodičia by sa
mali pokúsiť vyriešiť svoje nezhody takým spôsobom, aby to bolo v prospech maloletého.

11. Matka ako hlavný dôvod svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza fakt, že v
súčasnosti sa nevedia s otcom mal. dieťaťa dohodnúť na styku. Matka poukazuje na to, že ona sa

snaží otcovi vyhovieť v plnom rozsahu ale zároveň sa snaží vnímať aj pocity a želania mal. dieťaťa.
Poukazuje tiež na nemožnosť sa s otcom mal. dieťaťa dohodnúť na konkrétnom pláne stretávania a
tým vzniká stres a destabilizácia u mal. dieťaťa. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou
z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská
psychológia PhDr. Štefániou Stanislavovou. Znalecký posudok bol okresnému súdu predložený dňa 29.
12. 2017. Následne bol zaslaný účastníkom konania na vyjadrenie. Okresný súd na deň 29. 03. 2018

nariadil vo veci pojednávanie. Okresný súd chce poukázať na to, že v danom štádiu konania, kedy bolo
vo veci nariadené pojednávanie, aj napriek tomu, že je pre súd prvoradý záujem dieťaťa, nepovažuje
za potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením. Okresný súd má za to, že v danom prípade je
pre rozhodnutie nevyhnutné vypočuť účastníkov konania, zistiť názor mal. dieťa, zohľadniť výsledky
znaleckého dokazovania, vypočuť súdneho znalca a vykonať dôkladné dokazovanie ohľadom styku

rodiča, ktorému nebude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti a výšky výživného na mal. dieťa.
Ak by okresný súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v takom rozsahu, ako
ho navrhuje matka nariadiť, nevyriešilo by to problematický styk otca s maloletým, ktorý matka opisuje
v návrhu.

12. Nakoľko v danom prípade okresný súd danosť potreby okamžitého zásahu zo strany súdu do
pomerov účastníkov konania nepovažoval za nevyhnutný, návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

13. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.