Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Z. F., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 706,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 538,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 314,00 Eur odo dňa 04.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 45,73 Eur odo dňa 04.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 168,00 Eur odo dňa 14.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 10,58 Eur odo dňa 01.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,42 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 706,32 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil

tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb elektronickej
komunikácie, pričom žalovaná si nesplnila svoje povinnosti a dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 11.09.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 01.02.2017, faktúrami číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 23.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované dátové služby Happy mobilný telefón, služba clip, clear, roaming, povolenie medzinárodných

hovorov. Bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM karta s dátumom aktivácie 23.12.2013, s
programom služieb Happy XL volania.5. Dňa 23.12.2013 bol medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol
žalovanej poskytnutý program služieb Happy XL, poskytnuté mobilné zariadenie Samsung Galaxy

Famme za maximálnu kúpnu cenu 1 euro, s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 248,95
eur, aktivačným poplatkom 10 eur a minimálnym programom služieb Happy XL volania.

6. Pokusom o zmier zo dňa 15.04.2014 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu nezaplatila.

7. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 04.09.2015.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX, ktorou si žalobca vyúčtoval sumu 482,01 eur, z tejto sumy
súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný v sume mesačných poplatkov vo výške 25,8217 eur,
hlasových služieb 204,8711 eur, nehlasových služieb 20,9820 eur, spolu vo výške 261,67 eur. Z tejto
sumy súd priznal aj 20 % DPH vo výške 52,33 eur. Spolu tak dlžná suma titulom tejto faktúry, ktorú
súd žalobcovi priznal, predstavuje sumu 314 eur. Z tejto faktúry bola zároveň žalobcovi priznaná suma

jednorazového dobitia vo výške 10 eur pre číslo XXXXXXXXXXXX/XX. Súd titulom tejto faktúry nepriznal
žalobcovi sumu, ktorá je uvedená v iných poplatkoch a službách vo výške 140 eur špecifikovaná ako
02/14 XXXXXXXXX. Súd poukazuje na to, že výzvou zo dňa 15.11.2017 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby špecifikoval túto položku vo výške 140 eur titulom tejto faktúry. Právny zástupca žalobcuna výzvu súdu nereagoval, súdu vôbec neuviedol, čo táto suma predstavuje, z tohto dôvodu má súd za
to, že neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti, a preto v tejto časti o zaplatenie 140 Eur bola žaloba
žalobcu zamietnutá. Z dlžnej sumy vo výške 314 eur zároveň súd priznal aj úrok z omeškania.

22. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.02.2014, ktorou si žalobca účtoval sumu
45,73 eur, túto sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, žalobcovi ju priznal aj spolu s úrokom
z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

23. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.02.2014, ktorou žalobca účtoval žalovanej
sumu 168 eur, túto sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, žalobcovi ju priznal aj spolu s
úrokom z omeškania, ktorý priznal deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

24. Pokiaľ ide o poslednú faktúru XXXXXXXXXX, ktorou žalobca účtoval žalovanej sumu 10,58 eur, túto
sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, žalobcovi ju priznal aj spolu s úrokom z omeškania.

25.Spolutaksúdpovažovalžalobnýnávrhžalobcuzadôvodnývčastiozaplateniesumy538,31eur(314
+ 45,73 + 168 + 10,58 eur). Z dlžných súm priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania
deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

26. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v predmetnej
veci predstavoval 76,21 %, jeho neúspech 23,79 % z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 52,42 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.