Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219874.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:
APFEL, s.r.o., so sídlom Stavbárska 38, Bratislava, IČO: 36 807 225, proti žalovanému: C. K., O.. XX.
XX. XXXX, Z. V. F. XX, V., o zaplatenie 7.903,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7.903,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 15. 06. 2014 až do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom neuhradenia vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyovýkonesprávyzodňa15.04.2008jesprávcom
bytového domu v Bratislave, na ulici F. XX, v ktorom bol žalovaný do dňa 31. 12. 2013 výlučným
vlastníkom bytu číslo X, pričom sa zaviazal, že bude platiť zálohy a poplatky spojené s užívaním tohto
bytu.Nazákladepredpisuzálohapoplatkovprerok2013,platnomod01.07.2013,bolžalovanýpovinný
uhrádzať mesačné zálohové platby vo výške 162,30 €, splatné vždy do 15. dňa predchádzajúceho

mesiaca. Nakoľko si žalovaný svoje platobné povinnosti neplnil a neuhrádzal predpísané zálohy a
poplatky v lehote ich splatnosti, žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z dlžnej sumy až do zaplatenia dlžnej sumy, pričom dlžnou sumou sa rozumie
každá jedna splatná zálohová platba a nie výsledná dlžná suma. Vzhľadom na to, že žalobca mal voči
žalovanému vysokú pohľadávku, ktorú žalovaný nesplácal ani na základe výziev, dňa 25. 11. 2013 bola
na základe návrhu žalobcu vykonaná Notárskym úradom Mgr. Petra Nikitina dobrovoľná dražba bytu vo

výlučnom vlastníctve žalovaného. Výťažok z dražby nepokryl pohľadávku žalobcu, nakoľko si v dražbe
uplatnil svoju pohľadávku aj ďalší záložný veriteľ. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2013 mal do dňa podania žaloby žalovaný uhradiť žalobcovi celkovú sumu 7.903,97 €,
splatnú do 15. 06. 2014, ktorú do dnešného dňa neuhradil.
3. Žalobca sa na pojednávanie konané dňa 28. 11. 2017 nedostavil, hoci upovedomenie o tomto termíne
pojednávania obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie, bolo doručené žalobcovi v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňom vrátenia nedoručenej zásielky s predmetným
upovedomením dňa 04. 11. 2017 a elektronicky dňa 23. 11. 2017 s fikciou doručenia. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní žalobca neospravedlnil a preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu v súlade s ustanovením § 278 CSP.5. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom

registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 178 ods. 1 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 278 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom na to, že mal žalovaný vo veci plný úspech, vznikol mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP nárok

na náhradu trov konania. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanieexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).