Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Mesto Prievidza, IČO:

318 442, so sídlom v Prievidza, Námestie slobody 14, proti žalovanému: DELEMONT s.r.o., IČO: 47 489
278, so sídlom 821 01 Bratislava, Sedmokrásková 6, o zaplatenie 857,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 857,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 290,22 EUR od 01.10.2013 do 10.12.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 290,22 EUR od 01.01.2014 do 20.01.2014, zo sumy 247,50 EUR od 01.04.2014 do 13.05.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 247,50 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,32 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy

13,86 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,28 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
58,74 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,74 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
58,74 EUR od 01.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,74 EUR od 01.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,74 EUR od 01.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,74 EUR
od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 44,53 EUR od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal právneho predchodcu
žalovaného, spoločnosť IGITECH, s.r.o., IČO: 36782289, so sídlom v Prievidzi, Severná I. 2424/33
na zaplatenie sumy 857,93 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov,
ktoré na základe Nájomnej zmluvy prenechal do nájmu právnemu predchodcovi žalovaného. Na základe
prijatého uznesenia mestského zastupiteľstva v Prievidzi č. 160/13 zo dňa 30.4.2013 žalobca uzavrel
dňa 29.5.2013 s právnym predchodcom žalovaného Nájomnú zmluvu č. 17/2013, predmetom ktorej bol
nájom nehnuteľností - časti pozemku parcela č. XXX/ X v rozsahu výmery 300 m2, na účel prístupu

k N. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s možnosťou jej zrušenia dohodu zmluvných
strán, výpoveďou prenajímateľa s trojmesačnou výpovednou lehotou alebo jednostranným odstúpením
prenajímateľa z dôvodu porušenia povinností nájomcom, dňom doručenia písomného odstúpenia. Dňa
6.8.2014 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 17/2013, účinný dňom 12.8.2014, ktorým
došlo k zmene výmery predmetu nájmu z 300m2 na 67 m2. Nájomca s zaviazal platiť ročné nájomné
vo výške 990,-EUR v štvrťročných splátkach vo výške 247,50 EUR k poslednému dňu štvrťroka
príslušného kalendárneho roka. Oznámením zo dňa 31.3.2014 bolo zvýšené nájomné po uplatnení

inflačného koeficientu za rok 2013 o 13,86 EUR, ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť do 30.9.2014.
Žalovaný bol povinný zaplatiť štvrťročné nájomné vo výške 247,50 EUR, najneskôr posledný deň
príslušného štvrťroka. Od uzatvorenia zmluvy uhradil žalovaný po lehote splatnosti tri platby spolu
vo výške 827,94 EUR, predstavujúce nájomné za tri štvrťroky do 31.3.2014, a to dňa 10.12.2013splátku vo výške 290,22 EUR, splatnú do 30.9.2013, dňa 20.1.2014 splátku 290,22 EUR splatnú do
31.12.2013 a dňa 13.5.2014 splátku 247,50 EUR, splatnú do 31.3.2014. S účinnosťou od 12.8.2014
došlo vzhľadom na zmenu výmery k zníženiu nájomného na 221,10 EUR ročne. Znížené nájomné

mal nájomca uhrádzať rovnako vo štvrťročných splátkach. Dňa 10.6.2015 bola žalovanému zaslaná
predžalobná výzva na zaplatenie omeškaného nájomného k 30.6.2015 bo výške 577,58 EUR. Dňa
15.12.2015 žalobca opakovane vyzval žalovaného k zaplateniu dlžného nájomného vo výške 695,06
EUR, vyčíslenej k 31.12.2015. Dňa 10.5.2016 žalobca zaslal právnemu predchodcovi žalovaného
výpoveď z nájomnej zmluvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 6.7.2016 ako neprevzatá v odbernej

lehote. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 11.6.2016 uplynula dňa 11.9.2016. Omeškané
nájomné predstavuje za rok 2014, 2015 a 2016 ku dňu 11.9.2016 sumu 857,93 EUR. Žalobca zaslal
listom zo dňa 29.11.2016 a listom zo dňa 4.1.2017 výzvy na zaplatenie dlžnej sumy aj so stanovením
lehoty na zaplatenie. K zaplateniu dlžnej čiastky nedošlo.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.4.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej

sumy s príslušenstvom a trov konania. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 30.5.2017 zrušil.

3. V priebehu konania, dňa 7.7.2017, právny predchodca žalovaného zanikol. Z výpisu z obchodného
registra SR vyplýva, že jeho právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia je spoločnosť DELEMONT s.r.o.

Súd uznesením zo dňa 27.11.2017 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom
žalovaného.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané fikciou podľa § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5.Poverenázamestnankyňažalobcu,prítomnánapojednávaní,zotrvalanažalobeauplatnilasináhradu
trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Nájomná zmluva č. 17/2013 č. l. 5, Dodatok č. 1 k

nájomnej zmluve č. l. 7, oznámenie o výške nájomného č. l. 8, predžalobné výzvy č. l. 9 - 13 + neprevzaté
zásielky, výpoveď nájomnej zmluvy č. l. 14 + neprevzatá zásielka, výzvy na zaplatenie + neprevzaté
zásielky č. l. 16 - 18, výpis z Obchodného registra SR č. l. 34 - 35.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalovaný.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Dokazovaním bolo preukázané, že strany uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej vzniklo právnemu
predchodcovi žalovaného oprávnenie užívať nehnuteľnosti tvoriace predmet nájmu vo vlastníctve

žalobcu, uvedené v Zmluve, a zároveň povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané,
že žalovaný nájomné riadne neuhrádzal. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, žalobca zmluvu
vypovedal dňa 10.5.2016. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 11.6.2016 a uplynula dňa
11.9.2016.14. Nájomné nebolo zaplatené riadne a včas, žalovaný sa preto dostal do omeškania. Z uvedeného
dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ktorý súd žalobcovi priznal

v uplatnenej výške .

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.