Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7902899941
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7902899941.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľov:(právnychnástupcovpopôvodnomnavrhovateľovi
nebohom B. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v E., F.. A. XXX, zomrelom XX.X.XXXX) 1/ O.. T..
B. R., R.., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., M..P.. Š.G. XXX/XXX, 2/ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., A.
XXXX/XXX, 3/ O.. K. Z., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom v E., Č.. Q. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ N. Ď.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v C., I. X, 2/ Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., X. M., odporkyne v 1. a 2. rade

zastúpené Advokátskou kanceláriou B.. O. C., s.r.o., so sídlom v C., P. X, IČO: XXXXXXXX, 3/ N. Ž.
(predtým Š.), rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ČR, O. - K., F. Q. XXX, zastúpená opatrovníčkou M. M.,
zamestnanec Okresného súdu Trebišov, 4/ M.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., V. XXXX/X, 5/ M.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., W. XX, 6/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., I. XXXX/XX, 7/ Q. M., nar.
X.X.XXXX, bytom v C., J. XX, 8/ M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., J., U. XXX, 9/ A. M., nar. X.X.XXXX,
bytom Č., O. X, Z., B.. M. XXX/XX, 10/ M. O., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, 11/ Z. R., nar. XX.X.XXXX,

bytom v E., Š. XXX/XX, 12/ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., L., Špecializované zariadenie, zariadenie
pre seniorov a domov sociálnych služieb, zastúpený: L., Špecializované zariadenie, zariadenie pre
seniorov a domov sociálnych služieb, so sídlom v E., B. XXXX/X, 13/ M. R., nar. X.XX.XXXX, bytom E.,
C. XXXX/XX, 14/ M. M. (predtým K.), nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, 15/ Z. R., nar. X.X.XXXX,
bytom v M., M. XXX/X, 16/ T.. Q. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XX, 17/ T.. B. I., nar. X.X.XXXX, bytom
v E., A. XXXX/XX, 18/ T.. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., I. XX, 19/ K.. Ž. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v E., A. XXXX/XX, odporkyne v 18. a 19. rade zastúpené T.. B. I., odporcom v 17. rade, 20/
T.. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., Y. XX, zastúpený B.. B. C., advokátom so sídlom v C., I. XX,
21/ T.. B. I., nar. X.XX.XXXX, bytom v K. K., G. M. X, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva po poručiteľovi B. R., zomrelom XX.X.XXXX, o odvolaní pôvodného navrhovateľa, nebohého
B. R. a odporkýň v 1. a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 11C/671/2002-503 zo dňa
21.februára 2012

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) konanie proti odporkyni v 3.rade
zastavil. Návrh navrhovateľa proti odporcom v 1., 2., 4. až 21. rade zamietol. Navrhovateľovi uložil

povinnosť nahradiť odporkyniam v 1. a 2.rade trovy konania vo výške 1.955,66 €, a tieto zaplatiť priamo
advokátovi odporkýň v 1. a 2.rade v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v 20.rade
náhradu trov konania nepriznal. Prikázal učtárni Okresného súdu Trebišov vrátiť navrhovateľovi zostatok
zálohy na trovy dôkazov vedenej pod D14-108/03 vo výške 38,74 €, po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol a voči výroku o trovách

konania odporkýň v 1. a 2.rade v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Proti rozsudku, a to vočivýroku o trovách konania odporkýň v 1. a 2.rade, v zákonnej lehote podali odvolanie aj odporkyne v
1. a 2.rade.

Počas odvolacieho konania navrhovateľ B. R. dňa XX.X.XXXX zomrel, preto odvolací súd v zmysle ust.
§ 107 O.s.p. pokračoval ďalej v konaní s dedičmi navrhovateľa (okrem M.. B. R., ktorý už bol účastníkom
konania na strane odporcov), ktorí sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia ako navrhovatelia v 1. - 3.rade.

Výzvou zo dňa 30.septembra 2013 Krajský súd v Košiciach oznámil navrhovateľom v 1. - 3.rade, že

v zmysle § 107 ods.1, 3 O.s.p. zo zákona vstúpili do konania ako univerzálni právni nástupcovia po
pôvodnom navrhovateľovi B. R., zomrelom XX.X.XXXX ako jeho dedičia a zároveň ich vyzval, aby
oznámili, či s odvolaním pôvodného navrhovateľa súhlasia alebo odvolanie berú späť.

Navrhovateľ v 1.rade (písomným podaním zo dňa 19.11.2013, doručeným Krajskému súdu v Košiciach
22.11.2013), navrhovateľ v 2.rade (písomným podaním, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa

24.11.2013) a navrhovateľka v 3.rade (písomným podaním zo dňa 20.11.2013, doručeným Krajskému
súdu v Košiciach dňa 24.11.2013) oznámili, že ako právni nástupcovia po pôvodnom navrhovateľovi B.
R. berú odvolanie späť.

Odporkyne v 1. a 2.rade písomným podaním zo dňa 4.12.2013, doručeným Krajskému súdu v Košiciach

6.12.2013 oznámili, že berú odvolanie voči výroku o náhrade trov konania odporkýň v 1. a 2.rade späť
v celom rozsahu. Uplatnili trovy odvolacieho konania.

V zmysle ust. § 207 ods. 2 O.s.p., pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie odvolania navrhovateľmi, ktorí sú právnymi nástupcami pôvodného

navrhovateľa, a rovnako aj vzhľadom na späťvzatie odvolania odpokyňami v 1. a 2. rade odvolací súd
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
150 ods. 1 O.s.p..

Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinili navrhovatelia späťvzatím odvolania, a preto im v
zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcom. Rovnako
však aj odporkyne v 1. a 2. rade zavinili zastavenie odvolacieho konania z dôvodu späťvzatia odvolania.

Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci
je dôvodná aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a teda nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania
účastníkom.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo

sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Ako vyplýva z obsahu spisu, odvolanie proti rozsudku podal právny predchodca navrhovateľov - nebohý

B. R. ako pôvodný navrhovateľ, čím inicioval odvolacie konanie a túto skutočnosť - začatie odvolacieho
konania navrhovatelia v 1. až 3. rade nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť, keďže neboli pôvodnými
účastníkmi konania. Týmito sa stali až titulom právneho nástupníctva po nebohom B. R.. Navrhovatelia
sa žiadnym svojim (ne)konaním nepričinili o začatie odvolacieho konania a na druhej strane ihneď po
tom, čo sa stali účastníkmi konania, zobrali odvolanie späť a netrvali na pokračovaní v konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené (navrhovatelia sa nepričinili o vedenie odvolacieho konania) a vzhľadom
na ich postoj v odvolacom konaní, kedy rešpektovali rozhodnutie súdu prvého stupňa, by nebolo
spravodlivé od nich žiadať, aby nahradili trovy odvolacieho konania odporcom. Rovnako aj odporkynev 1. a 2.rade zobrali odvolanie voči výroku o trovách konania späť a navrhli odvolacie konanie zastaviť,
preto pokiaľ odporkyne v 1. a 2.rade požadovali náhradu trov odvolacieho konania, aj z toho dôvodu je
spravodlivé nepriznať účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 150 ods.1 O.s.p. nepriznal účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.