Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202549.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu innogy Slovensko s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený GOREJ Legal,
s.r.o. , advokátska kancelária, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO : 47 231 939 p r o t i
žalovanému B.. A. M., nar. XX.X.XXXX, O.. hrdinov XXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 163,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 163,44 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 38,22 eur odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 36,98 eur odo dňa 1.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 88,24 eur odo dňa 1.2.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 163,44 eura s
príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti
dňa 18.12.2014 č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z

distribučnej sústavy na odbernom mieste O.. hrdinov XXX/XX, XXX XX O.. Žalovaný ako odberateľ sa
zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo
3Csp/62/2017

forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
zemného plynu. Za obdobie od 07.01.2015 do 18.07.2015 bola vyúčtovaná spotreba plynu na

predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,22 eur s lehotou splatnosti
do 31.08.2015. Z tejto faktúry žalovaný nezaplatil žiadnu časť. Žalobca ukončil dodávku plynu do
odberného miesta žalovaného a vyhotovil k ukončenému odberu za poskytnuté plnenie v období od
19.07.2015 do 31.11.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 36,98 eura splatnú dňa 31.01.2016,
ktorú žalovaný nezaplatil a to ani sčasti. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 eura
splatnou dňa 31.01.2016 fakturoval žalovanému poplatok za prerušenie distribúcie plynu, ktorú faktúra

žalovaný nezaplatil. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa 07.03.2016 a vyzval
ho na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 163,44 eura, pričom žalovaný na predžalobnú upomienku
nereagoval a dlžnú sumu do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 3Csp/62/2017-22 zo dňa 18.5.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 3Csp/62/2017-31 zo dňa 28.06.2017 bol

predmetný platobný rozkaz zrušený.4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska O.. hrdinov XXX/XX, XXX XX O. spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, preto súd

postupujúc podľa § 116 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 03.10.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 18.10.2017 bez
ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Na pojednávaní dňa 18.01.2018 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov, pričom žalobca

sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 07.12.2017. Zásielka adresovaná
žalovanému sa súdu vrátila dňa 14.11.2017, preto súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za
doručenú dňa 14.11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu zo dňa 18.12.2014 súd zistil, že žalovaný

s a stal odberateľom plynu od žalobcu (dodávateľa) na odbernom mieste O.. hrdinov XXX/XX, XXX XX
O.. V zmluve je uvedený predpokladaný ročný odber 2 112 kWh a výška preddavkovej platby 13,- eura
mesačne. Dohodnutý druh tarify bol D2 (2.1111 - 17.935 kWh).
8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 38,22 eura
za fakturačné obdobie od 07.01.2015 do 18.07.2015 s lehotou splatnosti 31.8.2015. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX, ukončený odber zo dňa 03.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 36,98 eura za
fakturačné obdobie od 19.07.2015 do 30.11.2015 s lehotou splatnosti 31.01.2016. R. č. 6800026458 zo
dňa 20.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu
3Csp/62/2017
88,24 eur ako náhradu nákladov na prerušenie distribúcie podľa čl. IV bod 17 Obchodných podmienok.

Faktúra bola splatná dňa 31.01.2016.
9. Upomienkou zo dňa 07.03.2016 žalobca žalovanému oznámil, že k termínu 07.03.2016 eviduje
voči nemu neuhradenú platbu v sume 163,44 eura. Na vyrovnanie uvedeného záväzku mu stanovil
dodatočnú lehotu do 19.03.2016.
10. Podľa bodu IV. ods. 2 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o

združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko
s.r.o., účinných od 1.9.2015 (ďalej aj „VOP“) , cena za združenú dodávku plynu sa uplatňuje pre každé
odberné miesto osobitne. Dodávateľ plynu je oprávnený požadovať od odberateľa plynu zaplatenie ceny,
resp. poplatku za prekročenie dohodnutého druhu tarify určeného v zmluve pre OM odberateľa plynu
a/ alebo aj iných poplatkov, ak PDS uvedenú cenu. resp. poplatok za takéto prekročenie dohodnutého

druhu tarify na príslušnom OM odberateľa plynu a/ alebo iný poplatok, ktorého vznik bol spôsobený
činnosťou/nečinnosťou odberateľa plynu, vyfakturuje dodávateľovi plynu
11. Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca žalovanému dodal zemný plyn, na základe

zmluvy o združenej dodávke plynu pre domácnosť zo dňa 18.12.2014 na odbernom mieste O.. hrdinov
XXX/XX, XXX XX O.. Za obdobie od 07.01.2015 do 18.07.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za
poskytnuté plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,22 eur s lehotou splatnosti do 31.08.2015.
Z tejto faktúry žalovaný nezaplatil žiadnu časť. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta
žalovaného a vyhotovil k ukončenému odberu za poskytnuté plnenie v období od 19.07.2015 do

31.11.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 36,98 eura splatnú dňa 31.01.2016, ktorú žalovaný
nezaplatil a to ani sčasti. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 eura splatnou dňa
31.01.2016 fakturoval žalovanému poplatok za prerušenie distribúcie plynu, ktorú faktúra žalovaný
nezaplatil. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa 07.03.2016 a vyzval ho na3Csp/62/2017
zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 163,44 eura, pričom žalovaný na predžalobnú upomienku
nereagoval a dlžnú sumu do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil. Vzhľadom na oprávnený

nárok žalobcu keďže žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej písomnej zmluvy o
dodávke plynu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 163,44 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 38,22
eur odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 36,98 eur
odo dňa 1.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,24 eur odo

dňa 1.2.2016 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keďže žalovaný sa so splnením
svojho záväzku dostal do omeškania. Priznaný úrok je v súlade so zákonom.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
3Csp/62/2017

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.