Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Cbi/74/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005201546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7005201546.18

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: D. Y.,
s.r.o., U. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX zast. JUDr. Martin Saloka, advokát, Zvonárska 8, 040 01
Košice proti žalovanému: Ing. V. Y., M. D. XX, XXX XX A., správca konkurznej podstaty úpadcu N. D.
C., spol. s r. o. v likvidácii, A. 2, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát
Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice v konaní o určenie

pravosti prihlásenej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v
Košiciach pod sp. zn. 3K 183/02 vo výške 49.360,89 eur je po práve so zaradením do 1. triedy.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 327,38
eur na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslava Katunského do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 30.3.2005 žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásená
do konkurzného konania vo výške 4.899.815,74 eur (147.611.849,12 Sk) je po práve so zaradením do 1.
triedy. Dôvodil, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu prihlásil prihláškou zo dňa 25.6.2003 do konkurzného

konania vedeného proti N. D. C., spol. s r. o. v likvidácii svoju pohľadávku vo výške 49.360,89 eur
(1.487.046,12 Sk) a prihláškou zo dňa 26.6.2003 vo výške 4.850.454,86 eur (146.124.803,- Sk), t.j.
spolu 4.899.815,74 eur (147.611.849,12 Sk). Na prieskumnom pojednávaní bola pohľadávka popretá
s tým, že záväzok sa v účtovníctve úpadcu nenachádza. Sumu 49.360,89 eur (1.487.046,12 Sk) -
prihláška zo dňa 25.6.2003 vyvodzuje zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.1.1998
uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, ktorou žalobca prenechal

úpadcovi do užívania priestory nachádzajúce sa v N. na U. ulici č. XX o rozlohe 349 m2 (ďalej len
predmet nájmu) s dohodnutým nájomným 15,00 DM/m2/mesiac + prevádzkové náklady vo výške 2,50
DM/mesiac/m2prenajatejplochy+DPH.Zcelkovovyúčtovanéhonájomnéhoaprevádzkovýchnákladov
úpadca nezaplatil žalobcovi nájomné a prevádzkové náklady účtované nasledovnými faktúrami: faktúra
č. 99024 zo dňa 12.4.1999 (neuhradená suma 12.395,29 eur - 373.420,40 Sk), faktúra č. 2001/007 zo
dňa 2.1.2001 (neuhradená suma 9.405,83 eur - 283.360,60 Sk), faktúra č. 2001/015 zo dňa 2.4.2001

(neuhradená suma 15.133,61 eur - 455.915,12 Sk), faktúra č. 2001/028 zo dňa 2.7.2001 (neuhradená
suma 12.426,14 eur - 374.350,- Sk). Celková suma, ktorú úpadca na základe tejto zmluvy dlhuje
žalobcovi predstavuje sumu 49.360,89 eur (1.487.046,12 Sk).

Ďalší nárok uplatnený žalobou vychádza zo Zmluvy o nájme pozemku uzavretej dňa 29.1.1998 medzi
N. H. a. s. ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, ktorou prenechal prenajímateľ úpadcovi

pozemky zapísané Katastrálnym úradom v N., Správa katastra N. I, okres N., obec BA-mč. Z. mesto,
kat. úz. Z. mesto na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 3220 m2, druh pozemku zastavané plochya parcelné číslo XXXX/X o výmere 66 m2, druh pozemku zastavané plochy do nájmu od 1.2.1998 do
31.1.2028. Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku uzavretou dňa 29.1.1998 medzi úpadcom ako
nájomcom a žalobcom ako podnájomcom prenechal úpadca vyššie uvedené pozemky žalobcovi do

dlhodobého podnájmu od 1.2.1998 do 31.1.2028, pričom zaplatil úpadcovi za celé obdobie podnájmu
nájomné vo výške 5.918.973,64 eur (178.315.000,- Sk).

Žalobca dôvodí, že táto pohľadávka je pohľadávkou podmienenou, ktorú prihlásil do konkurzu vo
výške 4.850.454,86 eur (146.124.803,- Sk) a je viazaná na odkladaciu podmienku, a to ukončenie

Zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku, na základe ktorej skutočnosti vznikne žalobcovi voči
úpadcovi pohľadávka na vrátenie ešte nespotrebovaného nájomného za obdobie od platného ukončenia
zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku do 31.3.2028.

Žalovaný (pokiaľ ide o nárok vyplývajúci zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.1.1998)
tento nerozporoval, pokiaľ ide o nárok vyplývajúci zo Zmluvy o dlhodobom podnájme pozemku tvrdil, že

nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by oprávňovali žalobcu žiadať uvedenú sumu, nakoľko k ukončeniu
daného právneho vzťahu nedošlo.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením zo dňa 30.4.2003 č. k. 3K 183/02-25 Krajský súd v Košiciach vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka N. D. C., spol. s r. o. v likvidácii, A. 2, G., IČO: XX XXX XXX a do funkcie správcu konkurznej
podstaty ustanovil JUDr. H. G.. Predmetným uznesením zároveň vyzval veriteľov, aby v lehote 60 dní
odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k sp. zn. 3K 183/02 všetky svoje
nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zaistenia s tým, že na nároky, ktoré nebudú

prihlásené, nebude sa v konkurze brať zreteľ.

Uznesením zo dňa 4.7.2003 č.k. 3K 183/02-36 súd ustanovil Ing. V. Y., M. D. XX, A. do funkcie nového
správcu konkurznej podstaty.

Žalobca prihláškou zo dňa 25.6.2003 prihlásil do konkurzného konania svoju pohľadávku vo výške
49.360,89 eur (1.487.046,12 Sk) a prihláškou zo dňa 26.6.2003 pohľadávku vo výške 4.850.454,86
eur (146.124.803,- Sk). Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 12.1.2005 správkyňa konkurznej
podstaty poprela celý uplatnený nárok z dôvodu, že sa v účtovníctve úpadcu nenachádza. Oznámenie
o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 23.2.2005.

Podľa § 20 ods. 1 ZKV (Zákon č. 328/1991 Z.z. - právna úprava platná a účinná v rozhodnom čase)
veritelia dlžníka prihlásia pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď
sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí
podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedenú číselnú výšku pohľadávky, jej príslušenstva,

skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti,
ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie s
presným označením veci, na ktoré sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

Podľa § 21 ods. 1 ZKV na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné pojednávanie,

na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca. Preskúmanie sa robí podľa zoznamu zostaveného
správcom.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len

právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.Vzhľadom k skutočnosti, že na prieskumnom pojednávaní boli pohľadávky žalobcu popreté, bol nútený
podať žalobu v súlade s § 23 ods. 2 ZKV. Súd po zistení, že žaloba bola podaná včas, sa zaoberal

skutočnosťou, či je dôvodná.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi D. Y. s.r.o., IČO: XX XXX XXX ako
prenajímateľom a spoločnosťou N. D. C., spol. s r. o., IČO: 31 338 429 ako nájomcom zistil, že
prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania priestory nachádzajúce sa na U. ulici č. XX o rozlohe 349

m2, za účelom ich využitia ako kancelárske a prevádzkové priestory (čl. I. bod 1, čl. II. bod 1). Doba
nájmu bola dohodnutá na obdobie 30 rokov so začiatkom od 1.2.1998, pričom nájomca i prenajímateľ
sa vzdali práva výpovede do 1.3.2028 (čl. III. bod 1), za dohodnuté nájomné vo výške 15 DM/m2/mesiac
+ prevádzkové náklady + DPH. Prevádzkové náklady pozostávali z položiek uvedených v čl. V bode 1
v dohodnutej výške 2,50 DM/mesiac/m2 prenajatej plochy s tým, že prenajímateľom vystavená faktúra
sa mala predložiť nájomcovi k piatemu dňu mesiaca, ktorý predchádza splatnému mesiacu a je splatná

do 15-teho dňa tohto mesiaca.

V súvislosti s uzavretou zmluvou vyúčtoval žalobca úpadcovi vedľajšie náklady za rok 1998 (1.2.1998
do 31.12.1998) faktúrou č. 99024 zo dňa 1.4.1999 s termínom splatnosti „ihneď“ vystavenou na sumu
15.714,68 eur - 473.420,40 Sk (neuhradená suma 12.395,29 eur - 373.420,40 Sk); faktúrou č. 2001/007

zo dňa 2.1.2001 s termínom splatnosti „ihneď“ vyúčtoval žalobca úpadcovi nájomné a vedľajšie náklady
vo výške 15.108,47 eur - 455.157,90 Sk (neuhradená suma 9.405,83 eur - 283.360,- Sk); faktúrou
č. 2001/015 zo dňa 2.4.2001, splatnou 2.4.2001 vyúčtoval žalobca žalovanému nájomné a vedľajšie
náklady za obdobie 4,5,6/2001 vo výške 15.133,61 eur (455.915,12 Sk); faktúrou č. 2001/028 zo dňa
2.7.2001, splatnou 2.7.2001 vyúčtoval žalobca úpadcovi nájomné a vedľajšie náklady za tretí kvartál

roku 2001 vo výške 12.426,14 eur (374.350,- Sk).

Súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli Zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s § 3 a nasl.
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úpadca si svoju základnú povinnosť z uzavretej zmluvy
zaplatiť nájomné a náklady spojené s prevádzkou budovy nesplnil, preto ho súd na jej úhradu zaviazal.

V tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že žalovaný právny základ uplatnenej pohľadávky a jej
výšku nerozporoval (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 4.850.454,86 eur (146.124.803,- Sk) súd udáva:

Zmluvou o nájme pozemku uzavretou medzi N. H. a. s., N., IČO: XX XXX XXX ako prenajímateľom a N.
D. C., spol. s r. o., IČO: XX XXX XXX ako nájomcom prenechal prenajímateľ ako vlastník nehnuteľností

nájomcovi do nájmu pozemky parc. č. XXXX o výmere 3286 m2 (zastavaná plocha) a parc. č. XXXX/
X o výmere 66 m2 (zastavaná plocha), kat. územie N.-Staré mesto zapísané na LV č. XXXX. Následne
spoločnosť N. D. C., spol. s r. o. ako nájomca Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku prenechal
žalobcovi ako podnájomcovi predmetné pozemky do dlhodobého podnájmu (čl. I. zmluvy) a to na dobu
určitú 30 rokov, t.j. od 1.2.1998 do 31.12.2028. Zmluva nadobudla platnosť jej podpisom a účinnosť

1.2.1998 (čl. II). Účastníci zmluvy si dohodou stanovili výšku nájomného a to ročne na 197.299,11
eur (5.943.833,- Sk) s tým, že podnájomca uhradil nájomné vopred za celé obdobie a to vo výške
5.918.973,64 eur (178.315.000,- Sk) (čl. III. uzavretej zmluvy). Ku dňu podania žaloby, t.j. 30.3.2005
nespotrebovaná výška nájomného predstavovala sumu 4.850.454,86 eur (146.124.803,- Sk).

Uvedené skutkové zistenia súdu prvého stupňa účastníci nerozporovali (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že podnájomný vzťah stále trvá, t.j. žiaden z
účastníkov konania neurobil právny úkon smerujúci k jeho ukončeniu. Za daného stavu je preto žaloba
v tejto časti nedôvodná, keďže žalobca predmet nájmu naďalej (t.j. aj v čase rozhodnutia súdu) užíva;

neexistuje teda žiadny právny dôvod, na základe ktorého by bol žalovaný povinný vopred zaplatené
nájomné vrátiť. Inak by tomu bolo v prípade ukončenia podnájomného vzťahu (bez ohľadu na to, z akých
dôvodov by sa tak stalo), kedy by sa žalobca mohol domáhať vydania príp. bezdôvodného obohatenia.Pre úplnosť súd prvého stupňa udáva, že uplatnená pohľadávka (pokiaľ ide o túto zmluvu) nie je
pohľadávkou podmienenou, ako ju právne kvalifikoval žalobca. Podmienkou je vedľajšie ustanovenie
o právnom úkone, ktorým sa následky právneho úkonu (vznik, zmena alebo zánik práva či povinnosti)

robia závislými od skutočnosti, o ktorej zmluvné strany nevedia, či sa splní. Podmienka je teda
neistá skutočnosť, ktorá má buď nastať v budúcnosti, alebo skutočnosť, ktorá nastala v minulosti, no
účastníkom právneho úkonu nie je známe, či nastala.

Pohľadávka uplatnená na základe vyššie uvedenej zmluvy nie je pohľadávkou podmienenou, ide o

zákonný nárok, na ktorý by mal žalobca právo, ak by došlo k ukončeniu daného zmluvného vzťahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

Súd teda priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, keďže jeho neúspech možno zhodnotiť ako
neúspech v pomerne nepatrnej časti (neúspešný čo do istiny 49.360,89 eur; úspešný čo do istiny
4.850.454,86 eur). Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za 4 úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia 66,- eur, účasť na pojednávaní dňa 29.4.2014 66,- eur, účasť na
pojednávaní 9.3.2016 16,50 eur (odročené bez prejednania veci), účasť na pojednávaní dňa 23.3.2016

16,50 eur (odročené bez prejednania veci), účasť na pojednávaní dňa 27.4.2016 66,- eur + paušálna
náhrada hotových výdavkov 2 x 8,04 eur, 3 x 8,58 eur + 20% DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu
327,38 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 11, § 13a, § 15, § 16, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokáta za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.