Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417209950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417209950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVpredsudkyňouJUDr.JozefínouKrálovouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpená: Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
IČO 47 255 773 so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. G., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. D.. J. X/XXXX, XXX XX T., štátna príslušnosť SR o zaplatenie 688,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 482,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalovanú istinu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 688,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. , so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava dňa 04.05.2013 uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 800,- eur. Žalovaný sa viazal splatiť poskytnutý úver v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok á 24,80 eur , prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy
t.j. 11.05.2013 a posledná bola splatná dňa 28.06.2014. Žalovaný za poskytnutie úveru sa zaviazal
uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 276,- eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny
poplatok. Žalovaný súčasne so Zmluvou uzavrel Zmluvu o zabezpečení úveru, ktorým sa zaviazal

uhradiť právnemu predchodcovi sumu 412,- eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak
činila 1 488,- eur ( istina 800,- eur, úrok a administratívny poplatok 276,- eur a čiastka za zabezpečenie
splátok úveru 412,- eur). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola predmetná
pohľadávka postúpená na spoločnosť žalobcu vo výške 688,- eur. Žalovaný právnemu predchodcovi
uhradil 1 006,- eur.

2. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená oznámení v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (č.l. 71) .Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nesporoval žalovanú
istinu.3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 12.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa
04.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX pôžičke (č. l.37) na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v hotovosti vo výške 800,- eur s úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy úveru t.j. vo

výške 115,20 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 160,80 eur. Žalovaný za poskytnutie
úveru sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 276,- eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a poplatok za garantovanú službu. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60 splátkach
splátok á 17,94 eur x 59 a 17,54 eur 1x , prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy dňa 11.05.2013 a posledná bola splatná dňa 28.06.2014 t.j. celková čiastka úhrady 1 076,-

eur. Žalovaný súčasne so Zmluvou uzavrel Zmluvu o zabezpečení úveru (č.l. 38), ktorým sa zaviazal
uhradiť právnemu predchodcovi sumu 412,- eur v 60 splátkach týždenných a to v 59 x 6,86 eur a 1x
7,26 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 1 488,- eur ( istina 800,- eur,
úrok a poplatok za garantovanú službu 276,- eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 412,- eur).
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca postúpil na

žalobcu pohľadávku vo výške 482,- eur (č.l. 5). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 bola predmetná pohľadávka postúpená na spoločnosť žalobcu vo výške 482,- eur (č.l. 45). Z
predžalobnej výzvy zo dňa 01.06.2017 žalobca vyzýva žalovaného k úhrade dlhu, ktorý vyčíslil vo výške
487,53 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi uhradil 1 006,- eur.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.11. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 800,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v splátkach so zarátaním
celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 1 076,- eur a ku dňu splatenia t.j. 28.06.2014. Žalovaný
súčasne so Zmluvou uzavrel Zmluvu o zabezpečení úveru (č.l. 38), ktorým sa zaviazal uhradiť právnemu

predchodcovisumu412,-eurt.j.spolu1488,-eur.Keďžežalovanýkudňusplatnostiúveru(28.06.2014)
uhradil sumu 1 006,- eur, pôvodnému žalobcovia a tento postúpil na žalobcu v zmysle prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v predmetnej veci pohľadávku vo výške 482,- eur (1 488
eur -1 006eur = 482,- eur) , preto súd žalovanú istinu vo výške 206,- eur zamietol ako nedôvodnú. Súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 482,- eur tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech len čiastočný, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 70 %. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli . V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.