Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210281
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:SPRAVBYTKOMFORT,

a.s. Prešov, Volgogradská 88, 080 01 PREŠOV zastúpený L., predsedníčkou predstavenstva a L.,
podpredsedom predstavenstva, zapísaný vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu v Prešove,
odd.: Sa, vložka č. 249/P IČO: 31718523, proti žalovaným: 1. M. I., D.. XX.XX.XXXX, Prešov, toho času
na neznámom mieste, X. U. H., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie 185,66
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 185,66 EUR,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy 185,66 EUR od 24. 11. 2016 do

zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške po 15 EUR, vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca
až do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2016 sa žalobca domáhal na žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 185,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo žalovanej istiny od 01.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali v predmetnom období od 01.01.2013
do 31.12.2013 byt na ul. O. Č.. X A. a v uvedenom období vznikol nedoplatok vo výške 185,66 EUR.

3. Žalobca súdu predložil prehľad položiek s priradením platieb od 01.01.2013 do 31.12. 2013,
sumarizáciu poplatkov za omeškanie, doklad vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu od
01.01.2013 do 28.02.2013, prílohy k vyúčtovaniu, upomienku, zmluvu o výkone správy, zoznam
vlastníkov v bytov v bytovom dome.

4. Podľa § 106 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miestapobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7.Súdvovecidoručovalžalobuspoluspriloženýmilistinnýmidôkazmižalovanémuv 1.radeažalovanej
v 2. rade na adresu uvedenú v žalobe zásielky boli súdu vrátené späť ako neprevzaté v odbernej lehote.

Súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia trvalého pobytu a žalovaných, pričom bolo zistené,
žalovaný v 1. rade nemá evidovanú riadnu adresu a žalovaná v 2. rade sa zdržiava na adrese S. Č..
XX A..

8. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.08. 2016, proti ktorému podala napokon

odôvodnený odpor žalovaná v 2. rade.

9. Žalovaná v 2. rade uviedla, že pohľadávku žalobcu považuje voči jej osobe za nedôvodnú. Uviedla, že
v období od 01.01.2013 do 31.12.2013 neužívala predmetný byt na ktorom v uvedenom období vznikol
nedoplatok vo výške 185,66 EUR a uviedla, že nebola užívateľkou tohto bytu ona, ale S. Z., a poukázala

nato,žedňa07.02.2013bolananotárskomúradespísanánotárskazápisnicaokúpnejzmluveapriložila
kópiu kúpnej zmluvy. Uviedla, že na uvedenej adrese D. N. Č.. XX, A., nikdy nemala prechodné ani trvalé
bydlisko. Uviedla, že dňa 29.01.2013 sa stala majiteľkou bytu na ul. S. Č.. XX S. A., kde má stále trvalý
pobyt. Priložila kópiu kúpnej zmluvy. Uviedla, že z adresy O. Č.. X od bývalého manžela sa odsťahovala
už 30.12.2011 a dňa 16.11.2012 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o rozvode manželstva. Z týchto

dôvodov navrhla, aby bol platobný rozkaz zrušený a nariadené pojednávanie.

10. Žalovaná v 2. rade súdu predložila zmluvu o budúcej zmluve, dohodu o odstúpení od zmluvy o
budúcej zmluve zo dňa 07.02. 2013, notársku zápisnicu zo dňa 07.02. 2013, zmluvu o nájme uzatvorenú
medzi prenajímateľom O.. I. Č. a žalovanou v 2. rade, kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo

dňa 29.01.2013, rozsudok o rozvode manželstva č.k. 27 P 293/2012 - 31 zo dňa 17. 10. 2012.

11. Žalobca sa vyjadril k odporu podaním doručeným súdu dňa 16.03.2017 a poukázal na to, že
predmetom žalobného návrhu je nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov za byt č. 4 na ul. O. Č..

X S. A., za obdobie od 01.01.2013 do 28.08.2013. Ročné vyúčtovanie nákladov za byt sa vykonalo v
zmyslezákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov
ku dňu 31.05.2014. Pokiaľ ide o námietku žalovanej v 2. rade, že v uvedenom období predmetný byt
neužívala, pretože od roku 2011 bývala oddelene od žalovaného v 1. rade, poukázal žalobca na to,
že bola stále legitímnou spoluvlastníčkou predmetného bytu č. 4 na ul. O. Č.. X S. A.. Každý vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome je povinný v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a tiež v zmysle o výkone
správy bytového domu podieľať sa na nákladoch spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
v dome. Z uvedeného dôvodu žalovanej v 2. rade trvala povinnosť podieľať sa na nákladoch spojených
s užívaním bytu do 28.02.2013. Skutočnosť, že žalovaná v 2 . rade bola v uvedenom čase v rozvodovom

konaní a následne si kúpila do svojho vlastníctva inú nehnuteľnosť, považoval za právne bezvýznamné.
Rozvodom manželstva sa konštatuje skutočnosť, že zaniká manželstvom medzi manželmi a prípadne
sa rieši otázka zverenia detí do výchovy na čas po rozvode manželstva. Rozvodom manželstva nezaniká
bezpodielové spoluvlastníctvo medzi manželmi. Aj v tomto prípade je len konštatovaný zánik manželstva
a zverenie maloletého V. I. do výchovy žalovanej v 2. rade. Poukázal na to, že zánik vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti nastáva dňom povolenia vkladu príslušnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti, nie dňom
podpísania zmluvy, v danom prípade notárskej zápisnice. Spoločnosť AVLAS s.r.o. sa stala vlastníkom
bytu č. 4 na ul. O. Č.. X S. A. od 01.03.2013.12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

13. Zo zmluvy o výkone správy mal súd zistené, že v danom bytovom dome žalobca vykonáva správcu

je teda poverený zabezpečovaní výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu.

14. Z predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že k 31.12.2013 bolo vyhotovené
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného bytu od 01. 01.2013 do 28.02.2013. Podľa

predpísanej zálohy bolo za obdobie od 1.1.2013 z 28.2.2013 zaplatené na zálohových platbách 377,67
EUR a skutočný náklad bol vyúčtovaný vo výške 563,33 EUR rozdiel predstavoval sumu 185,66 EUR.

15. Súdu zo strany žalobcu bola predložená dohoda o prevzatí práva a povinnosti spojených s užívaním
bytu spísaná dňa 08.03. 2013 medzi predávajúcim a kupujúcim.

16. V zmysle dohody medzi predávajúcim uvedeným žalovaným v 1. rade a kupujúcim a v bode 6
bolo dojednané, že kupujúci svojím podpisom a po vzájomnej dohode s predávajúcim sa zaväzuje
realizovať platby za služby spojené s užívaním bytu od 01.03.2013 na základe zmluvy o výkone správy.
V predmetnej dohode bol uvedený stav vykazovaný na meračoch a na teplej vode a studenej vode,
súčasne bol pripojený k dohode odpočtový list, kde boli zamerané odpočty z vykurovacích telies.

17. Z notárskej zápisnice súd mal preukázané, že predchádzajúcimi vlastníkmi predmetného bytu bol
žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade.

18. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. , správca je povinný vykonávať
správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

19. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

20. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak je byt alebo nebytový priestor v

spoluvlastníctve, majú spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru a zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 144

Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;
spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

22. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú

oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

23. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. , s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome

prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo
nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť
k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome nanového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. , vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

25. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. ,úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomepovinnímesačne
vopreduhrádzaťnaúčetdomuvbanke.Prirozúčtovaníúhradzaplneniasazohľadňujemieravyužívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo

dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

26. Podľa § 8a ods. 2 veta prvá, veta druhá, zákona č. 182/1993 Z.z. , správca je povinný najneskôr do 31.
mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré

súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a
opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nar.

vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu dôvodný.30. V konaní nebolo sporné, že dlh, ktorý je predmetom konania vznikol za obdobie nedoplatkov z
ročného vyúčtovania nákladov za byt č. 4 nachádzajúci sa na prízemí vo vchode č. 5 bytového domu
súpisné č. XXXX stojaci na parcele Y. G. Č.. XXXX/XX a podielu 54/2736 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, zapísanom na liste vlastníctva č. 9167, s celkovou výmerou podlahovej
plochybytu54m2, nedoplatok naústrednomkúrenívovýške218,01EUR,zavodu6,14EURapoplatok
za výťah 0,34 EUR bol vyčíslený po odpočítaní preplatku za ohrev vo výške 38,49 EUR a inkasného
poplatku vo výške 0,33 EUR. Samotné vyčíslenie tohto nedoplatku žalobca preukázal vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 28.02.2013 kde bola predpísaná

záloha zaplatená vo výške 377,67 EUR a skutočný náklad bol vyúčtovaný vo výške 563,33 EUR rozdiel
predstavoval sumu 185,66 EUR, ktorý je predmetom sporu.

31. Rovnako nebolo v konaní sporné, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade boli vlastníkmi
predmetného bytu do 28.02.2013, čo mal súd preukázané z rozhodnutia Správy katastra Prešov, odboru
katastrálnych konaní evidovaného pod číslom vkladu S. XXX/XX, ktorým rozhodoval správny orgán

podľa ustanovení § 18 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam na návrh žalovaného 1. rade a žalovanej 2. rade a povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech spoločnosti AVLAS s.r.o.

32.Zpredloženejdohodyoprevzatíprávapovinnostíspojenýchsužívanímbytumalsúdpreukázané,že

došlo aj k dohode medzi predávajúcimi kupujúcim aj o realizovaní platieb za služby spojené s užívaním
bytu od 01.03.2013.

33. Predmetom právneho posúdenia v prejednávanej veci a predmetom sporu bolo posúdenie,
či nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní, teda dlh pôvodných vlastníkov (žalovaný v

1. a 2. rade ), prechádza na nového vlastníka s poukazom na ust. § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.
.

34. Zmyslom a účelom ust. § 8a ods. 6 (terajší odsek 7), s účinnosťou od 01.07.2007 bolo zabezpečiť,

aby každý nový vlastník rešpektoval už uzavretú zmluvu o výkone správy, dodržiaval pravidlá touto
zmluvou dohodnuté pôvodnými vlastníkmi, teda aby už uzavretá zmluva platila bez ďalšieho, t.j. bez
povinnosti nového vlastníka osobitným právnym úkonom k zmluve pristúpiť a byť touto zmluvou viazaný,
aj pre tohto nového vlastníka, resp. (ktoré skutočnosti sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti)
vylúčiť situácie, kedy sa ostatní vlastníci museli súdnou cestou domáhať splnenia povinnosti nového

vlastníka, aby pristúpil k zmluve o výkone správy, resp. situácie, kedy nový vlastník odmietal prispievať
do fondu údržby a opráv resp. hradiť náklady za služby, ktoré mu boli poskytované práve s poukazom na
skutočnosť, že zmluvu o výkone správy nepodpísal a ani k nej nepristúpil. Teda slová „práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy prechádzajú na nového vlastníka“, je možné v súlade s vôľou
zákonodarcu a cieľom, ktorý bol právnou normou sledovaný vykladať jedine tak, že „zmluva o výkone

správy platí bez ďalšieho aj pre nového vlastníka“, t.j. okamihom nadobudnutia vlastníctva bytu, je nový
vlastník viazaný zmluvou o výkone správy, ktorú so správcom uzavrel jeho právny predchodca.

35. Takému výkladu zodpovedá aj nasledujúce znenie textu zákona, podľa ktorého doterajší vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome prestáva byť účastníkom zmluvy („odstupuje od zmluvy

o výkone správy“) avšak záväzky, ktoré vyplývajú tomuto vlastníkovi zo zmluvy o výkone správy,
zanikajú tomuto vlastníkovi až ich usporiadaním, t.j. vzájomným vyrovnaním medzi týmto vlastníkom
a ostatnými vlastníkmi. Napokon zákonodarca výslovne stanovil, že nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú (okrem samotnej zmluvy o výkone správy, ktorej účastníkom
sa stáva okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru) aj právne

úkony týkajúcesadomu,spoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,príslušenstvaapozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome, t.j.
zákon jednoznačne vyslovuje viazanosť nového vlastníka iba právnymi úkonmi ostatných vlastníkov
vykonaných pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu, ak sa tieto týkajú domu, spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku. Ak by mal zákonodarca v úmysle vyjadriť

zodpovednosť nového vlastníka za dlhy svojho právneho predchodcu, toto by muselo byť v zákone
jednoznačne a výslovne vyjadrené.36. Vychádzajúc z predchádzajúcich záverov súdu, možno uzavrieť, že nositeľom povinnosti záväzku,
ktorý vznikol z nedoplatkov z vyúčtovania a zálohových platieb za obdobie od 01.01.2013 z 28.02.2013
sú žalovaní v 1. a 2. rade, ktorý dovtedy boli evidovaní ako spoluvlastníci.

37. Nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu č. 4 a priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu žalovaný prestali byť účastníkmi zmluvy o výkone správy, pričom záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy im zanikajú až ich usporiadaním.

38. Pokiaľ ide o obranu žalovanej v 2. rade, že predmetný byt neužívala od roku 2011. Na základe
vyššie citovaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd konštatuje, že
povinnosťuhrádzaťzálohovéplatbynaúčelytvoryfonduprevádzky,údržbyaoprávanaplneniaspojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru konkrétnemu správcovi bytového domu zaťažuje vlastníka
bytu a nebytového priestoru. Medzi vlastníkom bytu a nebytového priestoru a správcom bytového domu
vzniká na základe zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov právny vzťah, pričom práva a

povinnosti účastníkov tohto vzťahu upravuje citovaný zákon a špecifikuje písomná zmluva o výkone
správy, ktorú uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov so správcom podľa § 8a zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

39. Z uvedeného právneho vzťahu nemožno vyvodiť povinnosť uhrádzať zálohové platby alebo

preplatky len niektorého zo spoluvlastníkov alebo bezpodielových spoluvlastníkov, teda len žalovaného
v 1. rade, ktorý bol reálne užívateľom predmetného bytu s príslušenstvom. Ide o ich vnútornú úpravu
vzájomných vzťahov. Otázku, či niektorý zo spoluvlastníkov užíval spoločnú nehnuteľnosť na úkor toho
druhého, si žalovaní v 1. a 2. rade musia vyriešiť v rámci svojho vnútorného spoluvlastníckeho vzťahu.
Na nároky uplatňované v tomto konaní to však žiadny dopad nemá, keďže povinnosť uhrádzať úhrady

spojené s užívaním majú všetci vlastníci, nielen vlastníci skutočne nehnuteľnosť užívajúci.

40. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, zaviazal ich
súd tiež na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý žalobcovi priznal odo dňa, nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanej v 2. rade, nakoľko súd nemal preukázané doručenie výzvy na zaplatenie nedoplatku

skorším dátumom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

41. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovaným uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 15 EUR splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý

nasledujúci mesiac až do zaplatenia celej priznanej pohľadávky a to k rukám žalobcu, pod následkom
splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Pri stanovení výšky
mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej v 2. rade splácať svoj záväzok (keďže žalovaný
v 1. rade ako bývalý manžel žalovanej v 2. rade ostal pasívny, hoci on konzumoval úžitok bývania v byte
v období od 1.1.2013 do 28.2.2013), s prihliadnutím na jej majetkové pomery. Súd má za to, že takto

stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
žalovaných na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu
žalobcu.

42. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. V danej právnej veci žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrenej časti súd mu priznal preto plný
nárok na náhradu trov konania. O ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.