Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206226
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Y. Y.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K., v konaní o zaplatenie 572,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 532,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11,93 Eur odo dňa 26.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 180,84 Eur odo dňa 26.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 148,25 Eur odo dňa 26.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 179,87 Eur odo dňa 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11,53 Eur odo dňa 26.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,16 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť

mu sumu vo výške 572,02 Eur aj spolu s úrokom z omeškania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. zároveň medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení, žalovanému bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX, pričom nezaplatil žalobcovi ako aj právnemu predchodcovi žalobcu faktúry po termíne
ich splatnosti.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 07.11.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 06.03.2017, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, Zmluvou o pripojení, faktúrami číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto
konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Rovnako aktívnu vecnúlegitimáciu mal súd za preukázanú na základe Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

5. Dňa 11.06.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo
XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 11.06.2012, bola mu pridelená SIM karta ako aj poskytnuté
aktivované služby Povolenie medzinárodných hovorov, Roaming, Notifikácia sms o vystavení faktúry,
ako aj o úhrade faktúry. Dňa 12.12.2013 žiadosťou o zmenu zmluvy a poskytnutí verejných služieb

žalovaný požiadal o zmenu profilu služieb a nehlasové služby.

6. Dňa 02.03.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podpísaná Zmluva
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo
XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 02.03.2012, boli mu aktivované služby ako aj pridelená SIM karta s
programom Program 40. K uvedenej zmluve bol dňa 02.03.2012 podpísaný Dodatok k Zmluve o

poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb Program
40, poskytnuté dátové zariadenie Sony Ericsson MIX Volkmen za kúpnu cenu 9 Eur, s dobou viazanosti
24 mesiacov, aktivačným poplatkom 10,01 eur a s dojednanou zmluvnou pokutou 248,95 eur. Rovnako
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol dňa 06.12.2013 podpísaný Dodatok k Zmluve
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

program služieb Happy XL, poskytol mu dátové zariadenie Sony Xperia Z1 s dobou viazanosti 27
mesiacov, zmluvnou pokutou 649 eur a s programom služieb Program 40. Zároveň bolo žalovanému
poskytnuté mobilné zariadenie Sony Xperia Z1.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 7XXXXXXXXX splatnú dňa 25.06.2014

na sumu 11,93 eur, faktúru číslo 7XXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2014 na sumu 185,83 eur, faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2014 na sumu 148,25 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 26.05.2014 na sumu 199,67 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2014 na sumu
31,33 eur.

8. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
eur, súd určil na deň 15.01.2018 termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý zverejnil na úradnej tabuli
súdu. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny
zástupca žalobcu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 ako aj Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. na žalobcu. Rovnako mal vykonaným dokazovaním súd za preukázané na základe
predložených listín, že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
poskytnutí verejných služieb - Zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť odplatu.
Zároveň mu bolo poskytnuté mobilné koncové zariadenie, pridelená SIM karta s telefónnym číslom

XXXXXXXXX.

23.Pokiaľideojednotlivéžalovanésumysúduvádzanasledujúce:žalobnýnávrhžalobcusúdpovažoval
za dôvodný v časti vystavenej faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.06.2014, ktorou si žalobca
účtoval od žalovaného sumu 11,93 eur. Túto sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú a z tejto

sumy priznal žalobcovi zároveň aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Pokiaľ
ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2014 žalobca si titulom tejto faktúry uplatnil iba
sumu vo výške 180,84 eur, nežiadal priznať upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Z tohto
dôvodu súd tento žalobný návrh považoval v celom rozsahu za dôvodný, žalobcovi priznal túto sumu
180,84 eur aj spolu s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Pokiaľ ide o faktúru

číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.03.2014, ktorou si žalobca účtoval od žalovaného sumu 148,25 eur,
rovnako súd túto sumu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a z tejto sumy priznal súd žalobcovi aj
ním požadovaný úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Pokiaľ ide o faktúru číslo
XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.05.2014, ktorou si žalobca od žalovaného účtoval zaplatenie sumy vo
výške 199,67 eur, z tejto sumy súd žalobný návrh považoval za dôvodný v časti mesačných poplatkov

vo výške 9,94 eur, rovnako nehlasových služieb vo výške 1,8660 eur, iných poplatkov a služieb vo výške
62,50 eur predstavujúcich dobytie jednorazové vo výške 20,8333 eur a dobytie jednorázové do výške
41,6667 eur. Z tejto sumy 74,306 eur (9,94 + 1,8660 + 62,50 eur) súd zároveň žalobcovi priznal 20
% DPH vo výške 14,86 eur, spolu sumu 89,17 eur. Rovnako titulom tejto faktúry súd žalobcovi priznal
sumu 90,70 eur titulom SMS Typ a cestovný lístok Prešov. Spolu tak súd považoval žalobný návrh

žalobcu titulom tejto faktúry za dôvodný vo výške 179,87 eur. Z tejto faktúry súd žalobcovi nepriznal
sumu Obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eur ani 20 % DPH z tejto sumy.

24. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2014, ktorou žalobca účtoval
žalovanému sumu 31,33 eur, titulom tejto faktúry súd priznal žalobcovi sumu mesačných poplatkov vo

výške 9,6087 eur a 20 % DPH vo výške 1,92 eur, spolu sumu 11,53 eur. Titulom tejto faktúry súd
žalobcovi nepriznal sumu 16,50 eur ako poplatok za prerušenie služby neplatenie a 20 % DPH z tejto
sumy.

25. Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu 532,42 eur (11,93 + 180,84 + 148,25 + 179,87 + 11,53

eur). Z dlžných súm súd zároveň žalobcovi priznal aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o zamietnutie žalobného návrhu súd nepriznal žalobcovi poplatok za
Obmedzene služby - neplatenie vo výške 16,50 eur ako aj 20 % DPH z tejto sumy titulom vystavenej
faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.05.2014 a titulom faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa
25.07.2014. K zamietnutiu žalobného návrhu súd uvádza nasledujúce:

26. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Pokiaľ ide o tento poplatok za upomienku a poplatku za
obmedzenie služby neplatenie vo výške 16,50 eur, súd poukazuje na to, že tie umožňujú získať na úkorspotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo
označuje inter alia - náklady na uplatnenie pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna
výška poplatku za upomienku 4,99 eur, a sumy 16,50 eur titulom poplatku za obmedzenie služby bez

transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných
podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd
vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia
byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol
schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre

neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).
27. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

28. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú

zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

29.Súduvádza,žezožiadnehozpriloženýchlistinnýchdôkazovtotižnevyplýva,žebysitakýto poplatok

za upomienku žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

30. V prevyšujúcej časti bol tak žalobný návrh žalobcu zamietnutý s poukazom na vyššie zdôvodnenie

súdu.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi rozdiel pomeru
jeho úspechu a neúspechu vo výške 86,16 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.