Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209942.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci C. A., E.. XX. XX. XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, bytom E. X, XXX XX D., J.. Č.. Z. F. E. S.. I. X. W.. S.., na návrh súdom ustanovenej opatrovníčky
U. A., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o udelenie súhlasu na podanie návrhu na oddĺženie pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava udeľuje súhlas súdom ustanovenej opatrovníčke U. A., E.. XX. XX. XXXX, na
podanie návrhu na oddĺženie C. A., E.. XX. XX. XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na
Okresný súd Košice I.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdom ustanovená opatrovníčka pozbavenej svojim návrhom žiadala o udelenie súhlasu na podanie
návrhu na oddĺženie osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu 7Ps/30/2015 - 62 zo dňa 12. 11. 2015 bola C. A. pozbavená spôsobilosti
na právne úkony a ona bola ustanovená za jej opatrovníčku. Osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony sa dostala do zlej finančnej situácie, s ktorou si nevie poradiť a preto požiadala o poskytnutie
právnej pomoci Centrum právnej pomoci, kanceláriu v Košiciach.

2. Zástupca súdom ustanovenej opatrovníčky vo svojej výpovedi uviedol, že súdom ustanovená
opatrovníčka na svojom návrhu trvá, lebo bude v samotnom záujme pozbavenej podanie návrhu na jej
oddĺženie, na príslušný Okresný súd Košice I.

3. Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 7Ps/30/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12. 11. 2015 bola

C. A. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku jej súd ustanovil U. A., ktorej súd
vymedzilajprávaapovinnostivyplývajúceztejtofunkcie.Súdomustanovenáopatrovníčkajeoprávnená
a povinná starať sa o pozbavenú, zastupovať ju v bežných veciach a v podstatných veciach so súhlasom
opatrovanského súdu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 12. 2015.

4. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bola C. A.

pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku jej bola ustanovená U. A., ktorej súd vymedzil
aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Súdom ustanovená opatrovníčka vo veciach, ktoré
sa vymykajú z rámca bežných záležitostí potrebuje súhlas opatrovanského súdu. Podanie návrhu na
oddĺženie osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony nie je bežnou záležitosťou a preto na podanie
tohto návrhu potrebuje súhlas súdu. Súd návrhu súdom ustanovenej opatrovníčky vyhovel, lebo je
preukázané, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony sa dostala do zlej finančnej situácie a preto

podanie uvedeného návrhu bude v jej samotnom záujme.5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).