Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matka L. B., Z..
XX.XX.XXXX,B.O.XXX/XX,XXXXXŽ.Z.O.aotecG.B.,Z..XX.XX.XXXX,B.XXXXXŽ.Z.O.,vkonaní
o návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa L. B., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX na miesto otca maloletého
dieťaťa s ú h l a s k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z doterajšieho priezviska
„B.“ na priezvisko „B.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasapodanýmnávrhomdomáhala,abyjejsúdudelilsúhlaskpodaniužiadostiozmenupriezviska
maloletéhodieťaťazdoterajšiehopriezviska„B.“napriezvisko„B.“.Svojnávrhodôvodnilanavrhovateľka
tým, že otec G. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. Z. O., nejaví záujem o maloletého, pričom si ani neplní
vyživovaciu povinnosť, preto považuje za dôvodné zmeniť priezvisko maloletého v jeho najlepšom
záujme, ako je napr. rozdielnosť priezvisk, ktorá môže v neskoršom veku viesť k problémom, napr. v
škole, kde sa rovesníci budú pýtať, prečo má dieťa iné priezvisko, čo môže vyvolať zbytočný stres a pod..

Otec sa nijako nepodieľa na výchove maloletého, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav ani vývin. Dieťa
bolo na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20P/62/2015 zverené do jej osobnej
starostlivosti, pričom z dôvodu neplatenia výživného navrhovateľka poberá náhradné výživné.

2. Otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zmenu priezviska u mal. K. v súčasnosti nepovažuje za nevyhnutnú.

Otec sa s mal. synom síce dlhšie obdobie nestýka a naplní si pravidelne vyživovaciu povinnosť, avšak
nebolo preukázané, že by súčasné priezvisko malo priamo na mal. K. nepriaznivý vplyv, prípadne mu
spôsobovalo nejaké ťažkosti. Okrem toho je vo veku, kedy ešte nedokáže vyjadriť prípadnú nevôľu v
súvislosti so svojim priezviskom. Návrh matky považuje za predčasne podaný.

4. Súd v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie

predvolania mal vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
rodným listom maloletého K., správou kolízneho opatrovníka, obsahom spisu 5P/29/2016, rozsudkomOkresného súdu Žiar nad Hronom 20P/62/2015, trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
4T/20/2017 zo dňa 29.09.2017, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Súd uznesením sp. zn. 4P/4/2017 zo dňa 02.08.2017 ustanovil mal. K. B. kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, pracovisko Žiar nad Hronom.

7. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. O maloletého sa osobne
stará jeho matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Žiar

nad Hronom č.k. 20P/62/2015 zo dňa 12.01.2016, právoplatným dňa 02.03.2016. Uvedeným rozsudkom
súd zároveň zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 50,-€ mesačne, stretávanie sa otca
s maloletým ponechal neobmedzené.

8. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/29/2016-30 zo dňa 28.11.2016 rozhodol tak,
že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému K. zo sumy 50,-€ mesačne na sumu 70,-€

mesačne, počnúc dňom 01.07.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2017. Týmto súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20P/62/2015 zo dňa 12.01.2016 v časti
určenia výšky vyživovacej povinnosti. Z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že na pojednávanie
sa nedostavil otec mal. dieťaťa. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované taktiež na adresu
trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Ž. Z. O.. Pobyt otca sa nepodarilo zistiť ani rozsiahlym

šetrením, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

9. Z výsluchu matky bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť,
o dieťa sa nezaujíma, nevie kde sa dlhodobo nachádza, nevie, či je na Slovensku alebo v zahraničí,
o dieťa sa nezaujíma ani telefonicky. Taktiež sa o dieťa nezaujíma ani jeho rodina. V súčasnosti má

maloletý 3 roky, ktoré dovŕšil v septembri 2017. Dieťa od septembra 2017 navštevuje škôlku v Ž. Z. O..
naposledy otec maloletého videl v novembri 2015, kedy sa náhodne stretli v meste Ž. Z. O..

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na podanej správe zo dňa 11.08.2017.

11. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 111 písm. a/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene

a priezvisku maloletého.

12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmenu mena alebo
zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska
maloletého sa dá nepovoliť, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by
bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky
je tiež štátnym občanom iného štátu.

14. Podľa § 11 ods. 3 písm. a/ zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov,
žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými
zástupca ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť
jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska

maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho
úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas
nedal alebo ak sa súhlas nedal získať.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade je zmena priezviska
maloletého dieťaťa v súlade s jeho záujmom. Otec maloletého K. neprejavuje trvalý záujem o
maloletého, osobne ani telefonicky ho nekontaktuje. V súčasnosti nie je ani známe, kde sa otec

maloletého zdržiava. Otec si voči maloletému neplní svoje rodičovské povinnosti, v dôsledku čoho bol
trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4T/20/2017 zo dňa 29.09.2017 odsúdený pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 1 rok, pričom súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu
2 roky. Matka pred podaním návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa nemohla dosiahnuť túto

zmenu dohodou s otcom, nakoľko s ním nie je dlhodobo v žiadnom kontakte, a preto bolo nevyhnutné,
abyozmenepriezviskamaloletéhodieťaťarozhodolsúd.Súdmôževýnimočnenesúhlasdruhéhorodiča
nahradiťvkonaníovysloveniesúhlasusozmenoupriezviskamaloletého.Musímaťvšakzapreukázané,
že pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody, napr. že rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí,
neplní svoje povinnosti k dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie
je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi. Súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletého, aby malo priezvisko zhodné so svojou matkou, s ktorou maloletý od útleho veku žije
v spoločnej domácnosti. Keďže otec o maloletého neprejavuje skutočný hlbší záujem po dlhšiu dobu,
nekontaktuje ho a neplní si vyživovaciu povinnosť, je daný dôvod hodný osobitného zreteľa na zmenu
priezviska maloletého a je v záujme tohto dieťaťa, aby súd matke udelil súhlas k podaniu žiadosti na
zmenu priezviska maloletého z doterajšieho priezviska „B.“ na priezvisko „B.“.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu

Žiar nad Hronom na krajský súd v Banskej Bystrici písomne, trojmo (§ 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania (§127 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.