Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200364
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200364.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci U. Q., narodenej 28.01.1985, I. O. X. - P. W. W., Š. X, XXX XX
Y., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka JASANIMA
- Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava, o ustanovenie opatrovníka - osobitného zástupcu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e U.I.A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, XXX XX Y., pozbavenej

spôsobilostinaprávneúkony,naspísanieuznaniadlhuauzavretiedohodyozrážkachvovýške5152,34
Eur, kolízneho opatrovníka A. Y., nar. 23.11.1958, bytom Šafárikova 35, 048 81 Rožňava.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ bol rozhodnutím Okresného súd Rožňava sp. zn. 7Ps/14/2014 - 33 zo dňa

29.05.2014 ustanovený za opatrovníka, osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, U. Q.,
nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník sa podaným návrhom domáhal ustanovenia opatrovníka - osobitného
zástupcu opatrovankyni na jej zastupovanie pri právnom úkone - uznanie dlhu a uzatvorenie dohody o
zrážkach vo výške 5 152,34 Eur.
2. Svoj návrh odôvodňoval tým, že opatrovankyňa je klientkou zariadenia navrhovateľa, pričom v
priebehu rokov 2016 až 2017 jej vznikol nedoplatok voči navrhovateľovi za poskytnuté služby vo výške 5

152,34 Eur. Navrhovateľ je toho názoru, že predmetný nedoplatok môže opatrovankyňa zaplatiť formou
splátok podľa svojich možností z invalidného dôchodku.
3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
4. Podľa § 274 odsek 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.
5. Podľa § 274 odsek 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
6. Podľa § 30 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
7. Keďže dochádza medzi opatrovankyňou a jej opatrovníkom ku kolízii záujmov je potrebné, aby
opatrovník - osobitný zástupca opatrovankyňu zastupoval aj pri právnom úkone - uznanie dlhu a

uzatvorenie dohody o zrážkach vo výške 5 152,34 Eur.
8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd ustanovil opatrovankyni osobitnéh zástupcu - A. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Y. a tomuto vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
za kých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo
i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).