Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22Er/378/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708209974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5708209974.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Mesto Martin, IČO: 00316792, so sídlom Námestie
S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin, proti povinnému: R. K., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. XX/X, XXX XX W., o
vymoženie 16,60 €, s príslušenstvom v konaní o žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
takto

r o z h o d o l :

Žiadosti oprávneného, o zmenu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu s

a v y h o v u j e.

Vykonaním exekúcie pôvodne vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu pod sp. zn.
EX 3155/2008 s a p o v e r u j e súdny exekútor JUDr. Martin Píry, so sídlom Exekútorského úradu
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, ktorému sa exekučná vec postupuje na ďalšie konanie.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi so sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 30 949 01
Nitra , s a p r i z n á v a právo na náhradu trov exekúcie v sume 43,19 €.

Trovy pôvodného exekútora JUDr. Miroslava Šupu vymôže novo poverený súdny exekútor JUDr. Martin
Píry od povinného.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5506 055517* zo dňa 2.10.2008 poveril Okresný súd Martin súdneho exekútora
Mgr. Miroslava Šupu vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
oprávneného č. k. 1620156671/2006 zo dňa 15.3.2006.

Oprávnený doručil súdu dňa 19.11.2012 návrh na zmenu exekútora. Vykonaním exekúcie navrhol
poveriť JUDr. Martina Píryho, so sídlom Exekútorského úradu Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora..

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žiadosti oprávneného na zmenu súdneho
exekútora vyhovel. Vychádzal pri tom z predpokladu, že oprávnený má v zmysle § 29 Exekučného
poriadkuprávozvoliťsisúdnehoexekútora,ktorýmávymôcťjehonárok.Totoprávoprejavítým,ženávrh

na začatie exekúcie adresuje príslušnému exekútorovi ktorého si zvolil, alebo tohto exekútora v návrhu
označí. Právo voľby súdneho exekútora zostáva zachované aj v priebehu vykonávania exekúcie a
prejavuje sa možnosťou oprávneného požiadať o zmenu súdneho exekútora. Táto žiadosť oprávneného
nemusí byť odôvodnená. Zákon súdu síce neukladá povinnosť vyhovieť žiadosti oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, avšak v zmysle rešpektovania vyššie uvedeného práva oprávneného na voľbu

súdneho exekútora je na mieste, aby súd takejto žiadosti nevyhovel len vo výnimočných prípadoch,
napríklad ak by to spôsobilo neprimerané prieťahy v exekučnom konaní alebo ak pôvodný exekútor už
vymoholprevažnúčasťnárokuoprávneného,aleboakbytobolonevhodnévzhľadomnaspôsob,ktorým
súdny exekútor exekúciu vedie z dôvodu zachovania právnej istoty ostatných subjektov exekúciou
dotknutých (napr. výkon exekúcie predajom nehnuteľnosti). Nakoľko sa v predmetnej veci nejedná ani
o jeden z vyššie uvedených výnimočných prípadov, súd žiadosti oprávneného, vyhovel.

Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré vznikli pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr.
Miroslavovi Šupovi a ktoré si uplatnil podaním doručeným súdu dňa 17.1.2013. Súdny exekútor si
uplatnil trovy exekúcie v sume 43,19 €.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, Ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33, 19 eura.
Súdny exekútor si uplatnil odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 €, podľa § 14 ods. 1
vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky
Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov a to poštovného v sume 2,80 €, podľa § 22 ods.

1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Súdny exekútor si k odmene uplatnil aj položku DPH. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č. 222/ 2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení (ďalej len Zák. o DPH) je súdny exekútor zdaniteľnou
osobou, nakoľko nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, z ktorej dosahuje príjem (ust. § 3 ods. 1 Zák.
o DPH) a ktorá je predmetom dane v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 1 písm. d/ Zák. o DPH.

Podľa kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty je súdny exekútor zaregistrovaný pre
daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 4 Zák. o DPH. Ako zdaniteľná osoba má súdny exekútor daňovú
povinnosť(povinnosťodviesťdaň)vočisprávcovidane,ktorámuvznikákudňudodaniaslužby.Keďžesa
jedná o službu poskytovanú čiastkovo v priebehu určitého obdobia, za deň dodania služby sa považuje
posledný deň obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávanú službu vzťahuje (§

19 ods. 2 a 3 Zák. o DPH). V predmetnom prípade je takýmto obdobím obdobie trvania exekučného
konania a dňom dodania služby je deň právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení exekúcie. Súdny
exekútor je povinný za príslušné daňové obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je v zmysle ust.
§ 22 ods.1 a ods.2 písm. b) Zák. o DPH tvorený protihodnotou, ktorú súdny exekútor prijal alebo má
prijať od príjemcu plnenia (oprávnená) alebo inej osoby (napr. povinný, ak by bol zaviazaný na platenie

trov exekúcie), za dodanie služby (teda odmenou súdneho exekútora) a súvisiacimi nákladmi (hotovými
výdavkami súdneho exekútora vzniknutými pri vykonávaní exekúcie). Konečným nositeľom daňového
zaťaženia pri dani z pridanej hodnoty je osoba pre ktorú sa služba, ktorá je predmetom dane poskytuje,
alebo osoba, od ktorej zdaniteľná osoba (súdny exekútor) požaduje plnenie za poskytnutie služby, ktorá
je predmetnom dane.

Vzhľadom na vyššie uvedené priznal súd súdnemu exekútorovi v rámci náhrady trov exekúcie aj položku
uplatnenej dane z pridanej hodnoty a to vo výške 7,20 €( 20% zo sumy 35,99 €)Súd po preštudovaní exekútorského spisu zistil, že súdny exekútor si správne uplatnil trovy exekúcie v
sume 43,19 € ( 33,19 € + 2,80 € + 7,20 € DPH).

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi priznal právo na náhradu trov exekúcie v sume
43,19 €. V zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný. Súd rozhodol,
že trovy exekúcie JUDr. Miroslava Šupu vymôže od povinného novo poverený súdny exekútor JUDr.
Martin Píry. V prípade, že exekúcia bude zastavená a trovy exekúcie súdneho exekútora Mgr. Miroslava
Šupu sanepodarívymôcťodpovinného,súdrozhodnevuznesení,ktorýmexekúciuzastavíopovinnosti

oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi trovy exekúcie v sume 43,19 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin ( dvojmo ). ( 374 ods. 4 O.s.p.)
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.