Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: M. W., T.. XX.X.XXXX,

H. C., Y. G. U. XX, zastúpena: JUDr. Milan Szöllössy, advokát, so sídlom Košice, Mlynská 28, p
r o t i žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava,
IČO: 36062235, zastúpená: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie istiny 9.780 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 52,54 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 7.3.2017 sa domáhala voči žalovanému náhrady škody z ublíženia
na zdraví titulom bolestného vo výške 9.780 Eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od 19.2.2017 do
zaplatenia. V žalobe uviedla, že k jej ublíženiu na zdraví došlo pri dopravnej nehode z 9.4.2016, ktorú
zavinil vodič Jozef Lacko, pričom ona bola jeho spolujazdkyňou. Vychádzala z toho, že zodpovedný

prevádzkovateľ príslušného motorového vozidla mal uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovaným.
Výšku škody preukázala lekárskym posudkom. Doložila tiež list zo dňa 4.11.2016, ktorým nárok uplatnila
voči žalovanému a poukázala okrem ustanovení § 420, 427, 428 Občianskeho zákonníka aj na § 15
a § 11 ods. 5, 6,7 zákona č. 381/2001 Z.z.

2. Po doručení žaloby žalovanému podaním doručeným súdu 18.4.2017 zobrala späť žalobu ohľadom
zaplatenia bolestného z dôvodu jeho úhrady 31.3.2017. Trvala však na priznaní úrokov z omeškania

za obdobie od 19.2.2017 do 31.3.2017, ktoré kapitalizovala na sumu 53,59 Eur. Späťvzatie žaloby
odôvodnila tým, že oznámením zo dňa 31.3.2017 plnila poverená spoločnosť KOOPERATÍVA poisťovňa
za bolestné sumu 9.780 Eur.

3. Podaním zo dňa 21.4.2017 oznámila súdu poisťovňa KOOPERATÍVA, a.s. Vienna Insurance Group,
že žalovaný ju poveril riešením predmetnej škodovej udalosti. Zároveň sa vyjadrila k žalobe tak, že ju
žiadala zamietnuť. Listom zo dňa 31.3.2017 oznámila žalobkyni, že 30.3.2017 ukončila šetrenie poistnej

udalosti a dňa 30.3.2017 uhradila žalobkyni bolestné vo výške 9.780 Eur. Poukázala aj na nepravdivé
údaje v žalobe, keďže motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo poistené povinným
zmluvným poistením. Doložila list zo dňa 29.11.2016 adresovaný právnemu zástupcovi žalobkyne o
konzultácii nároku s odborníkmi a po potvrdení správnosti bodového hodnotenia v lekárskom posudkužalobkyne dňa 30.3.2017 poukázala na jej účet žalovanú sumu. Tento postup vysvetlila tým, že nebola
jednoznačne preukázaná dôvodnosť a adekvátnosť všetkých položiek v lekárskom posudku a navyše
žalovaná má nárok na náhradu plnenia voči nepoistenému škodcovi. Poukázala aj na osobitnú úpravu

nárokunaúrokyzomeškaniapodľa§11ods.6,7,8zákonač.381/2001Z.z.akeďžepoverenápoisťovňa
listom z 29.11.2016 upovedomila právneho zástupcu žalobkyne o spôsobe riešenia jej nárokov a teda
nebola nečinná, žalovaná sa nedostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti
citovala časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave 8Co/151/2016 zo dňa 14.6.2016.
Žiadala tiež nepriznať žalobkyni nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 5 ods. 1 písm. b/ bod

1 a § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o povinnom zmluvnom poistení.

4. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa uviedla, že právo na náhradu škody uplatnila u
žalovaného písomným podaním zo dňa 4.11.2016, ktoré žalovaný prevzal 8.12.2016. Nárok preukázala
lekárskym posudkom v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. Zotrvala na tom, že žalovaný neplnil v zákonnej
trojmesačnej lehote, ale až po uplynutí 4 mesiacov od uplatnenia nároku. Uviedla, že ak žalovaný mal

pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku mal postupovať podľa § 7 ods. 4, 6 zákona č. 437 Z.z.
Žalovaný tak porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 11 ods. 5, 6 zákona č. 381/2001 Z.z..
K názoru o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobkyni uviedla, že špeciálne ustanovenie § 5
ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. sa vzťahuje len na trovy právneho zastúpenia pri uplatňovaní
nároku podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ citovaného zákona t.j. pred podaním žaloby. V tomto prípade je

potrebné podľa jej názoru aplikovať § 256 ods. 1 CSP.

5. Žalovaný reagoval duplikou zo dňa 4.7.2017 a zotrval na svojom stanovisku k nároku na úroky z
omeškania. Zotrval aj na názore o tom, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
vzhľadom na skutočnosť, že nehodu zavinil Jozef Lacko, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Napokon

súhlasil so späťvzatím žaloby o zaplatenie istiny a súhlasil tiež, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, k čomu sa pripojil aj právny zástupca žalobkyne.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, uznesením Okresnej prokuratúry Prešov
3Pv/261/2016/7707-15 zo dňa 7.10.2016, lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 21.9.2016,
lekárskymi správami žalobkyne, uplatnením nároku, listom zo dňa 4.11.2016 s doručenkou, oznámením
žalovaného zo dňa 8.11.2016, oznámením o poistnom plnení zo dňa 31.3.2017, listom poisťovňa

KOOPERATÍVA zo dňa 29.11.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 9.4.2016 došlo na ceste II/546 v C. - X. k dopravnej nehode, ktorú zavinil N. W., ktorý riadil
motorové vozidlo značky Q. C. G. J. C. - XXX J. tak, že pri rýchlosti najmenej 88,41km/h v ľavotočivej
zákrute nezvládol riadenie vozidla a prešiel do priekopy, kde sa prevrátil. Jeho spolujazdkyňa (matka),

ktorá je žalobkyňou, utrpela viaceré zranenia s dobou liečenia 11 až 12 mesiacov. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa ako aj ďalšia poškodená M. C. (družka H. N. W.) nedali súhlas k trestnému stíhaniu
menovaného, Okresná prokuratúra Prešov uznesením č.k. 3Pv 261/16/7707-15 zo dňa 7.10.2016
trestné stíhanie N. W. zastavila pre neprípustnosť. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia nepochybne
vyplýva,žedopravnúnehoduzavinilN.W.,čovyplynulozoznaleckéhoposudku,keďžemenovanýpoužil

nesprávnu techniku jazdy, išiel nepovolenou rýchlosťou a neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam.

9. Bolestné žalobkyne bolo ustálené lekárskym posudkom MUDr. Juraja Smatanu potvrdeného
primárom JUDr. Jozefom Bujňákom z 21.9.2016, celkovo na 553,75 bodov.

10. Nárok na náhradu škody žalobkyňa uplatnila u žalovaného listom z 4.11.2016, ku ktorému pripojila
okrem iného aj spomínaný lekársky posudok. Tento list bol žalovanému - SKP doručený 8.11.2016
(nie 8.12.2016 ako tvrdila žalobkyňa), keďže hneď v ten istý deň SKP oznámila právnemu zástupcovi
žalobkyne, že na vybavenie škodovej udalosti bola podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. poverená
KOOPERATÍVA poisťovňa, Vienna Insurance Group.

11. Poisťovňa KOOPERATÍVA listom zo dňa 29.11.2016 (ktorý bol doručený právnemu zástupcovi
žalobkyne 5.12.2016) oznámila, že nárok konzultuje s odborníkmi a po ukončení konzultácie budú
informovať o ďalšom postupe likvidácie.12. Listom dňa 31.3.2017 poisťovňa KOOPERATÍVA oznámila žalobkyni, že dňa 30.3.2017 ukončila
šetrenie poistnej udalosti a bolestné v zmysle lekárskeho posudku vo výške 9.780 Eur poukazuje na
účet žalobkyne.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

20.Podľa§5ods.1písm.b/bodu1citovanéhozákonaakpoistnázmluvaneustanovujeinak,poisťovateľ

nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu podľa § 4 ods. 2 písm. b) až
d) , za ktorú poistený zodpovedá
svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej udalosti žili v domácnosti.

21. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

22. V zmysle citovaného zákona sa zriaďuje poistný garančný fond, ktorý spravuje kancelária (žalovaný)
ako to vyplýva z § 20 ods. 2 citovaného zákona.

23. Z poistného garančného fondu poskytuje kancelária poistné plnenie za škodu, okrem iného
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti (§
24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona).

24. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

25. Podľa § 24 ods. 9 citovaného zákona kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie

výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.26. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

27. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa§3ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

31. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva

zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

32. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona a vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného môžu osoby uvedené v ods. 3, 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

33. V tomto prípade žalobkyňa po doručení žaloby žalovanému zobrala žalobu o zaplatenie bolestného

späť v dôsledku jeho úhrady. Súd preto konanie v tejto časti zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 a §
146 ods. 1 CSP.

34. Predmetom sporu sa tak stal len nárok na úroky z omeškania, ktoré žalobkyňa kapitalizovala na
sumu 53,59 Eur.

35. Pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania má prednosť špeciálna právna úprava, ktorá je daná
v § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle týchto ustanovení je poisťovňa povinná buď skončiť
šetrenie poistnej udalosti do troch mesiacov od oznámenia od škodovej udalosti alebo v tejto lehote
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov k tým nárokom, v ktorých nebol preukázaný

rozsah povinnosti na poskytnutie poistného plnenia a jeho výšky alebo pre ktoré došlo k odmietnutiu či
zníženiu plnenia. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti má poisťovňa plniť do 15 dní.

36. V danom prípade trojmesačná lehota na ukončenie šetrenia poistnej udalosti uplynula 4.2.2017 a
15dňová lehota na plnenie 19.2.2017. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením nasledujúci deň

t.j. 20.2.2017. Vychádzajúc z vyjadrenia samotnej žalobkyne k plneniu došlo 31.3.2017, čo korešponduje
aj s údajmi žalovaného, ktorý v oznámení o poistnom plnení uviedol, že poistné plnenie poukázal na účet
žalobkyne dňa 30.3.2017. Nakoľko rozhodujúci pre ustálenie momentu splnenia dlhu je dátum pripísaniatejto sumy na účet žalobkyne pripadne jej právneho zástupcu (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
nepochybne k splneniu dlhu muselo dôjsť po 30.3.2017.

37. Sankcia v podobe úrokov z omeškania nastáva v prípade, ak poisťovňa si nesplní svoju povinnosť
citovanú v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. V tomto prípade by žalovanému nenastala povinnosť
platiť úroky z omeškania len vtedy, ak by boli splnené podmienky uvedené pod písm. b/ citovaného
zákonného ustanovenia a v tomto konkrétnom prípade ak by poisťovňa podala písomné vysvetlenie k
tým nárokom, u ktorých nebol preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a

výška poistného plnenia. Žalobkyňa však poisťovni predložila lekársky posudok vypracovaný v zmysle
zákonač.437/2004Z.z.atedadostatočnepreukázalarozsahpovinnostínaplnenie.Tvrdeniepoisťovne,
že nárok konzultovala s odborníkmi ostalo len v rovine tvrdenia, nebolo ničím preukázané a keďže
napokon poisťovňa aj plnila podľa predloženého lekárskeho posudku, súd nemohol prijať záver o
naplnení dôvodov pre postup poisťovne v zmysle § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
Rozhodne teda žalobkyňa svoj nárok preukázala predloženým lekárskym posudkom a pokiaľ poisťovňa

sa rozhodla ho preveriť, na čo má právo, mala časovo zabezpečiť preverenie tak, aby sa realizovalo
v zákonnej trojmesačnej lehote. Nestačí totiž, ak poisťovňa len oznámi poškodenému, že preveruje
lekársky posudok odborníkmi, rozhodujúce je, aby nebol preukázaný rozsah povinnosti na poistné
plnenie. Ak však bol predložený lekársky posudok v zmysle zákona a napokon poisťovňa podľa neho aj
plnila, súd dospel k záveru, že žalobkyňa dôvodne uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Tie žiadala priznať vo výške 5% ročne zo sumy 9.780 Eur. Súd však tento nárok kapitalizoval za obdobie
od 20.2.2017, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a len do 30.3.2017, nakoľko podľa tvrdenia
samotnej žalobkyne k splneniu dlhu došlo 31.3.2017. Za uvedené obdobie uplatnený úrok z omeškania
predstavuje sumu 52,54 Eur. Súd preto vyhovel žalobe len v tejto časti a keďže žalobkyňa daný nárok
uplatnila vo vyššej sume, v prevyšujúcej časti súd jej žalobu zamietol.

38. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, v danom prípade by tento nárok v zmysle civilného
sporového poriadku prislúchal žalobkyni s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže k plneniu zo strany
žalovanéhodošloažpopodanížaloby.Ajpreposúdenietohtonárokuvšakplatíosobitnáprávnaúpravav
zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. a to konkrétne § 4 ods. 2 písm. c/ a § 5 citovaného zákona. Súd nezdieľa

názor žalobkyne, že táto osobitná úprava o nepriznaní nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
sa netýka súdneho konania. Zákonodarca totiž túto úpravu nezúžil len na mimosúdne konanie. Je
potrebné vychádzať z účelu a zmyslu tejto osobitnej právnej úpravy. Bolo by v extrémnom rozpore so
spravodlivosťou, ak poistnú udalosť zaviní manžel alebo osoba žijúca v domácnosti s poškodeným a
poisťovňa by mala z prostriedkov poistného, ktoré uhrádzajú poistenci, platiť trovy právneho zastúpenia

poškodenému. O to viac v danom prípade, keď vinník nehody - syn žalobkyne, ktorý s ňou žije v
domácnosti, porušil viaceré pravidlá cestnej premávky a dokonca vozidlo nebolo ani poistené povinným
zmluvným poistením v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý ukladá povinnosť k tomuto poisteniu.
Navyše žalobkyňa by si mala uvedomiť aj to, že poisťovňa (tak ako to už avizovala) si uplatní ako regres
v zmysle § 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z. voči vinníkovi nehody, teda jej synovi to, čo jej plnila alebo

bude plniť z tejto škodovej udalosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.