Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913201099.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: C.. K. P., nar.X.XX.XXXX,

bytom X.Ľ., H..F. Č..XXX/XX, zast. JUDr. Miroslav Bereš advokát, Trebišov, Kukučínova 184/1 proti
žalovanému: Z. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom V., H.. D. Č..XX/XX, podnikateľ pod obchodným menom
Tomáš Cibák - TOM & JERRY so sídlom 076 12 Brezina, ul. Obchodná č.41, IČO:35481781 o zaplatenie
1.000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
13.6.2012 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumyX.XXX,-Eursprísl..F.žalobuodôvodniltým,že
žalovaný je súkromným podnikateľom v stolárstve a dňa XX.X.XXXX prijal od žalobcu ústnu objednávku
na zhotovenie dvoch vstupných drevených schodíšť do podkrovia a prepojovacieho dreveného mostíka
nad kvetinovým pásom s tým, že ich vyrobí za XX dní. Y. sa na potrebných technických podrobnostiach,
žalobca si vybral farbu aj odtieň. P. žalovaného bolo ,aby mu bola uhradená záloha X.XXX,-Eur v
hotovosti,čožalobcaajurobil.PouplynutídohodnutejdobyXtýždňovžalovanýsaneozýval,natelefonát
žalobcusľuboval,ževecivyrobíaprídekžalobcoviichzmontovať,totosaopakovaloviackrát.P.žalobca

prestal žalovanému veriť a v marci XXXX mu oznámil, že už nechce jeho služby, nech vráti zálohu. Z toho
dôvodu na žalovaného podal aj trestné oznámenie, ktoré však bolo odmietnuté. K. nedodal požadované
výrobky, zálohu nevrátil, preto je v omeškaní s plnením peňažného záväzku od X.X.XXXX, kedy uplynul
posledný termín na vrátenie peňazí. K. zároveň si uplatnil aj trovy konania.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa X.X.XXXX, proti ktorému podal odpor žalovaný v zákonnej
lehote.

X. V odpore žalovaný tvrdil, že vyjadrenia žalobcu sú nepravdivé. H., že žalobca si veci objednal vo
februári XXXX. On musel ísť na miesto obzrieť miesto na výrobu diela, urobiť merania a dohodli si
termín stretnutia. Po obzretí a vymeraní mu povedal, že do XX dní mu urobí cenovú ponuku, ktorú
mal oznámenú telefonicky na základe výpočtu materiálu. N. bola stanovená na sumu X.XXX,-Eur. K.
povedal, že výroba potrvá X-X týždňov od prijatia zálohy. K. žalobca poskytol XX.X.XXXX a mal na to
vydaný príjmový doklad a vtedy doriešili technické detaily, ale nevybral si farbu, odtieň. X. sa predĺžila

z dôvodu náročnosti výrobku. V októbri XXXX mu telefonicky oznámil, že o týždeň môže prísť vybrať
odtieň, aby sa dokončili povrchové úpravy, ale sa nedostavil a telefón nedvíhal. M. žalobca podal na
neho trestné oznámenie, tak bola vyhotovená fotodokumentácia priamo v dielni, preto vyšetrovanie bolo
ukončené ako nedôvodné, lebo dielo je vyrobené a stojí na dielni u neho.X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne manželky žalobcu, listinnými
dôkazmi , obsahom vyšetrovacieho spisu OO PZ U. I.:D.-XXX/MI-TV-XXXX a zistil tento skutkový stav

veci:

X. V konaní bolo zistené, že žalobca ústne objednal u žalovaného vo februári XXXX vyrobenie veci
na zákazku - zhotovenie dvoch vstupných drevených schodíšť a prepojovacieho dreveného mostíka a
žalobca poskytol žalovanému zálohu X.XXX,-Eur dňa XX.X.XXXX. Z. skutočnosti zhodne potvrdili strany

sporu a prevzatie zálohy ako aj výška prevzatej zálohy vyplýva z príjmového - výdavkového dokladu
zo dňa XX.X.XXXX.

X. Z výpovede žalobcu vyplýva, že keď žalovaný bol u nich doma a vykonal zameranie, tak on konkrétne
vtedy povedal svoje predstavy a žalovaný všetky údaje zapisoval do malého zošita a už vtedy sa dohodli

na tom, že vyrobí Xks schodišťa, jednu lavičku a dodá ich do XX dní, teda, že ich prinesie ku nim domov.
N. bola dohodnutá tak, že dá XXXX,-Eur ako zálohu a potom doplatí do kúpnej ceny malú čiastku XXX-
XXX,-Eur, ale presne celková cena nebola dohodnutá napr. presne X.XXX,-Eur, len tak, že potom ešte
doplatímalýdoplatok.Y.sanavšetkýchdetailoch,ajnaodtieni,ajnafarbe,dokoncaukazovalmiestnosť,
kdejelenomietka,nabielonatreté,žetampotrebujefarbuduba.PouplynutíXXdňovejlehotytelefonicky

volal žalovanému asi po mesiaci a vtedy žalovaný mu povedal, že má veľa práce, má nejaké problémy,
ale začne to robiť a do XX dní prinesie veci. Aj táto lehota uplynula, dni utekali, už prichádzalo leto, tak
zase zavolal žalovanému a ten tvrdil, že už to má, už prinesie, a tak to vlastne bolo viac opakovaných
telefonátov, pri ktorých urgoval tieto veci, ktoré objednal a žalovaný stále hovoril, že už to má urobené,
už to privezie. Z. boli telefonáty počas celého leta, už leto sa skončilo, už boli po dovolenke, veci neboli

dodané. Z. telefonátov bolo strašne veľa, raz za X týždne určite. E. žalovaného pri tých telefonátoch bola
stále taká, že už to má, už to privezie. P. raz medzi tými telefonátmi prišiel a tvrdil, že niečo ešte musí
premerať, lebo mu niečo nesedí, to bolo už asi v auguste po dovolenke a vtedy vlastne ho napadlo ako
je možné, že predtým stále tvrdil, že všetko má, že už privezie veci a zrazu tvrdí, že niečo mu nesedí, že
ešte musí niečo premerať. Z., že všetko má zmontované, len potrebuje ešte premerať, aby všetko bolo

správne, keď veci prinesie a vtedy sľuboval, že hneď veci privezie behom jedného týždňa, čo sa však
nestalo. M. veci nedodal ani v tej dodatočnej lehote, tak zase mu vyvolával telefonicky a stále žalovaný
tvrdil, že už to má, už to privezie, čo sa však nestalo. Z. to bolo do konca r.XXXX, potom tak to bolo aj
začiatkom r.XXXX. On pokračoval v telefonátoch, lebo mal ešte záujem o objednané veci a žalovaný
stále tvrdil, že má a prinesie veci. No on potom následne povedal, že keď neprinesie tieto veci , tak vec

nahlási na políciu, čo aj urobil a vtedy vlastne, keď sa vykonávalo šetrenie, prvý krát začal žalovaný
tvrdiť, že preto veci nedodal, lebo nevie akú farbu musia mať tie schody. X. mu aj zavolal a opýtal sa
akú farbu má dať. On vtedy žalovanému povedal do telefónu, že všetko na začiatku bolo povedané,
aj farba, že má ísť o odtieň duba a on o tom veľmi dobre vedel. Z týchto dôvodov on potom telefonicky
povedal žalovanému, že už nechce, aby tieto veci pre neho urobil, že od tej dohody odstupuje. V. to v

júni XXXX, ale už nevie presný dátum kedy to bolo. Od tej doby nevolal žalovanému a pred X. nocou v
r.XXXX zabezpečil materiál a sám schody urobil, lavičku doteraz nemá. Z výpovede žalobcu vyplýva, že
keď žalovaný bol u nich, tak mal malý zošit a do malého zošita formátu A5 štvorčekového robil nákresy
ohľadom zameriavania. G., ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise žalobca nevidel, tam ide o iný
formát papiera a linajkovaný papier, takisto výkresy a poznámky nevidel. U. žalobca uviedol, že aj keď

cena nebola presne dohodnutá, keby bol žalovaný urobil veci na zákazku a v lehote by ich priniesol,
on by mu aj doplatil XXX,-W..

X. Z výpovede žalovaného vyplýva, že asi vo februári XXXX bolo, keď žalobca ho oslovil telefonicky,
že potrebuje vyrobiť schodište, aby zašiel ku nim domov. Z. on zašiel, vykonal meranie, všetko zameral,

aj nakreslil, s tým, že potom sa ozve aká bude cenová ponuka. M. už mal cenovú ponuku, tak išiel ešte
raz ku nim, čiže tam bol Xx, a vtedy ešte žalobca spomínal, že v obývačke by potreboval niečo robiť
zo sadrokartónu, tak urobil tam nejaké meranie, ale nedošlo k dohode čo sa týka sadrokartónu, lebo
tam vypočítal cenu čo vyšlo cez X.XXX,-Eur, takže sa dohodli na tom, že vyhotoví iba dve schodištia
s lavičkou a cenová ponuka bola X.XXX,-Eur. K. dal aj zálohu X.XXX,-Eur s tým, že vyrobí všetko a

potom keď to bude vyrobené, tak potom sa dohodnú na farbe. K. tvrdil na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
že má vyhotovené dve schodištia a lavičku, vyhotovil ich už v októbri XXXX /čl.XX/ a telefonicky oznámil
žalobcovi, že všetko je vyrobené, len treba doriešiť povrchovú úpravu. Na pojednávaní žalovaný začal
tvrdiť aj to, že sa dohodli iba na výrobe, na montáži sa nedohodli, ale zároveň potvrdil, že hovorili otom, že montáž bude stáť okolo XXX-XXX,-Eur /čl.XX štvrtá strana zápisnice z pojednávania zo dňa
XX.X.XXXX/.

X. Žalobca tvrdil, že farba bola dohodnutá na začiatku pri prvom stretnutí, keď žalovaný bol u nich
doma, kedy mu na mieste samom ukazoval akej farby chce schody, vtedy sa dohodli, že farba bude
v dubovom prevedení, s tým, že má ísť o smrek. Na toto svoje tvrdenie navrhol vypočuť ako svedkyňu
svoju manželku, ktorá bola vtedy doma a bola prítomná, keď sa dohodol so žalovaným na farbe.

X. Z výpovede svedkyne manželky žalobcu X. P. /zápisnica z pojednávania zo dňa XX.X.XXXX čl.XX/
vyplýva, že žalovaný bol u nich Xx, lebo jej manžel žalobca vybral práve žalovaného na prácu, chcel
mu dať objednávku na zhotovenie dvoch vstupných drevených schodíšť a na lavicu. D. už ho vlastne
poznala z práce, lebo bol jej klientom. X. aký je rozlietaný človek, aký je aktívny pri dodržiavaní termínov,
ale keď jej manžel sa rozhodol pre neho, tak ona vlastne s tým súhlasila. P., že bola doma prítomná keď
prišiel ku nim žalovaný pozrieť sa ako vyzerajú schody a vtedy už bola dohoda, že bude tam dubové

schodište. V. povedané, že buď borovica alebo smrek, ale v odtieni vo farbe duba, toto bolo jednoznačne
dohodnuténamieste.P.prišieldruhýkrát,keďpriniesolcenovúponuku.D.sapamätá,žecenovúponuku
priniesol aj na schodište, na lavicu, ale aj na sadrokartón, ale tú ponuku so sadrokartónom oni odmietli,
takže vlastne ostala objednávka iba na zhotovenie dvoch schodíšť + na zhotovenie lavice. M. sa dobre
pamätá, tak cenová ponuka bola okolo X.XXX,-Eur aj na sadrokartón, aj na schodište, aj na lavicu.

X., že sa dala záloha X.XXX,-Eur. V. dohodnutý termín, že tie veci urobí za X-X týždňov. P. neskôr po
tomto termíne náhodne sa stretla so žalovaným pri robote, pri schodoch, keď ona mu pripomenula,
že už je rok a ešte nemajú žiadne veci zhotovené, tak on na to reagoval tak, že ešte neuplynul rok.
F. potvrdila, že bola dohoda medzi manželom a žalovaným aj na to, že tieto vyhotovené veci prinesie
žalovaný a ich namontuje. D. prítomná nebola, keď sa odovzdávala záloha. X. o tom, že manžel volal

viac krát telefonicky opakovane žalovanému, teda jej manžel urgoval opakovane vyhotovenie týchto
vecí u žalovaného. M. žalobcu kontaktoval žalovaný, že veci sú hotové, tak určite žalobca ako manžel
by jej túto skutočnosť oznámil.

XX. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.X.XXXX /čl.XX str.X zápisnice/ potvrdil, že F. správa z marca
XXXX, ktorú obdŕžal od žalobcu, obsahovala, že keď do konca marca XXXX nebudú veci hotové, tak
žalobca to bude riešiť inou cestou. On na to reagoval tak, že už má ich vyrobené, len treba doriešiť
povrchovú úpravu. K. žalovaný potvrdil, že schody sa dajú natrieť aj na mieste samom.

XX. Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX /čl.XX/ potvrdil, že v júni XXXX odstúpil od zmluvy
o dielo uzavretej v máji XXXX. Z. skutočnosť žalovaný nepoprel.

XX. Z obsahu vyšetrovacieho spisu OO PZ U. I.:D.-XXX/MI-TV-XXXX vyplýva, že žalobca dňa

XX.X.XXXX podal trestné oznámenie na žalovaného z toho dôvodu, že vyplatil dňa XX.X.XXXX
žalovanému v jeho dielni X.XXX,-Eur ako zálohu, keďže sa dohodli na vyhotovení dvoch kusov
dreveného schodišťa a jedného kusu drevenej lavice v lehote do XX dní od uhradenia zálohy a žalovaný
nedodal objednaný tovar, hoci ho on raz do mesiaca telefonicky aj osobne kontaktoval, urgoval
vyhotovenie vecí a žalovaný sa vždy vyhováral, že už je pred dokončením , nech vydrží a ku dňu

XX.X.XXXX nebol dodaný objednaný tovar a nebola vrátená finančná hotovosť. H. zo dňa XX.X.XXXX
I.:D.-XXX-MI-TV-XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, vyplýva, že podľa §X97 ods.1
písm.d/ Z. poriadku vec podozrenie z prečinu „podvod“ podľa §22X ods.1 Z. zákona, ktorého skutku sa
mal dopustiť žalovaný tým, že dňa XX.X.XXXX vo firme stolárstvo uzavrel ústnu dohodu so žalobcom,
predmetom ktorej malo byť vyhotovenie, dodanie a montáž dvoch kusov dreveného schodišťa a jeden

kus okrasnej drevenej lavice, za ktorú prevzal finančnú hotovosť ako zálohu vo výške X.XXX,-Eur, ktorú
si ponechal, k plneniu dohody nedošlo, uhradená záloha vrátená nebola, čím takto pre poškodeného
žalobcu bola spôsobená škoda vo výške X.XXX,-Eur, bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa §197 ods.X Z. poriadku. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že vykonaným vyšetrovaním a doplnením zápisničného vypočutia žalobcu a žalovaného bolo zistené,

že medzi nimi došlo k ústnej dohode o vyhotovení a dodaní dvoch kusov dreveného schodišťa a jeden
kus okrasnej drevenej lavičky, kde za uvedený objednaný tovar žalobca odovzdal zálohu vo výške
X.XXX,-Eur, ktorú žalovaný prevzal, na čo je doložený aj príjmový pokladničný doklad o prevzatí
zálohy. D. tovar mal byť dodaný do dvoch týždňov od uhradenia finančnej zálohy, k čomu nedošlo.K. uviedol, že objednaný tovar nedodal z dôvodu, že mal veľa zákaziek a nestíhal vyrobiť objednaný
tovar, ale že o daných skutočnostiach informoval poškodeného. P. v mesiaci december XXXX vo firme
zamrzlo kúrenie, preto zatvoril prevádzku a po otvorení prevádzky pokračoval v dokončení stolárskych

prác pre poškodeného, kde potreboval dokončiť povrchovú úpravu, ktorej farbu a odtieň si žalobca
nevybral, z toho dôvodu mu vyhotovený tovar neodovzdal. Vo výpovedi žalovaný uviedol, že v čase
preberania finančnej zálohy na vyhotovenie objednávky, neuviedol nikoho do omylu, nemal v úmysle
spôsobiť na cudzom majetku škodu, nakoľko uvedenú prácu vykonal a finančnú hotovosť, ktorú prevzal
ako zálohu na vyhotovenie stolárskych prác, nepoužil na iný účel. Y. XX.X.XXXX v čase o XX.XX

hod. bola povereným príslušníkom a hliadkou OO PZ U. vykonaná previerka v prevádzke stolárskej
dielne a bolo zistené, že objednaný tovar, a to drevené schodištia a okrasná drevená lavička, sa
nachádzajú v uvedenej firme. Na vyhotovenom objednanom tovare nie je dokončená povrchová úprava.
V. vyhotovená dokumentácia objednaného tovaru. Z toho dôvodu bolo ustálené, že v danom prípade z
hľadiska naplnenia subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu absentuje úmysel podozrivej osoby
uviesť niekoho do omylu alebo využiť niečí omyl a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu. M. nebola

naplnená skutková podstata akéhokoľvek prečinu, na základe ktorého by bolo možné vo veci začať
trestné stíhanie, tak vec bola odmietnutá s tým, že týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného
na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť v občianskom právnom konaní.

XX. Z výpovede žalovaného pred policajným orgánom vyplýva /zápisnica zo dňa XX.X.XXXX čl. X a

nasl./, že uznal, že keď v mesiaci október XXXX telefonicky mu volal žalobca a chcel vedieť ako je na
tom so zhotovením vecí, tak on oznámil, že má viac zákaziek, tak nestíha, nech ešte vydrží, pracuje na
tom. P. v mesiaci december XXXX boli silné mrazy, zamrzlo vo firme kúrenie, z toho dôvodu nemohol
pracovať na zákazke, prevádzku mal zatvorenú. Až v januári XXXX opravil kúrenie a spustil prevádzku.
U. z jeho výpovede vyplýva, že dňa X.X.XXXX žalobca mu poslal F. správu, v ktorej uviedol, že v máji

XXXX vyplatil zálohu X.XXX,-Eur, a preto ho žiada o dodanie objednaného tovaru a montáž najneskôr do
XX.X.XXXXaaknesplnízáväzkyvočinemu,takpodážalobunasúde.Z.istopotvrdil,žedňaXX.X.XXXX
mu žalobca telefonicky oznámil, že už dal urobiť inej firme objednávku a žiada vrátiť zálohu X.XXX,-Eur
a od tej doby neboli už v žiadnom kontakte a tvrdil, že objednaný tovar je u neho vo firme.

XX. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj fotodokumentácia pohľad na okrasnú drevenú lavicu a
neskompletizované časti schodiska. Z fotodokumentácie vyplýva, že ide iba o ohobľované dosky, ktoré
podľa tvrdenia žalobcu žalovaný mohol vyrobiť vtedy za jednu noc. K. na takéto tvrdenie žalobcu
reagoval tak, že bolo tam aj lepenie, takže nemohli byť vyrobené za jednu noc, ale najskôr za týždeň.

XX. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. §631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. K. o dielo je teda zmluva,
ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre objednávateľa určité dielo na

svoje nebezpečenstvo. K. o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných
náležitostiach zmluvy, a to 1/ o predmete diela, 2/ o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo
zhotoviteľa, 3/ o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. X. ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí
byť dohodnutá.

XX. Podľa §644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie
veci. Na základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
zhotovil vec podľa jeho objednávky a povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie
veci. I. na uzavretie tejto zmluvy zákon nepredpisuje. K. ukladá iba povinnosť vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky (ak nedôjde k zhotoveniu veci na počkanie). N. tejto zmluvy
je zhotovenie novej veci a jej odovzdanie za odplatu zhotoviteľom do vlastníctva objednávateľa. P.
nepredstavuje písomnú formu zmluvy, ale je len osvedčením o už uzavretej zmluve.

XX. Podľa ust. §633 ods.X OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a v dohodnutom

čase.

XX. Podľa ust. §634 ods.X OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.XX. Podľa ust. §634 ods.X prvá veta OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

XX. Podľa ust. §642 ods.X OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

XX. Podľa ust. §64X ods.2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy vtedy, ak je zrejmé, že dielo

nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

XX. Podľa ust. §48 ods.X OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX. Podľa ust. §48 ods.X OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

XX. Podľa ust. §45X ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa ust. §541 ods.X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa ust. §457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko čo podľa nej dostal.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. XX/XXXX Zb. - D. súdneho poriadku.

XX. Podľa § 470 ods. X N. sporového poriadku /ďalej len „N.“/ ak nie je ustanovené inak, platí N. sporový
poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred X.X.XXXX.

XX. Podľa § 470 ods. X prvá veta N., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti N. zostávajú zachované.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že medzi

stranami sporu bola uzavretá ústna zmluva o dielo - zmluva na zhotovenie vecí v zmysle ustanovení D.
zákonníka o zmluve o dielo, na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vyhotoviť pre žalobcu
objednané veci v dohodnutej lehote a žalovaný poskytol zálohu vo výške XXXX,-Eur s tým, že zvyšok
ceny sa vyplatí po dodaní veci. Z. skutočnosti v konaní neboli sporné, potvrdili to strany sporu a vyplýva
to aj z príjmového dokladu na prevzatie zálohy vo výške XXXX,-Eur zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Rozpory boli v tvrdeniach strán čo sa týka lehoty na dodanie veci, keď žalobca tvrdil, že veci mali
byť vyrobené za XX dní, teda do XX.X. XXXX a podľa tvrdenia žalovaného lehota výroby mala byť X-
X týždňov od prijatia zálohy.

XX. V konaní nebolo medzi stranami sporu spornou skutočnosťou, že v dohodnutej lehote /podľa
žalovaného do X týždňov/ žalovaný nedodal veci žalobcovi a ani neskôr, napriek viacerým urgenciám
zo strany žalobcu, a to ani v posledne poskytnutej primeranej lehote do XX.X.XXXX. K. nepoprel, ženedodal veci v dohodnutej lehote, a ako dôvody nedodania uviedol, že mal veľa zákaziek, že na určitý
čas mal uzavretú prevádzku a potom ako ďalší dôvod uviedol to, že nebola dohodnutá farba, odtieň.

XX. V konaní bolo preukázané výpoveďou svedkyne - manželky žalobcu, že bolo všetko dohodnuté
na mieste samom u žalobcu, aj farba, odtieň, a to ešte pred zaplatením zálohy. K. túto skutočnosť
nevyvrátil žiadnym spôsobom, nenavrhol v tomto smere žiadne dokazovanie, poukázal iba na obsah
vyšetrovacieho spisu, v ktorom je fotodokumentácia, nákresy a cenová kalkulácia.

XX. Žalovaný teda v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že nebola dohodnutá farba, odtieň, a preto
nemohol zhotoviť objednané veci. V tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

XX. Tak isto žalovaný nepreukázal, že veci, ktoré sú na fotodokumentácii vo vyšetrovacom spise,
boli skutočne vyhotovené pre žalobcu, tak isto nepreukázal kedy a v akom rozsahu vlastne boli tieto
veci vyrobené. V tomto smere na svoje tvrdenie nepredložil žiadne listinné dôkazy a zo samotnej

fotodokumentácie, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise, jednoznačne nevyplýva, že tieto dosky,
ktoré boli ofotené, boli skutočne vyrobené pre žalobcu, ani to, kedy boli vyrobené, v akom rozsahu.
Je potrebné zdôrazniť, že v tomto smere pri vyšetrovaní polícia vychádzala iba z tvrdenia žalobcu a
posudzovala vec výlučne len po trestnoprávnej línii.

XX. Súd poukazuje na viaceré rozpory vo výpovediach a vyjadreniach žalovaného, a to napr. čo sa
týka zhotovenia veci, raz tvrdil, že už boli hotové v októbri XXXX bez povrchovej úpravy, čo malo
byť oznámené žalobcovi a potom, že nemohli byť vyrobené, lebo mal veľa zákaziek, potom uzavrel
prevádzku a až v januári XXXX začal pokračovať v práci, a až v marci XXXX na F. žalobcu oznámil

žalobcovi, že veci má hotové, len treba povrchovú úpravu, ďalej tvrdil, že telefonicky oznámil cenovú
ponuku žalobcovi a potom tvrdil, že osobne odniesol cenovú ponuku, takisto až neskôr v priebehu
konania začal tvrdiť, že mal len vyhotoviť veci ale následne potvrdil, že hovorili aj o montáži aj o cene,
že montáž bude stáť okolo XXX-XXX,-Eur.

XX. V konaní boli rozporné tvrdenia strán sporu ohľadom dohodnutej ceny zákazky, keď žalobca tvrdil,
že celková cena mala byť okolo X.XXX,-Eur, presne dohodnutá nebola a žalovaný tvrdil, že išlo o cenu
X.XXX,-Eur. Z. rozporné tvrdenia ohľadom dohodnutej ceny nie sú v tomto prípade právne významné
a nemajú vplyv na platnosť zmluvy.

XX. V konaní bolo jednoznačne preukázané listinným dôkazom a zhodne potvrdili aj strany sporu, že
žalobca poskytol žalovanému zálohu vo výške X.XXX,-Eur dňa XX.X.XXXX.

XX. Strany sporu zhodne potvrdili, že veci objednané žalobcom neboli žalovaným žalobcovi vôbec

dodané, teda ani v posledne poskytnutej primeranej lehote, čo sám potvrdil aj žalovaný, do XX.X.XXXX.
Z toho dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy v júni XXXX a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy, čo
žalovaný nepoprel, potvrdil tieto skutočnosti, ako to vyplýva aj z obsahu vyšetrovacieho spisu. D.
od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy, a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi zálohu, teda vydať
mu plnenie, vo výške X.XXX,-Eur, z titulu bezdôvodného obohatenia. Z toho dôvodu súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,-Eur spolu so zákonnými úrokmi tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. K. v dôsledku zrušenej zmluvy nemá čo vrátiť žalobcovi, keďže žiadne veci mu
žalovaným dodané neboli a žalovaný v konaní nepreukázal, žeby bol niečo pre žalovaného vyrobil v
posledne poskytnutej lehote do XX.X.XXXX najneskôr do odstúpenia od zmluvy.

XX. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania od XX.X.XXXX, odkedy je
v omeškaní, keďže sám vo svojej výpovedi pred vyšetrovacím orgánom uviedol, že dňa XX.X.XXXX
dostal F. správu od žalobcu, kedy žalobca ho vyzval na vrátenie zálohy. Z. je možné v danom prípade
konštatovať, že od nasledujúceho dňa po výzve, teda od XX.X.XXXX je žalovaný v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, a preto ho súd zaviazal na vrátenie zálohy od nasledujúceho dňa po výzve urobenej

zo strany žalobcu, t.j. od XX.X.XXXX tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom výška
úrokov je v súlade s nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z..XX. Keďže úroky boli priznané od neskoršieho termínu než boli žiadané /boli žiadané od X.X.XXXX/, tak
súd vyslovil, že žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

XX. Podľa ust. §255 ods.X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§X62ods.XN.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §262 ods.2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. L. neúspech bol iba nepatrný,

čo sa týka úrokov, preto mu patrí plná náhrada trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.