Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/577/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212235.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: K.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpená: Mgr. Elena Szabóová,
advokátka, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, zapísaná v zozname SAK pod č. lic.: 3393 o zaplatenie

8.288,80 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.932,80 eur, úrok 6% ročne zo zmenkovej
sumy 8.684,80 eur od 10.05.2015 do 09.06.2015, zo sumy 8.564,80 eur od 10.06.2015 do 30.09.2015,
zosumy8.554,80eurod01.10.2015do29.10.2015,zosumy8.544,80eurod30.10.2015do29.11.2015,

zosumy8.534,80eurod30.11.2015do11.01.2016,zosumy8.298,80eurod12.01.2016do27.04.2016,
zosumy8.288,80eurod28.04.2016do08.02.2017,zosumy8.052,80eurod09.02.2017do30.05.2017,
zo sumy 7.952,80 eur od 31.05.2017 do 29.06.2017, zo sumy 7.932,80 eur od 30.06.2017 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 26,44 eur, náhradu trov konania vo výške 52,85 eur, a to v mesačných
splátkach vo výške 120,- eur, splatných vždy k ultimu mesiaca, počnúc právoplatnosťou uznesenia o

schválení zmieru, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 21.145,60 eur spolu s 6%
úrokom z nej od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 70,49 eur a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 20.09.2013 v Nových
Zámkoch na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 09.05.2015 žalobcovi
zmenkovú sumu 21.145,60 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku

žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4.Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa07.06.2016žalobcavsúladesvýzvousúdudoplnilžalobua
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 12.460,80 eur
a v časti zmenkovej sumy vo výške 396,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi po splatnosti zmenky uhradil.

Spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 12.856,80 eur, v časti úroku 6% ročne
a v časti zmenkovej odmeny vo výške 41,54 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Súd v predmetnej veci vydal dňa 24.11.2016 platobný rozkaz č.k. 1CbZm/577/2015-27, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Súd platobný rozkaz s poukazom na § 267 ods. 3 CSP
uznesením č.k. 1CbZm/577/2015-67 zo dňa 15.05.2017 zrušil v celom rozsahu.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní nedostavili. Zároveň požiadali súd o odročenie pojednávania, s tým, že v lehote

15 dní doložia do súdneho spisu návrh na schválenie zmieru.

8. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017 žalobca doručil súdu návrh na schválenie
súdneho zmieru, vlastnoručne podpísaný stranami sporu, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Strany sporu požiadali súd o jeho schválenie.

10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán

uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

12. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto

pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie

je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

13. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov

týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité
peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaný na toto peňažné plnenie zaviazal a zmier
sa neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky

vystavenej v Nových Zámkoch dňa 20.09.2013, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad žalobcu v
Bratislave dňa 09.05.2015 zmenkovú sumu 21.145,60 eur, bez protestu.14. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

15. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na
náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

16. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodne samotným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..