Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecižalobcu:Pow-ena.s.,

so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 43 860 125, právne zastúpený Advokátska kancelária
Four Legal s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 865 873
proti žalovanému: TEMINO, s.r.o., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, IČO: 36 466 239 o
zaplatenie 8.580,10 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.580,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 4.437,79 eur od 15.12.2015 za každý deň omeškania do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.049,96 eur za každý deň omeškania do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.092,35 eur od 15.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojený s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 11. 2014
uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so
zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb č. 310862014, predmetom ktorej

bol okrem iného záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu
do odberných miest žalovaného, za podmienok dohodnutých v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach žalobcu, prevziať zodpovednosť za odchýlku za odberné miesta voči zúčtovateľovi
odchýlok a zabezpečiť pre žalovaného distribúciu elektriny a služby spojené s dodávkou elektriny.
Žalovaný sa zviazal dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby
cenu špecifikovanú v článku IV. Zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú v zmysle článku VII.
Všeobecné obchodné podmienky pre dodávku elektriny oprávneným odberateľom so zabezpečením

jej distribúcie a s tým súvisiacich služieb. Nakoľko si však žalovaný svoje povinnosti v zmysle Zmluvy
neplnil riadne a včas, dostal sa voči žalobcovi do omeškania s úhradou niektorých platieb. Žalobca si
pohľadávku vo výške 8.580,10 eur nárokuje z vyúčtovanej faktúry č. 1815104126 a to za obdobie od
1. 10. 2015 do 31. 10. 2015 sumu 4. 437,79 eur, z vyúčtovanej faktúry č. 1815104128 za obdobie 1.
10. 2015 do 31. 10. 2015 sumu 1.049,96 eur a z vyúčtovanej faktúry č. 1815104129 za obdobie od
1. 10. 2015 do 31. 10. 2015 sumu 3.092,35 eur.

2. Tunajší súd dňa 14. 03. 2016 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný (odporca) odpor,
ktorý odôvodnil tým, že faktúry uvádzané žalobcom neboli žalovanému doručené a preto ich žalovaný
nepovažoval za neuhradené. Ďalej uviedol, že žalobca ani nebol oprávaný v zmysle Zmluvy o dodávke
elektriny č. 310862014 zo dňa 06. 11. 2014 vystaviť faktúry za fakturačné obdobie jedného mesiaca,keďže v zmluve je definované fakturačné obdobie ako obdobie jedného roka. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 31. 12. 2015. Zároveň poukázal, že v upomienke zo dňa 17. 12. 2015 žalobca upozornil
žalovaného, že ak nebude zaplatená celková suma 28 485,09 eur, tak pristúpi k prerušeniu dodávky

elektriny, avšak žalobca tak neučinil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalobcu,
písomným vyjadrením žalovaného, prednesom právneho zástupcu žalobcu, pripojenými listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny č. 310862014 a jej prílohami, faktúrami č. 1815104126, č.

1815104128, č. 1515104129, upomienkou zo dňa 17. 12. 2015, e-mailovou komunikáciou žalobcu a
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z písomného vyjadrenia žalobcu k podanému odporu súd zistil, že na základe článku V. bodu 1.
Zmluvy o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb č. 310862014 je fakturačné obdobie u mesačne odčítaných

odberných miest jeden mesiac. Vzhľadom na to, že faktúry č. 1815104128 a č. 1815104129 boli
vystavené za dodávku elektrickej energie do odberných miest, ktoré v zmysle prílohy č. 2 podliehajú
mesačnému fakturačnému obdobiu, žalobca v súlade s ustanovením článku V. bodu 4. vystavil
vyúčtovacie faktúry za fakturačné obdobie do 15 dňa po skončení fakturačného obdobia. V nadväznosti
na uvedené je tvrdenie žalovaného, že žalobca nebol oprávnený v zmysle Zmluvy vystaviť žalobcovi

predmetné vyúčtovacie faktúry za fakturačné obdobie jedného mesiaca, nesprávne a irelevantné. V
súlade s článkom V. bodom 11 Zmluvy boli faktúry žalovanému zasielané elektronicky na e-mailovú
adresu žalovaného uvedenú v článku III. Zmluvy. Uvedené tvrdenie žalobca poukázal aj e-malovou
komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 18. 11. 2015.

5. Žalovaný k písomnému vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu uviedol, že znenie článku V. bodu 11
neobsahuje údaj, že faktúry budú zasielané elektronicky na e-mailovú adresu uvedenú v ČL. III. Zmluvy.
Bod 11 článku V. znie: „ Faktúry za dodávku elektriny budú zasielané elektroniky na nasledovné e-mailvé
adresy (súčasne): a“ Zároveň uviedol, že by bolo možné akceptovať zasielanie faktúr elektronicky e-
mailom v prípade, že by žalobca disponoval zaručeným elektronickým podpisom. Týmto však žalobca

nedisponuje a teda bol žalobca povinný ich do 3 dní odo dňa odoslania zaslať v origináloch aj poštou.
Rovnako žalobca poukázal aj na „upomienku“ zo dňa 17. 12. 2015, ktorá tiež bola zasielaná e-mailom.
Tu je podľa žalovaného priamo rozpor vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu účinných od
1. 1. 2013, kde v článku 6 bode 6.9 výslovne uvádza, že Dodávateľ má právo vyzvať odberateľov na
zaplatenie faktúry napríklad formou písomnej výzvy na zaplatenie, SMS správou, e-mailom, telefonicky

a pod. keďže podľa tvrdenia žalobcu zaslal žalovanému upomienku zo dňa 17. 12. 2015 e-mailom, bol
povinný v zmysle vyššie uvedeného bodu 6.9 zaslať upomienku aj poštou, pričom by sa považovala za
doručenú Odberateľovi dňom prevzatia zásielky alebo dňom jej uloženia na pošte, aj keď sa Odberateľ
o uložení zásielky nedozvedel alebo dňom odmietnutia zásielky. Žiadna zásielka však žalovanému
doručená poštou nebola.

6. Právny zástupca žalobcu vo prednese na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe.
V podanom odpore žalovaný nenamietal právny nárok vystavených faktúr, on iba doručoval spôsob
doručovania faktúr ako aj upomienky. Poukázal na to, že doručenie faktúr, ako aj upomienky pre
žalovaného bolo vykonané v zmysle článku 3 predmetnej zmluvy a aj keď v zmluve výslovne nie je

uvedená adresa na doručovanie, vychádzali iba z inej adresy, ako bola uvedená už v spomínanom
článku 3 tejto zmluvy. Dokonca sám žalovaný iné doručené faktúry vrátil žalovanému z dôvodu, že
tieto nemali vychádzať zo skutočnej spotreby. Doručenie faktúr bolo vykonané podľa Všeobecných
obchodných podmienok a to konkrétne podľa článku 6.9 VOP a článku 2.6 VOP. Faktúry majú všetky
formálne náležitosti a obsahovali aj podrobne rozpis spotreby.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd konal bez jeho neúčasti.

8. Zmluvou o dodávke elektriny č. 310862014 zo dňa 6.11.2014 sa strany sporu dohodli na predmete
zmluvy: a) dodávateľ sa zaviazal dodávať elektrinu do odberných miest odberateľa špecifikovaných v

Prílohe č. 2 tejto zmluvy (ďalej len „odberné miesto“) v súlade so zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhláškou ÚRSO č. 24/2013
Z.z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie
vnútorného trhu s plynom a ostatnými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť elektroenergetiky, zapodmienok dohodnutých v tejto zmluve a Všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré
tvoria Prílohu č. 1, tejto zmluvy, b) prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné
miesta voči zúčtovateľovi odchýlok, c) zabezpečiť pre odberateľa distribúciu elektriny a služby spojené

s dodávkou elektriny( ďalej len „ distribučné služby“). Predmetom zmluvy je tiež záväzok odberateľa
dodávať elektrinu odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny a za distribučné služby cenu
špecifikovanú v článku IV. Zmluvy.

9. Vo vyššie uvedenej zmluve je dodávateľ označený ako Pow-en a.s. , IČO: 43 860 125, pričom pri

dodávateľovi je uvedený aj email a to: H..O.-B..X.. Ako odberateľ je označený TEMINO, s.r.o, IČO: 36
466 239 s uvedeným emailom: L..X..

10. Zo zmluvy o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením
distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb čl V. bodu 1. vyplýva, že fakturačným obdobím pre
dodávku elektriny a distribučné služby u mesačne odčítaných odberných miest je 1 mesiac.

11. Podľa čl. V. bodu 4. vyplýva, že dodávateľ sa zaväzuje vystaviť vyúčtovaciu faktúru za fakturačné
obdobie, vo výške zodpovedajúcej cene skutočne odobratej elektriny a distribučných služieb, do 15. dňa
po skončení fakturačného obdobia. Vyúčtovacia faktúra je splatná k. 30 dňu odo dňa vystavenia faktúry.

12. Podľa čl. V. bodu 11. vyplýva, že faktúry za dodávku elektriny budú zasielané elektronicky na
nasledovné e-mailové adresy (súčasne): a

13.Podľaprílohyč.1,bodu2.6.Odberateľ,ktoréhoOdbernémiestojepripojenédosústavynanapäťovej
úrovni vn avvn sa zaväzuje najneskôr do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho zmene rezervovanej

kapacity, objednať si rezervovanú kapacitu ( v kW) na obdobie 1, 3, alebo 12 mesiacov. Objednávky
s uvedením EIC kódu Odberného miesta, adresy a obdobia objednávanej rezervovanej kapacity zašle
odberateľ na e-mailovú adresu: obchodow-en.sk. V prípade nedoručenia novej objednávky alebo v
prípade doručenia objednávky neskôr ako je stanovené v tomto bode 2. 4 sa považuje objednávka
rezervovanej kapacity za zhodnú s rezervovanou kapacitou v predchádzajúcom období.

14. Podľa prílohy č. 1, bodu 6. 9. Ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru zo zmluvného vzťahu s
Dodávateľom podľa Zmluvy v lehote splatnosti, Dodávateľ má právo vyzvať Odberateľa na zaplatenie
faktúry napríklad formou písomnej výzvy na zaplatenie, SMS správou, emailom, telefonicky a podobne.
Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi náklady na písomnú výzvu v súlade s Cenníkom

služieb Dodávateľa. Písomná výzva Dodávateľa podľa predchádzajúcej vety sa považuje za doručenú
Odberateľovi dňom prevzatia zásielky alebo dňom jej uloženia na pošte, aj keď sa Odberateľ o uložení
zásielky nedozvedel, alebo dňom odmietnutia prevzatia zásielky.

15.Nazákladezmluvyvystavildodávateľfaktúruč.1815104126odberateľovi atozafakturačnéobdobie

1. 10. 2015 do 31. 10. 2015 v sume 4.437,79 eur. Faktúra bola splatná dňa 14. 12. 2015. Dodávateľ
taktiež vystavil faktúru č. 1815104128 za obdobie od 01. 10. 2015 do 31. 10. 2015 v sume 1049,96 eur.
Faktúra bola splatná dňa 14. 12. 2015. Ďalšia faktúra dodávateľom bola vystavená pod č. 1815104129
za obdobie od 1. 10. 2015 do 31. 10. 2015. Faktúra bola splatná dňa 14. 12. 2015.

16. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
17. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.19. Podľa § 324 ods. 1 a Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

20. Podľa § 264 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami toho zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.
21. Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.
22. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a to § 1 účinného v čase omeškania sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe B. I. W.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.
24. V zmysle §369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.
25. Podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania..

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná
a preto jej súd vyhovel. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny, vrátane
prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových
služieb. Na základe takto uzavretej zmluvy boli žalovanému vystavené faktúry, ktorých výška nebola
sporná. V danom prípade sa spor týkal len chýb pri doručovaní samotných faktúr a účtovného obdobia.

Zo samotnej zmluvy ako aj k nej patriacich Všeobecných obchodných podmienok a to konkrétne čl.
V bodu 11 bolo preukázané, že doručenie faktúr bolo vykonané tak, ako je to uvedené v zmluve. V
danom prípade išlo o obchodnú zvyklosť medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko tento bod poukazuje
na kontaktné údaje žalovaného uvedené v zmluve a žalovaný v konaní nepoprel, že takáto adresa
nebola uvedená. Faktúry teda boli vyúčtované a doručované tak, ako to ustanovuje zmluva. Pokiaľ ide

o účtovné obdobie, súd poukazuje na čl V. bodu 1. Zmluvy, z ktorého vyplýva, že fakturačným obdobím
pre dodávku elektriny a distribučné služby u mesačne odčítaných odberných miest je 1 mesiac. Preto
obrana žalovaného nie je dôvodná.
27. Z dôvodu, že žalovaný predmetné faktúry neuhradil načas, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré boli určené v súlade s ust. § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka a to ako

8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku. Súd zistil, že v zmysle dohodnutých zmlúv ako aj dodatkov cena mala byť splatná
do 14. 12. 2015. Keďže faktúrami č. 1815104126, č. 1815104128 a č. 1815104129 bola splatnosť
stanovená na 14. 12. 2015 a teda od 15. 12. 2015 bol žalovaný v omeškaní, od 15. 12. 2015 zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.437,79 Eur od 15. 12.

2015 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 1.049,96 Eur od 15. 12. 2015 do zaplatenia a 9,05 % ročne
zo sumy 3092,35 Eur od 15. 12. 2015 do zaplatenia v súlade s nariadením.28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom
alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku,

ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom
nároku.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,
nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že v samostatnom rozhodnutí rozhodne o výške

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.