Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ O. R., nar. X.X.XXXX L. Y., B. P. Y., O. Č.. XX, B..Č.L. Ú. Y.
2/ R. B., nar. XX.X.XXXX L. Y., B. P. Y., T. Č.. XXXX/XX, B..Č.. L. Ú. Y.

sú vinní, že

dňa 2.7.2016 asi o 03.30 hod. v Prešove v blízkosti stĺpa verejného osvetlenia č. 1798 pri cyklistickom
chodníku pri rieke Torysa v smere k mestskej hale, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pod vplyvom
alkoholu obvinený R. B. rukami zvalil poškodeného S.. J. K. na zem, kde tento spadol na chrbát, kde
ho obžalovaný B. kolenom priľahol v oblasti hrudníka a rukami mu držal telo, aby sa nemohol hýbať a
vtedy mu obžalovaný O. R. z ruky vytrhol igelitovú tašku, ktorej obsah ihneď vysypal na zem a z neho

vybral telefón zn. Samsung Galaxy S5 v hodnote 246,- Eur a z peňaženky vybral hotovosť 180,- Eur, s
ktorou sa následne obaja obžalovaní rozdelili, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo,

teda

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchali

trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému O. R.

Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm. l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

2/ obžalovanému R. B.

Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm. l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 180,-

Eur poškodenému S.. J. K., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., R. Č.. X.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 30.9.2016 na obv. O. R. a R. B. obžalobu pre
skutok, ktorý právne kvalifikovala ako trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe

uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O. R. D. R. B., ako aj
čítaním listinných dôkazov, a to vyčíslenia škody, správ a charakteristík a odpisov z registra trestov,
pričom zistil nasledovné:

Obžalovaní O. R. D. R. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznali a
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im
kladie za vinu. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní

priznali k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a výrokom o škode.

Podľa správ o povesti Mesta Prešov obžalovaný O. R. je slobodný, má jedného syna, je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese: Y., O. XXXX/XX. V období od 11.3.2016 do 6.7.2016 bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, pričom vyradený bol z dôvodu vzatia do väzby. Dávka v nezamestnanosti

mu z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebola priznaná. Obžalovaný v období mesiacov
marec až jún 2016 poberal pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne. Obžalovaný nie je
držiteľom platného zbrojného preukazu ani žiadnej strelnej zbrane. Zo správy FNsP J. A. Reimana
Prešov súd zistil, že obžalovaný O. R. bol od 16.3.2016 do 24.3.2016 hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení FNsP Prešov pre závažnú psychickú poruchu, avšak obžalovaný nie je vedený na ambulancii

Psychiatrického oddelenia FNsP Prešov. Lustráciou v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra SR bolo zistené, že obžalovaný O. R. sa doposiaľ dopustil deviatich priestupkov, z toho trikrát
porušením VZN mesta Prešov č. 8/2013 o zákaze predaja, podávania a požívania alkoholických nápojov
na verejne prístupných miestach, dvakrát porušením VZN mesta Prešov č. 6/2010 o čistote mesta a
verejnom poriadku, dvakrát bol postihnutý za spáchanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.

372/1990 Zb., raz za spáchanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. a jedného priestupkusa dopustil porušením ust. § 108 ods. 1 písm. e) zák. č. 513/2009 Z.z. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, z toho raz sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 11.10.2005, ktorým bol odsúdený pre trestný čin

lúpeže, bol zrušený z dôvodu uloženia súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
28.2.2007, sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/
XXXX zo dňa 3.10.2007 v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov v II. NVS, ktorý trest vykonal dňa 4.7.2012.
Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 4.6.2015, sp.
zn. XT/XX/XXXX k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho

výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; uvedený trest obžalovaný vykonal dňa
10.3.2016.

KosobeobžalovanéhoR.B.súdzistil,žejeslobodný,bezdetný,prihlásenýktrvalémupobytunaadrese:
Y., T. XXXX/XX. V evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je vedený, o dávku v nezamestnanosti
nepožiadal a nie je ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Obžalovaný nie je držiteľom platného

zbrojného preukazu ani žiadnej strelnej zbrane. Zo správy FNsP J. A. Reimana Prešov vyplýva,
že obžalovaný R. B. bol od 25.3.2011 do 26.3.2011 hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení
FNsP Prešov pre poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, avšak obžalovaný
nie je vedený na ambulancii Psychiatrického oddelenia FNsP Prešov. Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaný R. B. sa v dobe od 28.8.2011 do 8.7.2016 dopustil

dvanástich priestupkov, z toho v desiatich prípadoch podľa zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a dvoch
priestupkov sa dopustil porušením VZN mesta Prešov. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom dvakrát sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.5.2012 mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 4 mesiace, v ktorej

sa osvedčil, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov, od výkonu zvyšku ktorého bolo
dňa 3.2.2015 upustené a bola stanovená skúšobná doba 3 roky. Ďalej Okresný súd Prešov trestným
rozkazom zo dňa 27.6.2012, sp. zn. XT/XX/XXXX, vzhľadom na odsúdenie v predchádzajúcej trestnej
veci, upustil od uloženia súhrnného trestu. Naposledy bol obžalovaný R. B. odsúdený rozhodnutím
cudzozemského súdu a to Obvodního soudu Praha 6 zo dňa 14.2.2014, sp. zn. XT/XX/XXXX.

Z vyčíslenia škody vypracovaného pracovníkom spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. vyplýva,
že hodnota odcudzeného mobilného telefónu zn. SAMSUNG Galaxy S mini black bola ku dňu 2.7.2016
vo výške 246,- Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a tento spáchali obžalovaní O. R. D. R. B.. Podľa súdu je
nepochybné, že obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode proti inému použili násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci, nakoľko k uvedenému skutku sa priznali a tento oľutovali.

Obžalovaní O. R. D. R. B. týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu
trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných O. R. D. R. B. je daná formou priameho úmyslu podľa § 15

písm. a) Trestného zákona, pretože tým, že sa vopred dohodli a následne proti poškodenému použili
násilie v úmysle zmocniť sa jeho veci, týmto konaním chceli ohroziť záujem chránený zákonom, t. j.
záujem štátu na ochrane slobody.

Za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi

trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U oboch obžalovaných súd považoval za poľahčujúcu okolnosť ich priznanie, ako aj to, že svoje konanie
oľutovali (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a za priťažujúcu okolnosť tú skutočnosť, že už boli za trestný
čin odsúdení (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného O. R. bol súd toho názoru, že vzhľadom

na doterajší život obžalovaného, ako aj skutočnosť, že pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu
odňatia slobody, pričom uvedený skutok spáchal obžalovaný O. R. len necelé štyri mesiace po vykonaní
predchádzajúceho trestu odňatia slobody, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Súd je toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť
trest,ktorýjespojenýsobmedzenímosobnejslobody,keďžeuobžalovanéhonebadaťsnahuponáprave
a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem

spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov. Na základe uvedeného mu súd uložil trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne, pričom pre výkon takto uloženého trestu obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, a to v trestnej veci Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX. Taktiež mu súd uložil

aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré liečenie navrhla uložiť znalkyňa z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného R. B. dospel súd k presvedčeniu,
že vzhľadom na jeho priznanie a oľutovanie trestného činu, ako aj jeho doterajší život, nie je

potrebné uložiť mu trest, ktorý by bol spojený s obmedzením osobnej slobody, nakoľko súd je toho
názoru, že preventívny účel trestu a ponaučenie do budúcna u obžalovaného je možné dosiahnuť aj
uložením podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd
preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov, počas ktorej
mu zároveň uložil v zmysle § 51 ods. 3 písm. d) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Počas takto určenej skúšobnej doby je
obžalovaný povinný viesť riadny život a splniť uložené obmedzenie, čím preukáže súdu, že aj hrozba
trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade súd, a

to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu. Zároveň súd obžalovanému
uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keďže skutku sa dopustil pod vplyvom
alkoholu, ktoré liečenie navrhla uložiť znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
Na základe uvedeného sa podľa názoru súdu u obžalovaných dosiahne účel trestného zákona a to jeho
individuálna ako aj generálna prevencia.

Keďže poškodený S.. J. K. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, pričom vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní O. R. D. R. B. svojím konaním spôsobili poškodenému
škodu odcudzením finančnej hotovosti, súd zaviazal obžalovaných k jej náhrade vo výške 180,- Eur.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.