Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX M. v konaní o zaplatenie
92,50eur s príslusšenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,50 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 16,50 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy

16,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 78,38 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 92,50 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm: 21,50 eur od
21.4.2015 do zaplatenia, 16,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, 21,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia,
16,50 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 16,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy
konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 23.5.2017,
písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 92,50 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 11.1.2018 o 9.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 14.11.2017.4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb mobilné - balík služieb zo dňa 7.8.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok 5.8.2016 ako aj
špecifikáciou pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 24.8.2016 podaním žalobcu

doručeným súdu dňa 19.4.2017, faktúrami č. 9773298872, č. 1774241125, č. 2775191321, č.
677613878, č. 4777088681 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 7.8.2014 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ mobilných služieb žalovanému prístup k programu služieb
Magio televízia, za ktoré sa žalovaný zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy
o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby faktúrou č. 9773298872 zo dňa 4.4.2015 splatnou dňa 20.4.2015 na sumu

36,30 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 21,50 eur, faktúrou č. 1774241125 zo dňa 4.5.2015
splatnou dňa 18.5.2015 na sumu 21,49 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 16,50 eur, faktúrou č.
2775191321 zo dňa 4.6.2015 splatnou dňa 18.6.2015 na sumu 41,29 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval
iba sumu 21,50 eur, faktúrou č. 6776137878 zo dňa 4.7.2015 splatnou dňa 20.7.2015 na sumu 21,49
eur z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 16,50 eur, faktúrou č. 47770888681 zo dňa 31.7.2015

splatnou dňa 18.8.2015 na sumu 21,49 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 16,50 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., postúpil
žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v rozsahu žalobcom uplatnených nárokov špecifikovaných v
podanej žalobe a jej doplnení. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej
uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému mobilné služby
a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná

jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si
svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal
predloženými faktúrami. Žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu
konania nenamietal. Žalovaný poskytnuté mobilné služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb

spolu vo výške 82,50 eur žalobcovi nezaplatil, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné služby vo výške 82,50 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Súd však nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti

vo výške 4,99 eur vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. 2775191321 (faktúrou č. 2775191321 zo dňa
4.6.2015 splatnou dňa 18.6.2015 na sumu 41,29 eur bol žalobcovi vyúčtovaný okrem zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH, ktorý si však žalobca podanou žalobou neuplatnil), nakoľko
nemal dojednanie takejto zmluvnej pokuty preukázané. Žalobca v podanej žalobe ani v jej doplnení

nijako nešpecifikuje tento nárok a jeho dojednanie medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.
Rovnako jeho dojednanie nijako nevyplýva ani zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Žalobca
nepreukázal splnenie zákonných predpokladov platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme,
keď žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dojednanie zmluvnej pokuty medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v písomnej forme. Nesplnenie písomnej formy dojednania

zmluvnej pokuty, má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a preto súd nemohol tento nárok žalobcovi priznať.

21. Súd tiež nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie vo výške
19,80 eur vyúčtovaný faktúrou č. 9773298872 zo dňa 4.4.2015 splatnou dňa 20.4.2015 na sumu 36,30

eur (z faktúry si žalobca podanou žalobou uplatňoval iba sumu 21,50 eur teda iba časť tohto poplatku
vo výške 5,- eur). Súd nemal preukázané dojednanie tohto poplatku. Žalobca nepredložil súdu cenník,
z ktorého by vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tento poplatok.
Súd tak tento nárok nemohol priznať žalobcovi. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmto poplatkom, práve naopak poplatok

sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby, preto súd tak ako to
už bolo uvedené žalobu v časti tohto poplatku, t.j. v sume 5,- eur zamietol.22. Súd tak zamietol žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a v
časti poplatku prerušenie služby - neplatenie spolu v sume 10,- eur.

23. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena mobilných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 82,50 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako

bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu s16,50 eur do 20.4.2015, sumu 16,50
eur do 18.5.2015, sumu 16,50 eur do 18.6.2015, sumu 16,50 eur do 20.7.2015, sumu 16,50 eur do
18.8.2015. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o

5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 21.4.2015, ku dňu 19.5.2015, ku dňu
19.6.2015, ku dňu 21.7.2014, ku dňu 19.8.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %.. Omeškanie žalovaného so

zaplatením sumy 82,50 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 82,50 eur aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 16,50 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy
16,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 19.8.2015 do zaplatenia. Súd úrok z omeškania
nepriznal žalobcovi v časti istiny, ktorú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 82,54
eur (89,19 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 10,-eur (10,81 %) však súd žalobu

zamietol, čo je úspechom žalovaného. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 78,38 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.