Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212095
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212095.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou vo veci navrhovateľa: T.. M. O., G..

X.XX.XXXX, E. K. P. XXXX/XX, XXX XX C. - B., zastúpený Advokátska kancelária Bauer s. r. o. so sídlom
Dénešova 19, 040 23 Košice, IČO: 47 254 874, proti plnoletému dieťaťu ( dcére navrhovateľa ): M. O.,
G.. X.XX.XXXX, E. K. O. K. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Adrianou Šimekovou, advokátkou
so sídlom Kratinova 40, 036 08 Martin v konaní o zníženie, event. nepriznanie výživného na plnoleté
dieťa a iné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.8.2015 sa navrhovateľ domáhal zmenenia rozsudku Krajského
súdu v Žiline č. k. 10CoP/46/2014-381 zo dňa 30.9.2014 znížením výživného na plnoleté dieťa per
eventum na zrušenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.10CoP/46/2014-381 zo dňa 30.9.2014.
Navrhovateľ teda žiadal zmenu rozsudku, poprípade zrušenie rozsudku krajského súdu v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti navrhovateľa, v tom čase na maloletú M. O. a to tak, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa na odporkyňu sa znižuje zo sumy 160 eur mesačne na sumu 100 eur, počnúc dňom

4.4.2015, pričom znížené výživné je povinný platiť odporkyni vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
jej rukám. Zároveň žiadal aby súd uložil odporkyni povinnosť informovať navrhovateľa písomným
potvrdením príslušného študijného odboru príslušnej vysokej školy alebo univerzity, kde odporkyňa
študuje, o jej postúpení do ďalšieho semestra v štúdiu, a to jedenkrát za semester doporučene a do
vlastných rúk navrhovateľa a zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi všetky trovy konania.,
Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, teda plnoletej osoby bol
naposledy určená rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/46/2014-381 zo dňa 30.9.2014, a to v

konaní vovecistarostlivostiomaloletédieťa,ktorýmbol zmenenýrozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.
20P/228/2012-316zodňa17.12.2013.Navrhovateľovibolauloženápovinnosťplatiťvtedyeštemaloletej
odporkyni výživné mesačne v sume 160 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky M.. M.
W., rod. W.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že došlo k takej zmene pomerov, ktoré sa závažným spôsobom
prejavili v pomeroch navrhovateľa v porovnaní s jeho pomermi v čas vyhlásenia zmeňujúceho rozsudku,
ale súčasne došlo aj k zmene pomerov na strane odporkyne, ako oprávnenej, ktorá sa stala plnoletou
dňa 9.10.2014 a súčasne v roku 2015 ukončila štúdium na strednej škole. Navrhovateľ uviedol, že

zmenou, ktorá má podľa neho podstatný význam a vplyv na výživné, je okolnosť, že mu ako povinnému
pribudla 4.4.2015 zákonná vyživovacia povinnosť k manželke T.. J. O., nakoľko manželka je od 4.4.2015
poberateľom len rodičovského príspevku v sume 203,20 eur mesačne, rodinných prídavkov na maloleté
dieťa v sume 23,50 eur a je plne odkázaná na výživu svojho manžela. Od poslednej úpravy výživnéhodošlo k podstatnému zníženiu príjmu navrhovateľa, a to znížením príjmu jeho manželky zo sumy 500
eur na sumu 203,20 eur, teda o 296,80 eur mesačne, čo považuje navrhovateľ za zásadnú zmenu
pomerov. Zároveň poukázal na to, že maloletá dcéra navrhovateľa je dlhodobo chorá. Je tu predpoklad,

že manželka navrhovateľa bude do šiesteho veku dieťaťa s ňou doma a osobne sa bude o ňu celodenne
starať, to znamená, že nebude schopná o seba sa starať a vyživovať sa a jej výživu spolu s výživou
maloletej dcéry bude zabezpečovať výlučne navrhovateľ. Zároveň navrhovateľ poukázal, že tu ešte
existuje zákonná vyživovacia povinnosť k maloletej dcére, ktorá predchádza vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni,atoplnoletejosobe,atoododňa9.10.2014,pričomjepotrebnézohľadniť,žeplnoletádcéraje

schopnáviacsasamaživiťaužvoväčšejmiereakonovorodenecamanželkanavrhovateľa.Navrhovateľ
poukazuje aj na podstatnú skutočnosť a to, že odporkyňa, teda plnoletá osoba odmieta po nadobudnutí
plnoletosti akýkoľvek kontakt, čo i len telefonický s navrhovateľom, nestýka sa s ním a nejaví o neho
žiaden záujem. Čo sa týka majetkových pomerov navrhovateľa je zamestnaný. Jeho priemerný mesačný
plat je vo výške 731,95 eur. Ďalej okrem príjmu je mu mesačne vyplácaný výsluhový dôchodok v sume
635,36 eur s tým, že manželka povinného poberá od 4.4.2015 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur

a prídavky na maloleté dieťa 23,52 eur mesačne. Spoločný príjem teda navrhovateľa spolu s príjmom
jeho manželky predstavuje mesačne sumu 1 592,52 eur a tento príjem sa teda znížil zo sumy 1 894,03
eur dosahovanej v čase vyhlásenia zmeňujúceho rozsudku na vyššie uvedenú sumu. Navrhovateľ je
toho názoru, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá mu neumožňuje platiť výživné naposledy určené v
sume 160 eur mesačne, ale len výživné v sume 100 eur mesačne s tým, že sa musí zohľadniť aj tá

podstatná skutočnosť, že odporkyňa prejaví aspoň záujem o kontakt s ním, v opačnom príde považuje
platenie výživného za v rozpore s dobrými mravmi a navrhuje ho zrušiť. Zároveň súdu navrhovateľ spolu
s návrhom doložil priloženú tabuľku, v ktorej sú uvedené všetky jeho nevyhnutné výdavky, výdavky jeho
manželky a maloletého dieťaťa, ktoré spolu predstavujú sumu 1592,52 eur. Zároveň súdu dokladoval
jeho príjmy za obdobie od 9/2004 do 6/2015, ako aj výdavky.

2. Súd posúdil obsah tohto návrh a mal za to, že ide o návrh na zníženie výživného, prípadne úplné
zrušenie výživného navrhovateľa vo vzťahu k plnoletej osobe jeho dcéry.

3. Podaním doručeným súdu 14.12.2015 ( č. l. 80) sa plnoletá osoba ( dcéra navrhovateľa) vyjadrovala

k návrhu a uviedla, že došlo k zmene pomerov na jej strane, a to stala sa plnoletou 9.10.2014, ukončila
štúdium na strednej škole a od 1.9.2015 študuje na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda, nám. J. Herdu
2, Trnava na Inštitúte fyzioterapie, balneológie a liečebnej rehabilitácie - denná forma štúdia, kde
tento inštitút sa nachádza v Piešťanoch. Poukázala na svoje pravidelné mesačné výdavky, kde tieto
predstavujú: cestovné vo výške 8 eur ( miestenky Vrútky - Piešťany a späť), cestovné MHD Piešťany 12

eur, ubytovanie 50 eur, strava v škole - raňajky, obedy, večere spolu v sume 114 eur, strava mimo školy
40 eur, výdavky na fotenie 25 eur, výdavky na kancelárske potreby 10 eur, kozmetika 25 eur, lieky 5 eur
odev a obuv 45 eur s tým, že má nepravidelné výdavky: zariadenie internátnej izby 111,50 eur, doplnenie
zariadenia izby doma 20 eur, zápisné 20 eur, preukaz ISIC 15 eur, skrinka 50 eur, študijná literatúra 50
eur, počítač, ktorý si musela zakúpiť ACER vo výške 319 eur, zdravotnícky odev 31,20 eur, autoškola,

ktorú absolvovala 489 eur. Plnoletá osoba nesúhlasí s právnym názorom navrhovateľa, že dňa 4.4.2015
pribudla navrhovateľovi ďalšia vyživovacia povinnosť k jeho manželke, nakoľko táto je od 4.4.2015
poberateľom len rodičovského príspevku. Podľa jej názoru vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vznikla uzatvorením manželstva a z predchádzajúceho súdneho konania má vedomosť, že navrhovateľ
uzatvoril manželstvo s Ing. Zuzanou Putnokovou pred 4.4.2015, vyživovacia povinnosť navrhovateľa

k manželke existovala už v čase rozhodovania Krajského súdu v Žilne dňa 30.9.2014. Nesúhlasí s
tým, že vyživovacia povinnosť k maloletej dcére predchádza vyživovaciu povinnosť voči odporkyni,
nakoľko je plnoletá. Nesúhlasí s tým, že je schopná viac sa sama živiť a vo väčšej miere ako manželka
navrhovateľa. Domnieva sa, že i manželka navrhovateľa je schopná sama sa živiť. Nie je nezvyčajné,
aby ženy starajúce sa o dieťa, pracovali na čiastočný úväzok z domu. Čo sa týka sumy 1 432,52 eur ( 1

592,52 eur - 160 eur výživné ) považuje ju za dostatočnú na úhradu potrieb trojčlennej rodiny s tým, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom neuvádza, aké sú majetkové pomery jeho manželky. Je zrejmé z LV č.
XXXXX k. ú. Košice II. - Terasa a LV č. 12918 k.ú. Košice - Južné mesto, že manželka navrhovateľa je
vlastníčkoudvochbytov.Takžepoklessvojhopríjmuo298eurmesačnesimôžečiastočnekompenzovať
napr. odplatným prenechaním jedného z týchto bytov do užívania tretej osoby. Čo sa týka výdavkov

na stravu 400 eur a špeciálnu stravu a ošatenie pre maloletú dcéru, tieto považuje za nadhodnotené.
Niektoré z dokladov boli predložené aj v konaní pred krajským súdom. Ide o doklady z mája, jún, júla,
augusta, septembra 2014. Mnohé sú však nečitateľné. Z predložených dokladov nie je zrejmé, v čom
spočíva špeciálna strava a ošatenie pre maloletú Nelku. Okrem navrhovateľom uvedeného LV č. XXXk.ú. Polonka odporkyňa predložila aj LV č. XXXXX U. C. - západ, k. ú. Terasa, kde má navrhovateľ
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1/6 na byte. Čo sa týka tvrdenia, že ho dcéra žiadnym
spôsobom nekontaktuje, ani len konkludentným konaním, vôbec sa nezaujíma o neho, tak k tomu

uviedla, že otec sa s dcérou stretávať nechce, neprejavuje žiaden záujem. Poukázala na to, že Okresný
súdMartinvkonanísp.zn.16P/20/2007rozhodolozákazestykuotcaT..M.O.A.M.M.O.azuvedeného
je zrejmé, že došlo k vážnemu narušeniu vzťahu medzi otcom a dcérou, narušeniu dôvery dieťaťa k
rodičovi. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyňa poberá výživné v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
onehovokamihuplnoletostineprejavujezáujem.Zodôvodneniasúdnehorozhodnutiač.k.16P/20/2007

je zrejmé, ako hlboko bol zasiahnutý vnútorný svet dieťaťa, ako negatívne to pôsobilo na jej psychiku.
Odporkyňa na otca reagovala hystericky s prejavmi rozrušenia plaču. Od roku 2007 sa odporkyňa s
otcom nestretáva. Navrhovateľ tvrdí, že od toho ako nadobudla plnoletosť, t.j. od 9.10.2014 neprejavuje
žiaden záujem o neho, avšak je na navrhovateľovi, nech preukáže, aké aktívne kroky podnikol on na
obnovenie dôvery medzi ním a odporkyňou. Dňom plnoletosti odporkyňa nezabudla na úzkostné stavy,
ktorévminulostiprežila,ato,žeodporkyňanavrhovateľanekontaktujejeprejavtoho,žemázjehoosoby

a ich spoločného stretnutia obavy a nechce ho zatiaľ podstúpiť. Nie je na to pripravená. Odporkyňa by
rada súdu uviedla, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval na jej 18 narodeniny, žiaden e-mail,
telefonát, pohľadnica, list. Ani na Vianoce 2014, ani na jej meniny 22.7.2015. Až po podaní tejto žaloby
dňa 9.10.2015 odporkyňa prevzala od navrhovateľa e-mail - „Všetko najlepšie k Tvojim narodeninám“.
Zároveň odporkyňa uvádza, že výživné v sume 160 eur nie je dostatočné ani na úhradu 50 % reálnych

nákladov odporkyne. Preto so znížením výživného, ani s jej zrušením nesúhlasí. Má za to, že výživné
v sume 160 eur mesačne je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa ho uhrádzať.

4. V stanovisku, ktoré bolo doručené súdu na pojednávaní konanom dňa 25.1.2016, navrhovateľ
spochybnil mesačné výdavky plnoletej osoby ( dcéry navrhovateľa) a navrhol doplniť dokazovanie, a to

o príjmoch matky plnoletej osoby, príjmoch domácnosti matky, kde plnoletá osoba, o príjmoch jej druha
O. C., s ktorým žije jej matka v spoločnej domácnosti, a to za účelom, či nedošlo k takej podstatnej
zmene na strane pomerov matky plnoletej osoby, ktorá by mohla odôvodňovať zníženie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči plnoletej osobe. Zároveň navrhol predvolať v konaní M.. M. W. a jej druha
O. C., žiadal vypočuť aj jeho manželku Ing. Zuzanu Putnokovú. Poukázal na to, že tvrdenia plnoletej

osoby, že ju nekontaktuje, nie sú pravdivé s tým, že na jednej strane otec má reagovať na jej meniny a
narodeniny a ona nereaguje ani len na e-mail alebo akúkoľvek správu alebo iný kontakt. Má za to, že si
plnoletá dcéra môže brigádnicky privyrobiť, a môže byť aj poberateľkou nejakého štipendia. Poukázal na
závery znaleckého posudku súdneho znalca z odboru psychológa PhDr. B. Š., ktorý ho podal v konaní
pred ORP PZ v Košiciach pod ČVS: ORP-134/1/OVK-K2-2007 a žiada, aby súd tento vyšetrovací spis

pripojil, nakoľko sa v ňom uvádza, že maloletá M. O. „ netrpí žiadnou aktuálnou traumou a už vôbec
nie sexuálnou.., otca sa nebojí..,... výpoveď maloletej M. O. nie je možné chápať ako obraz objektívnej
skutočnosti..., ...na psychopatologických relevantných prejavoch majú podiel obaja rodičia. Navyše sa
na týchto prejavoch účelovo priživuje manipulatívna matka s agendou zákazu styku otca s dieťaťom.
V rámci tohto stanoviska podal do konania ďalšie výdavky, ktoré má, ako aj doklady preukazujúce, že

jeho maloletá dcéra trpí alergiami.

5. Na predmetné stanovisko reagovala aj plnoletá dcéra navrhovateľa podaním doručeným súdu
10.3.2016 ( č. l. 232), v ktorom poukázala na jej rozvrh denného štúdia v letnom semestri, t.j., že nemá
možnosti na privyrábanie si formou brigády. Brigády sú veľmi obmedzené. Ďalej uviedla, že jej nevznikol

nárok na priznanie sociálneho štipendia a dokladovala ďalšie výdavky súvisiace s jej štúdiom na vysokej
škole. Ďalej žiadala, aby si súd pripojil k tomuto konaniu spis sp. zn. 20P/228/2012, kde mal navrhovateľ
medzi svoje pravidelné výdavky, okrem iného uviesť aj výdavky spojené s bytom P. vo výške 104,15
mesačne, poistenie Kooperatíva pre maloletú M. O. vo výške 14,94 eur, poistenie v Generali pre M. O.
vo výške 6,21 eur mesačne. Ako teda vyplýva z jeho výpovede tieto náklady spojené s bytom Rosná

už ako pravidelné náklady neuvádza. Rovnako neuvádza medzi výdavkami ani výdavok na platenie
poistnéhopreplnoletúosobu.Odporkyňanemávedomosť,čosasuzatvorenými poistkamistalo,žiadna
nasporená suma jej nebola ku dňu dovŕšenia plnoletosti zo strany poisťovne vyplatená. To znamená, že
pravidelné mesačné výdavky otca od posledného určenia výživného reálne klesol o sumu 136,42 eur.
Túto skutočnosť však navrhovateľ vo svojom návrhu neuvádza. Zároveň v tomto konaní odporkyňa

skôr spochybnila výdavky týkajúce sa výdavkov na jej maloleté dieťa.

6. Súd uznesením č. k. 15C/362/2015-341 zo dňa 21.12.2016 vyzval navrhnutého svedka Ing. J. O.
na zodpovedanie otázok z dôvodu, že táto svedkyňa bola na rizikovom tehotenstve a osobná účasťnebola vhodná zo zdravotných dôvodov. Na tieto otázky svedkyňa Ing. J. O. súdu odpovedala podaním
doručeným súdu 12.1.2017 ( č. l. 347) a vyjadrovala sa k zdravotnému stavu dcéry G. O. a k zvýšeným
nákladom v súvislosti s týmto zdravotným stanovom, ako aj k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní, a ktoré sú

zapísané na LV č. XXXXX Q. L. XXXXX.

7. Podaniami doručeným súdu 17.1.2017( č. l. 351), 8.3.2017 ( č. l. 387) navrhovateľ doplnil návrhy
na dokazovanie. V podaní zo dňa 8. 3. 2017 okrem iného navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil
zmenu návrhu, a to tak, že mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/228/2012-316 zo dňa

17.2.2013 a rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/46/2014-381 zo dňa 30.9.2014 vo výroku
oboch rozsudkov, teda v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti navrhovateľa na M. O., a to tak,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporkyňu sa znižuje zo sumy 160 eur na sumu 27,13
eur mesačne, počnúc dňom 4.4.2015, pričom znížené výživné je navrhovateľ povinný platiť odporkyni
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, per eventum súd zruší rozsudok v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni. Zmenený návrh bol doručený plnoletej

osobe na pojednávaní konanom dňa 10.3.2017, o zmene žaloby súd rozhodol na tomto pojednávaní,
za prítomnosti účastníkov konania, a to vyhlásením uznesenia, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.
Súd uznesenie nevyhotovoval písomne a nedoručil ho, nakoľko mal za to, že nie sú splnené podmienky
na jeho písomné vyhotovenie a doručenie stranám sporu ( § 235 ods. 2 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

8. Účastníci konania v priebehu konania dokladali listinné dôkazy preukazujúce ich príjmy, výdavky, ako
aj skutočnosti tvrdené v priebehu konania. So všetkými listinnými dôkazmi boli účastníci oboznámení,
mali právo sa k nim vyjadriť, prípadne ich rozporovať.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho
spisu, výsluchom navrhovateľa, ako aj plnoletej dcéry, výsluchom matky plnoletej dcéry, oboznámením
sa so svedeckou výpoveďou Ing. J. O.. Ďalej sa súd oboznámil s pripojeným spisom sp. zn.
20P/228/2012 v spojení so spisom sp. zn. 16P/20/2007 a dospel k týmto skutkovým zisteniam:

10. Z pripojeného spisu sp. zn. 20P/228/2012 súd zistil, že naposledy bolo rozhodované o zvýšení
výživného, v tom čase na maloletú M. O. rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/2208/2012-316
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/46/2014-381 zo dňa 30.9.2014. Súd
rozhodol, že otec je povinný platiť v tom čase na maloletú M. O. 160 eur mesačne. Predmetný rozsudok
nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline právoplatnosť 3.11.2014 a vykonateľnosť

21.11.2014. V zmysle posledného rozhodnutia ohľadne zvýšenia výživného sp. zn. 20P/228/2012 bolo
preukázané, že v období, kedy sa rozhodovalo o zvýšení výživného maloletej, navrhovateľ, teda jej
otec mal priemernú čistú mesačnú mzdu za rok 2011 611,17 eur, za rok 2012 691,87 eur a za rok 2013
cca za 10 mesiacov čiastku 675,77 eur, ďalej bol od 1.10.2003 poberateľom výsluhového dôchodku vo
výške 634,68 eur. V predmetnom konaní bolo preukázané, že je od 29.9.2012 ženatý s Ing. J. O., ktorá

mala za rok 2012 priemernú čistú mesačnú mzdu 765,56 eur a 770,38 eur za 10 mesiacov roka 2013.
Už v rámci odvolacieho konania, čo sa týka konania vedeného pod sp. zn. 20P/228/2012 otec, teda
navrhovateľ zdôraznil novú okolnosť, a to narodenie maloletej dcéry Nely dňa 8.9.2014. Matka dcéry má
okrem dcéry, ktorú má s navrhovateľom, aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej O. C.. Čo sa týkalo
jej príjmu v čase, kedy sa rozhodovalo naposledy o výživnom, pracovala ako učiteľka, za rok 2011 mala

čistú priemernú mesačnú mzdu 749,19 eur, za rok 2012 791,57 eur s tým, že poberá ešte aj prídavky
na jednu, aj druhú dcéru.

11. Zhruba po 9 mesiacoch od posledného rozhodovania o výživnom navrhovateľ podal návrh na
zníženie výživného, resp. eventuálne nepriznanie výživného vo vzťahu k jeho plnoletej dcére M. O. z

dôvodu, že platenie výživného je v rozpore s dobrými mravmi.

12. V rámci tohto konania bolo preukázané listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov konania, že
navrhovateľ je naďalej zamestnaný ako likvidátor poistných udalostí v QBE Insurance ( Europe) Limited,
pobočka Košice, jeho priemerná čistá mesačná mzda za rok 2015 bola vo výške 760 eur (č. l. 19, 300

spisu). Ďalej čistý mesačný príjem navrhovateľa za rok 2016 bol vo výške 750 eur ( č. l. 476, 477, 478).
Čo sa týka čistého mesačného príjmu za rok 2017 bol dokladovaný január. Tam bola mesačná mzda vo
výške 723,08 eur. Z uvedeného je možné zhrnúť, že priemerný mesačný príjem v rámci tohto konania
predstavuje cca 750 až 760 eur priemerný mesačný príjem. Ďalej poberá dôchodok z Vojenského úradusociálneho zabezpečenia vo výške 635,36 eur mesačne. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s
manželkou Ing. J. O., s ktorou je ženatý od 29.9.2012 a má s ňou dve maloleté deti. Jednak má dcéru
Nelu, ktorá sa narodila 4.4.2015 a dcéru J., ktorá sa narodila 22.2.2017. V konaní bolo preukázané

výpoveďou navrhovateľa, ako aj jeho manželky, že bývajú spoločne v byte manželky T.. J. O. G. F.. M.
Z. C., zapísaný na LV č. XXXXX. Manželka navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že sa im narodilo prvé dieťa
4.4.2015,bolaod4/2015poberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške203,20eur,akoajpoberateľkou
rodičovských príspevkov vo výške 23,52 eur na maloletú Nelu. Z dôvodu narodenia ďalšej dcéry J. O.
( č. l. 507) vznikol manželke navrhovateľa nárok na materské za obdobie od 22.1.2017 do 16.9.2017

( č. l. 696), denná výška materského bola 20,93000000 eur, ale zanikol nárok na rodičovský príspevok,
nakoľko zákon vylučuje súbeh materského a rodičovského príspevku, ako aj vznikol nárok na rodinné
prídavky vo vzťahu k druhej dcére Zorane vo výške 23,52 eur. Čo sa týka výdavkov navrhovateľa, tak
tieto špecifikoval v podanom návrhu, v ktorom špecifikoval jeho výdavky vypočítané priemer na mesiac
za 9/2014 až 6/2015 ( č. l. 17), hypotéka vo výške 317,68 eur, za byt 130 eur, za plyn 14 eur, za
elektrinu 21,20 eur, internet 17,92 eur. Čo sa týka jeho staršej dcéry mal. Nelky má špeciálnu stravu

a ošatné, ktoré predstavuje čiastku 275 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, poplatky lekár Nelka
14,083 eur mesačne, ďalej platí výživné pre plnoletú osobu vo výške 220 eur, nedoplatky vo výške
23,16 eur mesačne, lieky vo výške 19,06 eur mesačne, odevy dospelí 50 eur mesačne, drogéria 50 eur
mesačne,čižespolujehovýdavkypredstavujúčiastku1552,12eur.Jehopríjmypredstavovalirodičovský
príspevok manželky vo výške 203,20 eur, výdavky na dieťa 23,52 eur, výplata navrhovateľa vo výške

730,44 eur, dôchodok vo výške 635,36 eur, čiže spolu príjmy predstavujú čiastku 1592,52 eur. Čo sa
týka príjmov, tieto boli zdokladované zo strany navrhovateľa a súd ich konštatuje vo vyššie uvedenom
odôvodnení. Čo sa týka výdavkov na hypotéku, ktorú platí, toto preukazoval výpisom z VÚB banky ( č.
l. 21-22 ), ďalej služby za byt preukazoval vyúčtovaním za rok 2014 ( č. l. 23 ), platí bytovému družstvu
130 eur mesačne ( č.l.25), elektrinu mesačne vo výške 21,20 eur ( č. l. 26), za plyn 14 eur mesačne (č.

l. 27), internet vo výške 17,92 eur preukazoval výpisom z VÚB banky ( č. l. 28). Čo sa týka výdavkov na
stravu, na drogériu, na odevy, tieto dokladoval na čl. 29-61 súdneho spisu. Následne v priebehu konania
dokladoval mesačné náklady na zabezpečenie života rodiny od januára 2016 do januára 2017. Čo sa
týka tých výdavkov, tak náklady na bývanie od januára 2016 do januára 2017 predstavujú hypotéku vo
výške 317,68 eur, elektrinu vo výške 22,60 eur, plyn vo výške 14 eur, bytové družstvo platí 170 eur

mesačne, internet 17,92 eur mesačne, čiže spolu platí náklady na bývanie vo výške 542,20 eur. Čo sa
týka maloletej Nelky, tak sú výdavky na maloletú vo výške 431,91 eur, tehotenstvo manželky spolu so
Zorkou ďalšie výdavky 117,06 eur, teda spolu mesačne 548,97 eur. Zároveň preukázal, že platí škôlku
pre maloletú Nelku vo výške 246,25 eur mesačne s tým, že teda okrem toho platí výživné plus dlh vo
výške 220 eur plnoletej osobe, platí pôžičku na kreditnú kartu vo výške 167,80 eur a vynútené výdavky

zo zákona - daň za byt ročne 31,54 eur/ mesačne 2,63 eura, odpad 84,86 eur ročne/ mesačne 7,07 eura,
poistenie bytu ročne 29,60 eur/ mesačne 2,47 eura, nedoplatky vo výške 435,11 eur ročne/ mesačne
36,26 eura, čiže spolu mesačne vynútené výdavky predstavujú čiastku 480,43 eur. Výdavky predstavujú
spolu sumu 1773,65 eur mesačne. Čo sa týka príjmu rodiny, tak tu dokladoval uvádzal len výplatu v
priemerne vo výške 744,88 eur, výsluhový dôchodok 635,61 eur, rodinné prídavky na jedno dieťa vo

výške23,52eur,rodičovskýpríspevokvovýške203,20eur(č.l.532).Nedoplatkypreukazovalkonečným
vyúčtovaním nákladov, spojených s užívaním a správou bytu za rok 2015, kde bol nedoplatok 435,11
eur (č. l. 488), že platí za služby spojené s užívaním bytu 170 eur mesačne, dokladoval potvrdeniami o
zrealizovaní transakcií (č. l. 489), za plyn 14 ( č. l. 492). Rovnako súdu preukazoval, že maloletá G. O.,
G.. X.X.XXXX navštevuje súkromnú materskú škôlku na základe zmluvy o poskytovaní starostlivosti o

dieťa, kde predstavuje mesačný poplatok za opatrovanie dieťaťa pri celodennej starostlivosti čiastku 280
eur mesačne ( č. l. 504), dokladoval zaplatenie zápisného vo výške 160 eur dňa 16.1.2017 a zaplatenie
pobytu dieťaťa za február 2017 vo výške 245 euro ( č. l. 506). Zároveň súdu preložil doklady o platení
stravy, ošatenia, drogérie pre celú rodinu, tieto výdavky súdu nešpecifikoval ( č. l. 409 až 483).

13. Plnoletá osoba - dcéra navrhovateľa v súčasnej dobe žije iba s matkou. Jej rodičia spolu nežijú.
Ich manželstvo bol rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/198/2000 zo dňa 29.10.2001. Od
1.9.2015 študuje na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda na Inštitúte fyzioterapie, balneológie a liečebnej
rehabilitácie, denná forma štúdia s tým, v čase rozhodovania súdu je v treťom ročníku ( č. l. 704).
Výdavkyplnoletáosoba preukazovalajednakvpodanídoručenomsúdu14.12.2015,vktoromuviedlajej

pravidelné mesačné výdavky, ako aj nepravidelné výdavky týkajúce sa obdobia, keď nastúpila na štúdiu
vysokej školy, teda od 1.9.2015. Náklady na jej štúdium v rokoch 2015/2016, 2016/2017 predstavovali:
mesačné výdavky v súvislosti s ubytovaním, nakoľko bola ubytovaná na stredoškolskom internáte
Strednáodbornáškolazáhradnícka.Poplatokzaubytovaniebol50eurmesačne,uvedenépreukazovalaaj listinnými dôkazmi ( č. l. 154, 156, 256, 551-555 ). Na internáte bola ubytovaná do 12.2.2017.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.3.2017, plnoletá osoba uviedla, že opustila internát, nakoľko
nespĺňal hygienické požiadavky. V izbe bola pleseň, prefukovali okná a z internátu neodišla sama, ale

viacerí. Plnoletá osoba spolu s 5 kamarátkami si prenajali byt a ona prispieva na nájom sumu 80 eur
mesačne a prenájom byt je od 12.2.2017. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu boli riadne preukázané
zo strany plnoletej osoby, ktorá do konania doložila jednak zmluvu o prenájme bytu ( č. l. 505), príjmové
pokladničné doklady za január, február, marec 2017, z ktorého je zrejmé, že teda platí nájomné ( č. l.
522-526), ako aj čestné prehlásenia jej spolužiačok M. Š., P. K., Q. fotodokumentáciu z izby v internáte,

z ktorých mal súd za preukázané, že ubytovanie v stredoškolskom internáte takisto ukončili obidve tieto
spolužiačky z dôvodu netesniacich okien, plesne ( č. l. 527 až 529). Ďalej čo sa týka výdavkov na
stravu plnoletej dcéry navrhovateľa, tak tieto si uplatnila ako 40 eur na obedy a cca 80 eur mesačne
raňajky a večere, či už je to zakúpené v jedálni strednej školy alebo zakúpené v obchode. Tieto výdavky
súdu preukázala plnoletá osoba zmluvou o zabezpečení stravy pre cudzieho stravníka za obdobie od
5.10.2015 do 30.6.2016 ( č. l. 369 ) za obdobie od 27.9.2016 do 30.6.2017 ( č. l. 371 až 372 ), ako aj

faktúrami za odobratú stravu na Strednej odbornej škole záhradníckej, dokladmi o zakúpení potravín
( č. l. 95 až 97, 154 až 157, 164, 285 až 287, 373 až 378). Stravu dokladovala aj v rámci originálov
pokladničných dokladov v prílohovej obálke súdu ( č. l. 389). Súd tieto výdavky za stravu v rámci štúdia
považoval za primerané vzhľadom na cenové relácie potravín, vek a potreby plnoletej osoby. Rozhodne
tieto výdavky na stravu neboli nadhodnotené tak, ako to uvádzal navrhovateľ. Ďalšími nákladmi, ktoré

má v rámci školy plnoletá osoba sú náklady, a to cestovné, nakoľko cestuje do školy každý týždeň s
tým, že má výdavky na cestovné Sučany - Vrútky, Vrútky - Piešťany, Piešťany - Piešťany vo výške 20
eur mesačne. Ako dôkaz súdu predložila jednak cestovné lístky, ako aj miestenky. Súd považoval tento
výdavok za dostatočný a riadne odôvodnený. Ďalšie výdavky sú náklady na lieky, ktoré predstavujú
čiastku priemerne mesačne 20 eur. Čo sa týka drogérie, tak ide o čiastku priemerne mesačne 25 eur,

odev a obuv priemerne mesačne 45 eur. Čo sa týka výdavkov na študijné materiály a kancelárske
pomôcky vynaloží plnoletá osoba mesačne čiastku 15 eur mesačne. Aj tieto výdavky boli zo strany
plnoletej osoby riadne zdokladované v priebehu celého konania. Sú súčasťou jednak podania zo dňa
25.1.2017, ako aj súčasťou podania zo dňa 10.3.2016 ( č. l. 232 a nasl. ), kde preukazovala tieto výdavky
vo forme pokladničných dokladov o nákupe v drogérii, lekárni, ako aj o nákupoch, ktoré realizovala.

Podľa názoru súdu tieto výdavky boli preukázané, neboli nadhodnotené a zodpovedali aj požiadavkám
veku plnoletej osoby. Okrem týchto výdavkov plnoletá osoba mesačne vynakladá výdavky aj na mobilný
telefón v O2, ktorý platí cca 15 eur mesačne, čo dokladovala aj faktúrami za december 2015, január
2016, február, marec 2016 ( č. l. 170, 274, 276), výpismi z účtu ( č. l. 285-287). Platí si pravidelne aj
poistné za poistku Dolce Vita č. 100125818 uzatvorenú v Generali poisťovňa, a.s. investičné životné

poistenie vo výške 15 eur mesačne ( č. l. 281). Bolo preukázané, že každý mesiac mama plnoletej osoby
jej poukáže na účet sumu 220 eur, z ktorej si hradí výdavky a okrem toho jej mama každú nedeľu, keď
odchádza do školy dáva ešte vreckové 30 euro, t.j. 120 eur mesačne. Okrem toho jej vznikli aj ďalšie
nepredvídateľné výdavky v súvislosti s tým, že teda nastúpila, keďže návrh bol podaný 24.8.2015, tak v
roku 2015 mala nepravidelné výdavky ako zariadenie internátnej izby 111,50 eur, zariadenie izby doma

20 euro, zápisné 20 euro, ktoré musí zaplatiť každý rok do školy, preukaz ISIC 15 eur, skriptá 50 eur,
študijná literatúra, pomôcky 50 eur, musela si zakúpiť počítať ACER vo výške 319 eur, zdravotnícky
odev vo výške 31,20 eur a urobila aj vodičský kurz, ktorý stál 430 eur plus ďalších 33 eur platila ako
poplatok za skúšku a 26 eur poplatok za vodičský preukaz. Čiže išlo o nepravidelné výdavky, ktoré mala
plnoleté osoba za rok 2015. Uvedené bolo preukázané dostatočne listinnými dôkazmi, ktoré do konania

doložila plnoletá osoba jednak doložila doklad o tom, že jej mama posiela každý mesiac 220 eur čiastku
(čl. 169 súdneho spisu). Rovnako z listinných dôkazov na č.l. 166-167 súdneho spisu je zrejmé, že si
zakúpila v roku 2015 a tlačila skriptá, potrebné do školy, ako aj si zakúpila knižku, potrebnú v rámci
štúdia na vysokej škole. Rovnako nepravidelné výdavky ako vybavenie izby na internáte preukázala
listinným dôkazom čl. 89, 91 súdneho spisu. Vybavenie izby doma preukázala listinnými dôkazmi na č. l.

92 súdneho spisu. Rovnako aj to, že platila zápisné za rok 2015, preukaz ISIC, ktorý potrebujú študenti
za rok 2015 preukázala prehľadom transakcií od 6.7.2015 do 6.7.2015 ( č. l. 98 súdneho spisu). To, že
si musí platiť zdravotnícky odev preukázala takisto pokladničnými dokladmi ( č. l. 103 súdneho spisu).
Preukázala nepravidelný výdavok, ktorý mala v súvislosti so zaplatením autoškoly v uplatnenej výške
( č. l. 108 ). Zároveň súdu predkladala aj mimoriadny výdavok, ktorý mala v súvislosti s rokom 2016

a to, že si zakúpila hodinky v sume 119 eur. Plnoletá osoba uvádzala, že má chybné držanie tela, čo
spôsobuje časté bolesti chrbtice, bolo jej doporučené lekárom pravidelné plávanie, ortopedická obuv,
posilňovanie chrbtových svalov. Od septembra 2016 navštevuje cez víkend Fitnescentrum Strojár, kde
ročná permanentka stojí 19,90 eur. K uvedenému predložila aj listinný dôkaz, a to lekársku správu alebolekársky nález z 24.6.2016 od MUDr. L. A., ako aj permanentku do fitnescentra, nachádzajúce sa v
prílohovej obálke ( č. l. 389 súdneho spisu) Po zhrnutí súd konštatuje, že výdavky mesačné pravidelné
predstavujú cca spolu 330 eur, a tu je potrebné zahrnúť aj priemer nepravidelných výdavkov - kultúrne

podujatia, exkurzie v rámci školy, zdravotnícky odev, počítač, učebné pomôcky, t. j. spolu tie výdavky je
možne zhrnúť vo výške 380 až 400 eur mesačne.

14. Čo sa týka matky plnoletej osoby, tak tu preukazovala plnoletá osoba jej čistý mesačný príjem za
obdobie od januára 2016 do februára 2017, kde čistý mesačný príjem predstavoval sumu 964,23 eur

( č. l. 579) s tým, že matka plnoletej osoby naďalej pracuje ako učiteľka v základnej škole s materskou
škôlkou v Martine. V konaní bolo ďalej preukázané, že plnoletá osoba žije v spoločnej domácnosti s jej
matkou, druhom matky a dcérou jej matky maloletou O. C., ktorú má so svojim druhom O. C.. Súd v
konaní vypočul matku plnoletej osoby Mgr. M. W. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.3.2017 ( č.
l. 512 a nasl.) a zároveň zástupkyňa plnoletej osoby doložila do konania listinné dôkazy preukazujúce
príjmy a výdavky matky plnoletej osoby. Výpoveďou tejto svedkyne bolo preukázané, že na základe

Osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi B. W., čo bol jej otec, nadobudla nehnuteľnosť, a to byt č. 60 v
k.ú. Trenčín. Predmetný byt predala na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2015, kde kupujúcou sa stala
Margita M. A. tým, že jej bola vyplatená kúpna cena vo výške 43 000 eur a na základe takto získaných
finančných prostriedkov si kúpila byt v Martine č. 16, zapísaný na L. Č.. XXXX, kde kupujúcim bola ona
a predávajúcim bola Turčanová Daniela. Na pojednávaní uvedené dokladovala listinami, s ktorými sa

oboznámil aj navrhovateľ. Ďalej uviedla, že okrem nehnuteľnosti - bytu v Martine, vlastní aj staré auto
Peugeot 206. Poukázala na to, že byt, ktorý kúpila v Martine ju stál 47 000 eur s tým, že 4 000 eur jej
požičal jej druh O. C. s ktorým žije a túto čiastku mu spláca každý mesiac po 50 eur. Ďalšie výdavky ktoré
má sú, čo sa týka bytu, ktorý pomáha platiť je druhovi O. C. vo výške 80 eur mesačne. Je to finančná
čiastka na to, aby mohla bývať v jeho byte v Sučanoch a aby sa nejakým spôsobom podieľala na

financovaní bytu. K bytu v Martine, ktorého je vlastníčkou uviedla, že býva v tomto byte nájomca s tým,
že platí zálohovú úhradu 164,33 eur + plyn, elektrina a ona dostáva nájomné vo výške 300 eur s tým,
že tých 300 eur nájomné ona uhrádza úhradu 164,33 eur + plyn, elektrina, 100 eur, ktoré jej zostáva, tak
z toho platí 50 eur v rámci pôžičky, ktorú jej mal poskytnúť O. C. a 50 eur má príjem. Zároveň potvrdila,
že jej chodí ešte 160 eur mesačné výživné na jej dcéru Magdalénu a 60 eur zameškané výživné, ktoré

musí splácať navrhovateľ. K spoločným príjmom, čo sa týka jej druha O. C., tak k nemu uviedla, že s
ním žije od roku 2004, avšak k jeho príjmu sa nevie vyjadriť, nemajú spoločný účet a výplatné pásky jej
neukazuje. Uviedla, že jej druh neprispieva žiadnou finančnou čiastkou na jej plnoletú dcéru Magdalénu.
K týmto tvrdeniam svedkyne bolo doložené čestné prehlásenie O. C. o tom, že matka plnoletej osoby
mu prispieva na úhradu nákladov spojených s bývaním mesačne sumou 80 eur ( č. l. 536). Zároveň

matka plnoletej osoby uviedla, že hradí výdavky plnoletej dcéry spojené so štúdiom na vysokej škole,
ako aj výdavky spojené s tým, že býva v Sučanoch jej druha. Sú to výdavky týkajúce sa odevov, obuvi,
spoločenských, športových podujatí, posiela jej na 200 eur mesačne, okrem iného jej dáva aj vreckové
každú nedeľu, keď odchádza. Plnoletá dcéra má aj iné osobitné výdavky, musí sa zúčastniť pobytu v
Kováčovej, kde bude potrebná čiastka 40 eur, absolvuje aj pobyty v Bratislave v rámci jej študijného

odboru. Táto svedkyňa ešte poukázala na to, že má ešte ďalšiu maloletú dcéru O. C., ku ktorej má takisto
vyživovaciu povinnosť, ktorá sa narodila 30.12.2004. Tieto osobitné výdavky boli preukázané listinným
dôkazom ( č. l. 533,534 ), z ktorého je zrejmé, že matka uhradila poplatok za plnoletú dcéru v
súvislosti s exkurziou do Národného rehabilitačného centra v Kováčovej.
Táto svedecká výpoveď bola potvrdená aj listinnými dôkazmi, čestnými prehláseniami O. C., o tom, že

požičal matke plnoletej osoby čiastku 4 000 eur, ktorú mu postupne spláca vo výške 50 eur mesačne ( č.
l. 580). Rovnako bolo preukázané, že nájomné, ktoré platí matka plnoletej osoby predstavuje mesačnú
zálohu - úhradu celkom 164,30 eur ( č. l. 581), ako aj platí zálohovú platbu za plyn 5 eur mesačne ( č. l.
584), za elektrickú energiu 18,50 eur mesačne ( č. l. 583). Plnoletá osoba doložila do konania aj prehľad
výdavkov jej matky, z ktorého vyplýva, že si platí obedy v školskej jedálni vo výške 25 mesačne, pohonné

hmoty benzín 70 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie auta 93,30 eur ročne, mobil 25 eur mesačne,
obuv, odev, kozmetika 30 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne. Hradí poistku pre plnoletú dcéru M.
vo výške 24,52 eur mesačne, hradí Slovak Telecom vo výške 26,50 eur mesačne, hradí si poistenie
v Kooperatíve poisťovni vo výške 52,41 eur mesačne a okrem toho dáva plnoletej dcére vreckové vo
výške 100 až 120 eur mesačne. K tomu predložila aj listinné dôkazy nachádzajúce sa, čo sa týka jej

poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie na ( č. l. 596 až 598), z ktorého je zrejmé, že platí čiastku
43,71 eur mesačne na vlastnú poistku.15. Podľa § 62 ods.1 zákona č.36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.
Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
jeho plnoletej dcére stále trvá. Plnoletá dcéra nie je schopná sama sa živiť, nakoľko je žiačkou tretieho

ročníka denného štúdia na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave na Inštitúte fyzioterapie, balneológie
a liečebnej rehabilitácie. Ide o denné štúdium, to znamená, že jej možnosti brigádnickej činnosti sú
výrazne obmedzené, nakoľko bolo preukázané v konaní, že v rámci prvého, druhého ročníka denného
štúdia mala výučbu nepretržite od pondelka do piatku v čase od rána až do 17,40 hod., prípadne 18,30
hod.. Okrem toho musí absolvovať aj individuálnu odbornú prax. Jej prvoradou úlohou je riadna príprava

na budúce povolanie a brigádnické privyrábanie prichádza do úvahy len vtedy, ak to nebude narušovať
jej výučbu a vzdelávanie. Okrem toho musí absolvovať aj individuálnu odbornú prax. Navrhovateľ
prispieva na výživu plnoletej osoby súdom určenou čiastkou 160 eur mesačne. Navrhovateľ žiadal v
tomto konaní znížiť výživné od 4.4.2015 zo sumy 160 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne,
eventuálne žiadal zrušiť úplne výživné k plnoletej osobe. Čo sa týka eventuálneho návrhu navrhovateľa,

aby súd nepriznal výživné, nakoľko by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, súd bol toho názoru, že
nie sú splnené podmienky na jeho nepriznanie, navrhovateľ nepreukázal, že existujú také dôvody, ktoré
by spôsobovali stratu práva priznať výživné plnoletej osobe vo vzťahu k navrhovateľovi. Ako dôvod
navrhovateľ uvádzal, že jeho dcéra nadobudla 9.10.2014 plnoletosť a ako dcéra ho žiadnym spôsobom
nekontaktuje, nezaujíma sa o neho, on sa nemôže s dcérou stretávať aj keby chcel, nakoľko táto

neprejavuje žiaden záujem.
Súd z pripojeného spisu sp. zn. 16P/20/2007, ktorý bol pripojený k spisu sp. zn. 20P/228/2012 ( z jeho
rozsudku) zistil, že bolo rozhodnuté rozsudkom v tomto konaní dňa 14.9.2009 o zákaze styku otca T.. M.
O. v tom čase s maloletou M. O.. V odôvodnení súd okrem iného uviedol: „ ..predmetom dokazovania
súdu nebolo určiť vinníka súčasného stavu. Úzkostlivé odmietanie styku s otcom na strane maloletej

matka pripisuje dôvodom, ktoré maloleté uviedla v januári 2007, a ktoré podľa vyjadrenia maloletej
boli spôsobené nevhodným správaním sa otca voči nej. Otec reakcie maloletej pripisuje manipulácií zo
strany matky, čo podporil závermi znaleckého posudku PhDr. B. Š.. Súd má za to, že bez ohľadu na
to, aké subjektívne dôvody viedli k vytvoreniu vnútorného postoja maloletej k otcovi, objektívny stav je
taký, že dieťa svojho biologického otca odmieta. Pociťuje obavu zo stretávania sa s otcom, predstava,

že by s ním mala tráviť čas osamote, vyvoláva v dieťati strach. V odôvodnení ďalej uviedol, že citlivo
zvažoval otázku úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom, prihliadal k právu otca na stretávanie sa s
dieťaťom s tým, že nepochybuje o tom, že vo všeobecnej rovine kladené výchovné pôsobenie otca na
maloletú dcéru rozvíja osobnosť dieťaťa, umožňuje jej pozorovať mužský vzor a vytvárať si prirodzené
väzby k svojim predkom. V neposlednom rade je pre každé dieťa dôležité, aby udržiavalo kontakty aj

so svojimi starými rodičmi, aby sa vedelo identifikovať so svojou rodinou, a tak si primerane vytvorilo
obraz o sebe samom, o svete. Na druhej strane však pri vyhodnocovaní návrhu matky prihliadol aj
k vyjadreniu maloletej, ktorá počas celého konania jednoznačne zotrvala na odmietaní styku s otcom.
I keď v záveroch znaleckého posudku O.. W. I. dieťa pripustilo možnosť krátkodobého stretávania sas otcom, podmienilo to prítomnosťou tretej osoby. Súd zároveň prihliadal aj ku skutočnosti, že dieťa
si vytvorilo pozitívny vzťah k súčasnému partnerovi matky, ktorý supluje v rodine dieťaťa úlohu otca.
Dieťa je emočne silno naviazané na svoju matku a citlivo vníma skutočnosť, že matkine vzťahy s

biologickým otcom dieťaťa sú silne narušené. Súd zdôrazňuje, že dôvodom pre rozhodnutie o zákaze
styku maloletej s otcom neboli obvinenia otca s nevhodného sexuálneho správania sa k dcére. Na
základe oboznámenia sa s výsledkami dokazovania v trestnom konaní, rovnako ako v konaní o zákaze
styku súd považuje vyjadrenie otca, že k takémuto správaniu z jeho strany neprišlo, za dôveryhodné.
Zároveň súd konštatuje, že nezistil, že by zo strany otca prišlo k fyzickým útokom na dieťa alebo k

psychickému týraniu dieťaťa. Súd preto zvažoval celkový záujem maloletého dieťaťa po posúdení
možných dopadov na jeho vývoj a stretávanie sa s otcom, ktorého vnútorne maloletá odmieta, by narušil
a vyvolal u nej traumu, ktorá môže u dieťaťa vyvolať negatívne somatické následky, napr. neurotické
bolesti brucha, poruchy spánku, poruchy správania a pod. s tým, že pociťuje obavy so stretávania
sa s otcom. Súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol navrhovateľ, a to pripojenie trestného spisu v
súvislosti s obvinením so sexuálneho obťažovania otca, nakoľko z hľadiska zníženia výživného uvedené

nepreukáže žiadne skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. V rozsudku, ktorým súd zakázal styk,
je jednoznačne uvedené, že súd nepovažoval za dôvod zakázania styku obvinenia otca z nevhodného
sexuálneho správania sa.
Z uvedeného je zrejmé, že došlo k vážnemu narušeniu vzťahu medzi otcom a dcérou, k narušeniu
dôvery dieťaťa k rodičovi, táto dôvera sa neobnovila ani v súčasnosti. Predmetný rozsudok bol účinný

až do plnoletosti dcéry navrhovateľa. Je na oboch stranách, akým spôsobom k tomu pristúpia, ale tie
dôvody na vážne narušenie vzťahu sú dané. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia č. k. 16P/20/2007
je zrejmé, ako hlboko bol zasiahnutý vnútorný svet dieťaťa a ako negatívne to pôsobilo na jej psychiku.
Plnoletá osoba v tom čase maloletá na otca reagovala hystericky s prejavmi rozrušenia a plaču. Od roku
2007 sa teda plnoletá osoba s otcom nestretáva. Je pravdou, že nadobudla plnoletosť 9.10.2014, to

znamená, že zákaz styku plnoletosťou dcéry navrhovateľa stratil platnosť, avšak zo strany navrhovateľa
nebolo preukázané, že by podnikal aktívne kroky na obnovenie dôvery medzi ním a plnoletou dcérou.
Tým, že bolo preukázané, že vzťahy medzi otcom a dcérou sa narušili v čase, keď jeho dcéra bola
ešte dieťaťom, je práve navrhovateľ tou osobou, ktorá by sa mala snažiť opätovne vytvoriť u plnoletej
dcéry pocit dôvery. Z vyjadrenia plnoletej osoby je zrejmé, že nekontaktuje navrhovateľa, nakoľko má z

jeho osoby, z ich spoločného stretnutia obavy a nechce ho zatiaľ podstúpiť, čiže nie je na to pripravená.
Plnoletá osoba uviedla, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval na jej osemnáste narodeniny,
ani na Vianoce 2014, ani na jej meniny 22.7.2015. Až po podaní žaloby 9.10.2015 obdržala plnoletá
osoba od navrhovateľa mail s blahoželaním k narodeninám ( č. l. 175). Navrhovateľ v rámci kontaktu s
plnoletou osobou sa obmedzil len na zopár mailov v priebehu rokov 2009 až 2013. Súd však mal za to,

že tu nie sú také dôvody, ktoré by odôvodňovali výživné nepriznať. Sú tu objektívne dôvody, pre ktoré
bola narušená vážne dôvera medzi navrhovateľom a v tom čase jeho maloletou dcérou, už v súčasnosti
plnoletou dcérou.

17. Keďže súd mal za to, že nie sú dôvody na nepriznanie výživného vôbec, v ďalšom sa zaoberal

posúdením návrhu navrhovateľa na zníženie výživného od 4.4.2015 zo sumy 160 eur na sumu 27,13
eura. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ môže žiadať zmenu výživného najskôr od podania návrhu
a nie spätne, pokiaľ ide o plnoleté dieťa. Tvrdil, že mu pribudla zákonná vyživovacia povinnosť k jeho
manželke a to dňa 4.4.2015, nakoľko sa stala poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 eur
mesačne a rodinných prídavkov na maloleté dieťa v sume 23,50 eur, čiže je plne odkázaná na výživu od

svojho manžela. Súd sa nestotožňuje s tým, že by došlo týmto k zmene pomerov, a že by navrhovateľovi
pribudla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k jeho manželke. Už z predchádzajúceho súdneho konania
je zrejmé, že navrhovateľ uzavrel manželstvo s Ing. J. O. pred podaním tohto návrhu, to znamená, že
už existovala táto vyživovacia povinnosť v čase rozhodovania krajského súdu dňa 30.9.2014. Manželka
navrhovateľa od podania návrhu, to znamená od 24.8.2015, bola poberateľkou rodičovského príspevku,

ako aj rodinných prídavkov, to znamená, že to, že navrhovateľ čiastočne kompenzuje stratu príjmu
manželky dávkami sociálneho poistenia, nie je dôvodné a súd to nepovažuje za zásadnú zmenu
pomerov. Navrhovateľ poukázal na to, že existuje zákonná vyživovacia povinnosť k jeho maloletej dcére
G. O., ktorá má predchádzať vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletej dcére a to od 9.10.2014, kedy sa
stala plnoletou, nakoľko je schopná sa sama viac živiť a vo väčšej miere ako novorodenec a manželka

navrhovateľa. K tejto skutočnosti súd uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že vyživovacia
povinnosť k jeho maloletej dcére predchádza vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletej dcére. Čo sa týka
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho maloletej dcére Nelke, tak táto už bola zohľadnená v konaní
sp.zn. 20P/228/2012 v rámci rozhodnutia krajského súdu. Čiže toto nepovažoval súd za zmenu pomerovnastranenavrhovateľaakopovinného.Zazmenunastranenavrhovateľapovažovaltúskutočnosť,žesa
narodilo navrhovateľovi v priebehu tohto konania ďalšie dieťa v roku 2017. To znamená, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť aj k tejto maloletej dcérke, čo ovplyvňuje výdavkovú, ale aj príjmovú stránku

rodinného rozpočtu. K tejto skutočnosti súd uvádza, že súd navrhovateľove právo založiť si po rozvode
rodinu a mať deti nespochybňuje. Je pravdou, že navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči dcéra J. O., avšak, keďže sa navrhovateľ rozhodol mať ďalšie dieťa, zaiste zodpovedne zvážil svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery tak, aby týmto rozhodnutím neutrpelo dieťa, pochádzajúce
z predchádzajúceho manželstva. Otcov vek, vzdelanie a životné skúsenosti odôvodňujú predpoklad,

že zodpovedne zvažuje svoje rozhodnutia. Navrhovateľ by mal (musí) pri zakladaní novej rodiny zvážiť
zodpovednevšetkyaspektyadôsledkytakéhotorozhodnutia.Rozhodnejeneprípustné,abynavrhovateľ
aj z dôvodu vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti navrhol zníženie výživného pre dieťa, ktoré sa narodilo
skôr, teda na jeho úkor, čiže navrhol až minimálne výživné, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Práve
to, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletej J. O. bola dôvodom na zmenu
žaloby, ktorú navrhol v rámci svojho podania, doručeného súdu 8.3.2017, kde uvádza, že uvedené má

podstatný význam a vplyv na úpravu výživného vo vzťahu k plnoletej osobe, nakoľko mu pribudla od
22.2.2017 zákonná vyživovacia povinnosť k novonarodenej maloletej dcére.

18. Je zrejmé, čo sa týka narodenia jeho druhej dcéry, jeho manželka bola poberateľkou dávky materskej
od 22.1.2017 do 16.9.2017, kde denná výška materského bola 20,93 eur, čo predstavuje mesačne

zhruba čiastku 620 eur mesačne. Predtým bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20
eur a rodinných prídavkov 23,52 eur na druhú maloletú dcéru Nelu. K zvýšeným nákladov súvisiacich
s narodením dcéry J., súd poukazuje na to, že manželke navrhovateľa vznikol nárok na štátnu sociálnu
dávku - príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eura podľa zákona č.383/2003 Z. z. o príspevku
pri narodení dieťaťa, ak ide o dieťa narodené z prvého pôrodu až z tretieho pôrodu, ktoré sa dožilo

najmenej dvadsaťosem dní. Okrem toho je tu ďalšia štátna sociálna dávka -prídavok na dieťa, ktorú
vypláca úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že výška tejto dávky je v súčasnej dobe 23,52
eur mesačne, od 1.1.2018 sa zvýši na 23,68 eur mesačne. Aj touto dávkou štát prispieva oprávnenej
osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa, to znamená, že manželka navrhovateľa má nárok
na výplatu dvoch týchto dávok vo výške 23,52 eur mesačne, keďže má dve nezaopatrené deti. Podľa

zákona o rodičovskom príspevku je vylúčený súbeh materského a rodičovského príspevku, to znamená,
že oprávnená osoba nemôže poberať materský a rodičovský príspevok zároveň, nárok na rodičovský
príspevok pri staršom dieťati zanikne ako náhle vznikne nárok na materské pri mladšom dieťati. To
znamená,žekeďžeprestalapoberaťmanželkanavrhovateľa materskénamladšiudcéruJ.,M.opätovne
nárok na rodičovský príspevok na maloletú J.. Rovnako pri príležitosti zrušenia rodičovského príspevku

simôžepožiadaťaspoňnakrátkudobuopríspevoknastarostlivosťodieťa,ktorýsaposkytujeminimálne
vo výške 41,10 eur mesačne bez preukázania výdavkov na starostlivosť o dieťa, maximálne vo výške
230 eur mesačne podľa preukázaných výdavkov na starostlivosť v zariadení. Súbeh materského
(mladšie dieťa) a príspevku na starostlivosť (staršie dieťa) možný je, avšak najdlhšie iba po dobu
šiestich týždňov od narodenia dieťaťa. Príspevok na starostlivosť o dieťa môže poberať oprávnená

osoba aj dva príspevky na starostlivosť o dieťa, ak má dve deti do troch rokov. Tu je rozdiel oproti
rodičovskému príspevku. Ak je v rodine viac detí, vzniká len jeden nárok na rodičovský príspevok. Na
základe uvedeného je zrejmé, že výdavky navrhovateľ z dôvodu narodenia dcéry J. A. pokryté dávkami
sociálneho zabezpečenia, a zo strany navrhovateľa ide len o čiastočné kompenzovanie straty príjmu
manželky, čo je bez zásadnejšieho vplyvu na zníženie výživného.

19. Navrhovateľ ako jeden z výdavkov uvádzal, že jeho maloletá dcéra Nela začala navštevovať
Súkromnú detskú škôlku Farebný vláčik a túto začala navštevovať od 16.1.2017, kde pokladá
navrhovateľ túto škôlku za najlepšie možné dlhodobé riešenie dcérinho zdravotného stavu a potrieb,
vyplývajúcich z výrazne zhoršených alergických prejavov u dcéry navrhovateľa. Celodenná mesačná

starostlivosť v škôlke pre deti vo veku od dvadsať mesiacov do troch rokov stojí navrhovateľa 280
eur. Zároveň v inom podaní navrhovateľ uvádza, že z dôvodu, že je jeho dcéra Nela dlhodobo chorá,
bude musieť manželka zabezpečiť jej celodennú starostlivosť možno až do jej šiestich rokov. Tvrdenie
navrhovateľa sú v zjavnom rozpore, nakoľko na jednej strane poukazuje na to, že jeho maloletá
dvojročná dcéra Nela je v celodennej starostlivosti v súkromnej škôlke, za ktorú platí nemalú čiastku

( 280 eur ) a v ďalšom uvádza, že sa celodenne jeho manželka venuje chorej dcére. V tomto smere
súd poukazuje na hrubý nepomer vo vzťahu navrhovateľa k jeho maloletej dcére Nele a plnoletej dcére
Magdaléne. Navrhovateľ ako otec na jednej strane vynaloží na súkromnú škôlku maloletému dieťaťu
čiastku 280 eur mesačne a pri plnoletej dcéry, ktorá navštevuje vysokú školu, žiada znížiť výživné naminimum, to znamená na čiastku 27,13 eur. Súd nepovažuje výdavok, ktorý bol uplatnený zo strany
navrhovateľa ako otca, t.j. výdavok za pobyt jeho maloletej dcéry v súkromnej detskej škôlke Farebný
vláčik vo výške 280 eur za výdavok, ktorý nie je nevyhnutný, ani nutný vynaložiť. Poukazuje na to, že

manželka navrhovateľa bola v čase od podania návrhu až doteraz na rodičovskej dovolenke najprv s
maloletou Nelou, a teraz aj s maloletou Zoranou, a teda môže zabezpečiť celodennú starostlivosť aj o
maloletú Nelu. Pre úplnosť súd uvádza, že aj v rámci Košíc ( bydlisko navrhovateľa a jeho rodiny) musí
byť jedna škôlka - štátne zariadenie, kde sa varí a podáva špeciálna strava, pokiaľ ide o alergické deti
alebo deti, ktoré majú histamínovú intoleranciu, a za podstatne nižší poplatok. .

20. Zmena pomerov nastala aj u rodičov, teda u navrhovateľa a matky plnoletej osoby, kde u obidvoch sa
zvýšil ich príjem, čo sa týka navrhovateľa, tak tam sa zvýšil príjem v porovnaní s posledným priemerným
mesačným príjmom preukázaným v konaní sp. zn. 20P/228/2012 zhruba o 70 eur. U matky plnoletej
osoby došlo k zvýšeniu príjmu o 172 euro v porovnaní s príjmom, ktorý bol zisťovaný v konaní sp. zn.
20P/228/2012. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že došlo k výraznej zmene pomerov na strane

plnoletej osoby, oproti konaniu sp. zn. 20P/228/2012, kedy išlo o maloletú osobu študujúcu na strednej
škole. K zmene pomerov došlo tým že plnoletá osoba od 1.9.2015 nastúpila na vysokú školu, čím
došlo k zvýšeniu jej nákladov na štúdium v rámci to na cestovanie, ubytovanie, stravu, zabezpečenie
učebných pomôcok. Čo sa týka matky plnoletej osoby, tak táto sa podieľa riadnym spôsobom na výžive,
výchove a starostlivosti plnoletej osoby, nakoľko sa osobne o plnoletú osobu stará, okrem toho, že jej

dáva pravidelné vreckové a zabezpečuje jej osobnú starostlivosť po víkendoch, zabezpečuje jej stravu,
ošatenie v rámci víkendov, kedy teda prichádza domov. Preto by nebolo spravodlivé, aby sa na tých
zvýšených výdavkoch, keďže sa zvýšili výdavky zo strany plnoletej osoby, podieľala len matka, ale je
dôvodné, aby to bolo aj na strane navrhovateľa, teda otca, ktorý sa okrem platenia výživného iným
spôsobom nepodieľa na jej výchove a výžive, a túto skutočnosť súd nemohol nechať bez povšimnutia.

21. Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na Liste vlastníctva č.XXX O.
U. K., U. O., C..Ú.. O. (č. l. 62) v 1/18-tine, jedná sa o pozemky a rodinný dom. Ďalej súd poukazuje na
to, že navrhovateľ je aj spoluvlastníkom aj v 1/6-ine na byte spolu s bytu spolu s podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu, zapísaného na Liste vlastníctva č.XXXXX pre Obec Košice - J., C..Ú.. E..

Čo sa týka manželky navrhovateľa, tak táto je výlučnou vlastníčkou bytu spolu s podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu, zapísaného na liste vlastníctva č.XXXXX Okres C. X, U. C. - J., C..Ú..
E. Z. X/1-ine a rovnako jej výlučnou vlastníčkou aj bytu spolu s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu, zapísaného na liste vlastníctva č.12918 k.ú. Košice - Južné mesto, kde predmetný
byt sa nachádza na P. XX, C.. K týmto dvom bytom vo vlastníctve manželky navrhovateľa súd v súlade

s ustanovením § 196 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval manželku navrhovateľa ( odsek
6. tohto odôvodnenia), aby sa vyjadrila, akým spôsobom užíva tieto nehnuteľnosti, a aby sa vyjadrila
aj k aktuálnemu zdravotnému stavu jej dcéry G. O., nákladmi v súvislosti s jej zdravotným stavom.
Svedkyňa - manželka navrhovateľa uviedla, že byt spolu s bytu spolu s podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu zapísaný na Liste vlastníctva č.XXXXX využíva na spoločné bývanie pre ňu,

navrhovateľa a pre dcéru maloletú G. O.. K bytu Č..XX G. P. F. Č..XX Z. C. spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na
pozemku, zapísaných na Liste vlastníctve Č..XXXXX uviedla, že ide jednoizbový byt a
užíva ho bezodplatne na bývanie jej sesternica M.. T. F.Á.. Zároveň poukázala na to, že byt je otiažne
prenajímateľný, nakoľko ponuka prenájmov jednoizbových bytov v Košiciach je vysoko konkurenčná

a patrí tento byt na P. F. svojou rozlohou k najmenším v Košiciach. Zároveň nerezidenčná parkovacia
karta, ktorú si nájomca musí zakúpiť podľa cenníka stojí 300 euro.
Súd má za to, že v súčasnej dobe je záujem o jednoizbové byty a pokiaľ si chce zlepšiť finančnú situáciu
navrhovateľ, keď tvrdí teda, že má málo príjmov a veľa výdavkov, aj toto je možnosť, akým spôsobom
zvýšiť finančný rozpočet v rámci rodiny.

22. V konaní bolo preukázané, že aj matka plnoletej osoby vlastní byt, tento však prenajíma s tým, že
príjem, ktorý má z predmetného bytu, čo bolo preukázané vo výške 100 euro, z tohto spláca pôžičku,
ktorú má vo vzťahu k jej druhovi O. C. a 50 euro je príjem z predmetného nájmu, čo využíva na
starostlivosť o dve deti a to maloletú O. C., ako aj na jej plnoletú dcéru, ktorá je študentkou vysokej školy.

23. V konaní sp.zn. 20P/228/2012 navrhovateľ medzi svoje pravidelné výdavky okrem iného uviedol
aj výdavky spojené s bytom P. Z.o výške 104,15 eur mesačne ( č. l. 122 pripojeného spisu), poistenie
Kooperatíva pre maloletú M.G. O. vo výške 14,94 eur mesačne (č. l. 230 pripojeného spisu), poistenieGenerali pre M. O. vo výške 6,21 eur mesačne ( č. l. 230 spisu). Na tieto výdavky navrhovateľ na výzvu
súdu reagoval vyjadrením doručeným súdu 11.5.2017 ( č. l. 662). Z obsahu vyjadrenia je zrejmé, že
došlo k zrušeniu poistenia v Kooperatíve poisťovňa a.s., kde zmluvu mal uzatvoriť navrhovateľ ako

poistník na vtedy maloletú M. O. a zároveň mal zrušiť toto poistenie niekedy v druhej polovici roku 2013
s tým, že presne mesiac si nepamätá. Poistiteľ mu vyplatil odkupné, išlo približne okolo 400 eur, presnú
sumu si nepamätá. U Slovenskej investičnej poisťovni, kde teda platil tak isto maloletej Magdaléne
poistenie študijných nákladov, toto poistenie zrušil v prvej polovici roku 2014, presnú sumu odkúpneho
si nepamätá, mohlo to byť približne 1300 eur. Poistnými zmluvami a inými dokladmi nedisponuje, boli

skartované a vyplatené odkupné malo byť použité na splácanie nedoplatku na výživnom za obdobie od
1.8.2012 do 30.9.2014. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že oproti výdavkom, ktoré mal navrhovateľ v
poslednom určovaní výživného, tak mu klesol pravidelný mesačný výdavok o sumu 136,42 eur, nakoľko
tieto výdavky už neudáva, ani čo sa týka výdavkov, spojených s bytom P., ani čo sa týka poistení, ktoré
mal uzatvorené pre maloletú a zároveň aj z týchto poistení mu boli vyplatené čiastky s tým, že súdu
nevedel preukázať v akej výške, približne to malo byť vo výške spolu 1700 eur, čo bol tak isto jeho príjem

v rokoch 2013, 2014. Čiže aj uvedené má vplyv na to, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného
nie je dôvodný.

24. Matka plnoletej osoby bola vypočutá na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.3.2017 a tam
jednoznačne uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom O. C., avšak tento jej neprispieva

na výživu pre jej plnoletú dcéru žiadnou finančnou čiastkou. Tak isto ona nemá informácie o jeho
príjmoch, nemá informácie, aká je jeho výplata.
V rámci dokazovania navrhovateľ navrhoval, aby súd si vyžiadal listinný dôkaz o príjmoch z pracovného
alebo iného pomeru druha matky plnoletej osoby O. C. od októbra 2014 do januára 2017, ďalej žiadal,
aby súd si vyžiadal výpisy z účtov matky plnoletej osoby M.. M. W. v peňažných ústavoch, kde ich má

vedené a to za obdobie od októbra 2014 do januára 2017. Tak isto navrhoval, aby si súd vyžiadal a
prečítal listinné dôkazy, a to výpisy z účtov druha matky plnoletej osoby O. C. v peňažných ústavoch, kde
ich má teda vedené a to od októbra 2014 do januára 2017. Súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania
v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na to, že medzi matkou plnoletej osoby a druhom nie je
uzavreté manželstvo. Matka navrhovateľky uvádzala, že nepozná, aké sú príjmy z pracovného pomeru

jej druha s tým, že ona mu prispieva na spoločnú domácnosť čiastkou 80 eur, čo dokladovala a jej druh
neprispieva žiadnou finančnou čiastkou na jej plnoletú osobu. O. C. nemá vyživovaciu povinnosť ani k
plnoletej osobe, ani k jej matke. Príjem, ktorý má, nie je povinný použiť na zvyšovanie životnej úrovne
plnoletej osoby, či jej matky, a finančné prostriedky, ktoré pán Kričko zarobí nie sú spoločným majetkom
jeho a matky plnoletej osoby, ide o jeho výlučné vlastníctvo. Plnoletá osoba, ani jej matka nemajú žiadny

právny nárok na majetok, patriaci pánovi C. a z tohto dôvodu tento návrh bol zamietnutý. Čo sa týka
výpisov z účtu matky plnoletej osoby, tieto nepreukazujú majetkové pomery, číselné údaje bez ďalších
dokladov sú nezrozumiteľné, neurčité a poskytujú len kusé informácie s tým, že v konaní o zníženie
výživného súd posudzuje zmenu pomerov a navrhovaný dôkaz by v žiadnom smere nepreukazoval
zmenu pomerov na strane matky plnoletej osoby. Rovnako súd ani nevykonal výsluch O. C. - druha

matky plnoletej osoby z vyššie uvedených dôvodov, aj tento návrh zamietol. Zároveň navrhovateľ netrval
na výsluchu jeho manželky po uskutočnení pôrodu, čiže bolo postačujúce jej zodpovedanie otázok v
rámci písomnej odpovede.

25. Čo sa týka výdavku, ktorý deklaroval navrhovateľ v súvislosti s maloletou dcérou Nelkou vo výške

431,91 eur a poukazoval na to, že maloletá Nela je dlhodobo chorá, nakoľko je silným alergikom,
má intoleranciu laktózy, histamínovú intoleranciu a atopický ekzém, pričom u dieťaťa ide o také silné
alergické prejavy, že si jej diagnóza vyžaduje špeciálnu starostlivosť. Z tohto dôvodu si uplatnil čiastku
na toto dieťa ako výdavok 431,91 eur. Z predložených dokladov, ktoré dokladoval navrhovateľ v rámci
svojho podania vyplýva, že na lieky pre maloletú Nelku sa v priemere vynaloží 27 eur mesačne, na odev

pre maloletú Nelku v priemere sa vynaložilo 31 eur mesačne a teda nie sumy 42,48 eur a 54,13 eur
ako uvádza navrhovateľ v prehľade. Súd spochybňuje pravdivosť tvrdenia navrhovateľa, že mesačne
na maloletú Nelu má vynakladať sumu 431,91 eur aj vzhľadom na jej vek, aj napriek tomu, že môže ísť
o silného alergika, čo dokladoval početnými lekárskymi správami.

26. Záverom súd zhrňuje a uvádza, že plnoletá osoba študuje vysokú školu, riadne deklarovala jej
rozvrh v rámci denného štúdia na vysokej školy a tento jej neumožňuje brigádnicky pracovať. Jej hlavnou
úlohou je príprava na budúce povolanie, vyštudovanie vysokej školy a v tomto by ju mali podporovať
obidvaja rodičia. To znamená, že keďže má vyučovanie od pondelka do piatku, možností brigádnicky sazamestnať počas školského roka sú veľmi obmedzené. Bolo preukázané, že nemá nárok na sociálne
štipendium a takisto jej neoblo priznané motivačné štipendium v školskom roku 2014/15, ani v školskom
roku 2015/16. Keďže plnoletá osoba sa pripravuje na budúce povolanie, má nárok, aby na jej výživu

prispievali obidvaja rodičia podľa možností a schopností. Je potrebné povedať, že tie náklady, ktoré
má plnoletá osoba v súvislosti so štúdiom vysokej školy, je príjmy ani v 50 % nepostačujú na pokrytie
týchto nákladov, to znamená, že čiastka 160 eur, ktorou prispieva navrhovateľ na jej výživu je adekvátna,
vzhľadom k tej skutočnosti, že matka sa o plnoletú osobne stará a vzhľadom aj na tie skutočnosti, ktoré
boli v rámci konania preukázané a zdôvodnené v odsekoch 18. až 25. tohto odôvodnenia. Vzhľadom

na uvedené, súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného, resp. nepriznanie výživného zamietol. Čo
sa týka uloženia povinnosti plnoletej osoby podávať správu ohľadne ukončenia semestra, súd ani tento
výroknávrhunepovažovalzadôvodný.Nejdeomaloletédieťa,ideoplnoletúosobuavpriebehukonania
z jej strany nebolo preukázané, že by sa nejakým spôsobom bránila preukazovať otcovi, že pokračuje
v štúdiu na vysokej škole. Navrhovateľ môže kedykoľvek požiadať plnoletú osobu o preukázanie, že
je naďalej študentkou vysokej školy, prípadne získať aj kód a dostať sa elektronicky do systému školy.

Preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“)žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov

môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
spravodlivé.

28. Keďže uvedené konanie sa spravuje ust. Civilného mimosporového poriadku, súd o trovách konania
rozhodoval podľa ust. § 52 a nasl. CMP. Generálna klauzula formulovaná v § 52 CMP vychádza z
predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie. Funkciu preventívnu a
funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade,

že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia
je obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromno-právnych záujmov.
Sankciu nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne
práva. Uvedené zásady však nie je možné uplatňovať v konaní podľa CMP, a to vzhľadom na okruh
vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti verejného záujmu. V

konaniach podľa CMP v dôsledku verejného záujmu, ktorý je prítomný v prevažnom okruhu týchto vecí,
nie je možné uplatňovať ani sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so
zásadou úspechu. V týchto konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám ( § 49
CMP) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Náhradu trov konania možno
priznať v prípade, že to ustanovuje zákon ( vo veciach určenia rodičovstva a vo veciach notárskych

úschov ) v súlade so zásadou úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, ak to možno spravodlivo
požadovať ( § 53 CMP ) a vo všetkých konaniach podľa CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé ( § 55 CMP ). Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky ani pre aplikáciu ust. § 53 ani,
pre aplikáciu ust. § 55 CMP. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.