Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203828
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, p r o t i žalovanému C. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom P.O. L. XX/
XXX, XXX XX J. U., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 252,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby žalobcovi zaplatil sumu 252,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 35,68 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 43,62 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 36,44 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

45,71 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 45,71
eur od 19.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 45,71 eur od
21.4.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca ma voči žalovanému nárok na trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok o zaplatenie sumy 252,87 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a

na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy doručil
3Csp/119/2017

žalovanému faktúry č. 8772378811 s dátumom splatnosti 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,70 eura, faktúra č. 5771386773 s dátum splatnosti
18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71 eura, v
faktúra č. 7769465075 s dátum splatnosti 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 43,62 eura, faktúra č. 4773318661 s dátum splatnosti 20.04.2015 ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71 eura, faktúra č. 5768529189 s dátum
splatnosti 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 35,68
eura, faktúra č. 9770432923 s dátum splatnosti 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniapohľadávky predstavovala sumu 36,44 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovanému v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za

poskytnuté služby neuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 252,87 eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4.Napojednávanídňa12.01.2018,súdpokračovalvkonaníneprítomnostiúčastníkov.Zástupcažalobcu
sa z neúčasti ospravedlnil písomne dňa 05.01.2018, zásielka žalovanému sa vrátila ako neprevzatá dňa
04.12.2017, preto súd považoval uvedenú zásielku s termínom pojednávania žalovanému za doručenú

dňa 04.12.2017.

5. Súd zistil, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 29.09.2014 medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému riadne a

včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
doručil žalovanému faktúry č. 8772378811 s dátumom splatnosti 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,70 eura, faktúra č. 5771386773 s dátum splatnosti
18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71 eura, v
faktúra č. 7769465075 s dátum splatnosti 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 43,62 eura, faktúra č. 4773318661 s dátum splatnosti 20.04.2015 ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71 eura, faktúra č. 5768529189 s dátum
splatnosti 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 35,68
eura, faktúra č. 9770432923 s dátum splatnosti 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,44 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o
ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny 252,87 eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

3Csp/119/2017

6. Zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnompo01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
pre záväzkovoprávny vzťah vzniknutý po 01.02.2013 je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo
dňa 29.09.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy doručil žalovanému faktúry č. 8772378811 s dátumom splatnosti 18.03.2015, ktorej dlžná suma
3Csp/119/2017

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,70 eura, faktúra č. 5771386773 s dátum
splatnosti 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71
eura, v faktúra č. 7769465075 s dátum splatnosti 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 43,62 eura, faktúra č. 4773318661 s dátum splatnosti 20.04.2015 ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,71 eura, faktúra č. 5768529189 s

dátum splatnosti 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
35,68 eura, faktúra č. 9770432923 s dátum splatnosti 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,44 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o
ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných

faktúr vo výške dlžnej istiny 252,87 eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 252,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 35,68 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 43,62 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 36,44 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
45,71 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 45,71
eur od 19.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 45,71 eur od
21.4.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania ktorý si uplatnil žalobca a je v súlade so zákonom.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto
súd mu priznal nárok na trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Svidník. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

3Csp/119/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.