Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221080.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. Q.G. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 621,19 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že n e m á právomoc v tejto právnej veci.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 30,30 Eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská

pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na tunajší súd dňa 17.10.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 621,19 Eur s príslušenstvom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 25.4.2017, č.k. 8Csp/120/2016-36, pripustil zmenu na strane žalobcu,

tak že na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

3. Právny predchodca žalobcu bol síce právnickou osobou so sídlom v Slovenskej republike, žalovaný
má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a k uzavretiu zmluvy o úvere a miestu
plnenia (poskytnutiu úveru) došlo na území Slovenskej republiky, avšak súd v rámci zisťovania pobytu a

doručovania písomností týkajúcich sa tohto konania zistil adresu žalovaného v Českej republike, jedná
sa teda o vec s cudzím prvkom. Súd preto skúmal, či má právomoc („medzinárodnú príslušnosť“) konať
v tejto právnej veci.

4. Právny predchodca žalobcu označil bydlisko žalovaného v žalobe ako Q. XXXX/XX, XXX XX L..
Zásielka s so žalobou s prílohami a poučeniami sa vrátila súdu z tejto adresy s poznámkou pošty

„adresát neznámy“. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na
adrese U. XXXX/XX, L.. Súd následne doručoval zásielku na uvedenú adresu, ktorá sa však vrátila
súdu z tejto adresy s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Zo správy Oddelenia cudzineckej polície PZ
Prešov súd zistil, že po vykonanej kontrole sa žalovaný na adrese Q. XXXX/XX nezdržiava už asi 3 roky
a taktiež sa nezdržiava ani na adrese trvalého pobytu evidovaného v Slovenskej republike, pričom v
mesiaci september 2014 mal odcestovať do Českej republiky na neznáme miesto. Vzhľadom k tomu, že

neoznámil skončenie pobytu nebol z evidencie vyradený. Podľa oznámenia Obvodného súdu pre Prahu
7 má žalovaný evidovaný trvalý pobyt v ČR na adrese L. B. X, XXX XX L., a to od 3.2.2010.5. Súd následne zaslal písomnosti (žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach
na adresu v Českej republike poštou, ako aj cestou príslušného dožiadaného súdu v Českej republike

- Okresného súdu Pardubice. Doručenie písomností prostredníctvom dožiadaného súdu bolo úspešné,
zásielka bola žalovanému doručená dňa 3.10.2017. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
15 dní, ani do dnešného dňa nevyjadril.

6. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

7. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani

na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

8. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu

o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

9. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

12. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je

žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

13.Podľačlánku28ods.1Nariadenia,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

14. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého
súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

15. Podľa článku 62 ods. 2 Nariadenia, ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd
použije právny poriadok tohto členského štátu.

16. K aplikácii Nariadenia je potrebné, aby išlo o spor s medzinárodným prvkom, ktorý je v danej veci
vzhľadom na vyššie uvedené daný. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že Nariadenie
sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku, ako aj Slovenskú republiku, uplatňujúc sa od
10.1.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti Nariadenia, pretože ide o spor zo zmluvy o úvere,
t.j. občiansku vec v zmysle článku 1 ods. 1 Nariadenia, pričom vzťah založený touto zmluvou medzi

žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským v zmysle článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia.

17. Medzinárodnú súdnu právomoc v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia,
pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy (žalobca pri uzavretí zmluvy vystupovalako dodávateľ, veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ) a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť
uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný
(spotrebiteľ) bydlisko. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný v čase začatia konania ani v

súčasnosti bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvale na území Slovenskej
republiky nemá. S prihliadnutím na všetky vykonané zistenia je zrejmé, že žalovaný sa v čase začatia
konania aj v súčasnosti zdržiava v Českej republike, kde býva a pracuje. Vyššie uvedená zásielka bola
žalovanému na danej adrese doručená, nijako na ňu doposiaľ nereagoval.

18. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že Nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej právomoci smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred
vhodným súdom. Tým je v zmysle všeobecnej právomoci podľa čl. 4 Nariadenia (bez ohľadu na to, či
je žalovaný spotrebiteľ) súd štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko. Tento princíp je v spotrebiteľských
sporoch v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu v sporoch zo

spotrebiteľských zmlúv majú ochrannú právomoc. Konanie na súde členského štátu proti osobe, ktorej
bydlisko sa nachádza v inom členskom štáte, zjavne tento princíp porušuje. Na posúdenie, či má
žalovaný bydlisko v členskom štáte, na ktorého súd bola podaná žaloba, je rozhodujúci právny poriadok
tohto štátu. Tento súd určí, či žalovaný má v danom členskom štáte podľa svojho vnútroštátneho
právneho poriadku bydlisko (článok 62 ods. 1 Nariadenia). Žalovaný býva v inom členskom štáte (v

Českej republike), na adrese trvalého pobytu evidovanej v Slovenskej republike sa od septembra 2014
nezdržiava. Súd preto uzavrel, že žalovaný nemal v čase začatia konania a ani v súčasnosti nemá v
Slovenskej republike bydlisko ako miesto, kde by sa zdržiaval s úmyslom sa zdržiavať trvalo, nielen
prechodne, resp. „sviatočne“. Následne aplikujúc ustanovenie článku 62 ods. 2 Nariadenia súd dospel
k záveru, že žalovaný mal v čase začatia konania a aj v súčasnosti má bydlisko v Českej republike,

aplikujúc pritom pojem bydliska podľa právneho poriadku Českej republiky, podľa ktorého je výklad
pojmu bydlisko rovnaký ako podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

19.Nakoľkosajednáospotrebiteľskývzťah,právomocjeurčovanávzmyslečlánku18ods.2Nariadenia

tak,žespotrebiteľamožnožalovaťlennasúdochčlenskéhoštátu,vktorommáspotrebiteľbydlisko.Teda
na rozdiel od možnosti danej žalobcovi článkom 5 Nariadenia vybrať si buď všeobecnú právomoc súdu
členského štátu bydliska žalovaného - nespotrebiteľa v zmysle článku 4 Nariadenia alebo právomoc
súdu iného členského štátu v zmysle článku 7 ods. 1 Nariadenia, nakoľko k poskytnutiu úveru došlo na
území Slovenskej republiky, pri spotrebiteľských sporoch táto voľba žalobcovi daná nie je.

20. Na určení právomoci podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia nič nemení ani tá skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere na území Slovenskej republiky, nakoľko
zmluva bola uzavretá dňa 23.12.2012, kedy mal žalovaný bydlisko ešte v Slovenskej republike, čo však
neznamená, že mal na území Slovenskej republiky bydlisko v zmysle vyššie uvedeného v čase začatia

konania.

21. Súd preto pre nedostatok medzinárodnej právomoci v tejto veci v zmysle článku 28 ods. 1 Nariadenia
vyhlásil, že nemá právomoc konať v tejto právnej veci.

22. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

23. Nakoľko tento spor v zmysle vyššie uvedeného nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky,
súd konanie podľa § 9 CSP zastavil.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

26. Keďže dochádza k zastaveniu konania v dôsledku zavinenia žalobcu, nakoľko si pohľadávku uplatnil
na neprávomocnom orgáne, je povinný uhradiť trovy konania protistrane, t.j. žalovanému v zmysle §256 ods. 1 CSP. Nakoľko sa však žalovaný nezúčastnil konania, žiadne trovy mu teda ani nevznikli, súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

27. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej
len„ zákona o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

28. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

29. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

30. Podľa § 11 ods. 13 zákona o súdnych poplatkoch nárok na vyplatenie poplatku alebo preplatku

na základe odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona zaniká po uplynutí desiatich rokov od konca kalendárneho roka, v
ktorom sa stalo právoplatným vydané rozhodnutie o vrátení poplatku alebo preplatku alebo bolo vydané
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

31. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi. Súdny poplatok zo žaloby sa vracia
krátený v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 1 %, najmenej o sumu
6,70 eur, vo výške 30,30 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 37,- eur, krátený o sumu 6,70 eur,
rovná sa 30,30 eur). Súdny poplatok zo žaloby bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému tak, ako je uvedený vo výrokovej časti, a to po právoplatnosti tohto uznesenia,
v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia. Lehota v zmysle
ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení
súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.