Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516215494.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci
žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava,
zastúpeného: ius aegis s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava proti žalovanej: U. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.124,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.124,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,50

% ročne zo sumy 1.124,92 Eur od 08.05.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.124,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne z dlžnej sumy ako aj trov konania, a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je v zmysle ustanovenia § 40 ods.
9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnený vykonať
kontrolu odberného miesta, pričom žalovaný, ako odberateľ elektrickej energie, je za týmto účelom

povinný žalobcovi umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu. V
súlade s uvedeným dňa 22.03.2013 poverení zamestnanci žalobcu vykonali kontrolu odberného miesta
č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu bez platne
uzatvorenej zmluvy s združenej dodávke elektriny. Uvedené vyplýva z vyhotoveného protokolu o zistení
neoprávneného odberu zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom sa uvádza nasledovný skutkový stav: pri kontrole
odberného miesta sme zistili, že odberné miesto odoberá elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s

dodávateľom elektrickej energie. Odberné miesto sme odpojili. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností
a na preukázanie tvrdení žalobcu bola o zistenom neoprávnenom odbere okrem protokolu o zistení
neoprávneného odberu vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu podania.

2. Podľa ustanovenia § 46 Zákona o energetike platí:
1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny: a) bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo

združenej dodávke elektriny,
2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije s a spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

3. Žalovaná neoprávnene odoberala elektrinu a teda protiprávne využívala distribučnú sústavu
prevádzkovanú žalobcom, čím spôsobila straty v distribučnej sústave, pričom neuhrádzala jednotlivézložky ceny za distribúciu elektrickej energie, platby za ďalšie služby a odvody podľa osobitných
predpisov, ktoré by jej boli vyfakturované ako oprávnenému odberateľovi. Žalobca musel v
dôsledku neoprávneného odberu vynaložiť náklady na zisťovanie neoprávneného odberu, ďalej ako

prevádzkovateľ distribučnej sústavy v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 písm. b) zákona o energetike
nakupujeelektrinupotrebnúnakrytiestrátelektriny,ktorévznikajúajvdôsledkuneoprávnenýchodberov.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektrickej energie v celkovej výške 1.124,92 Eur.

4. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie žalovanej
dňa 22.06.2017 v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná v súlade s ust. § 106 ods.
1 písm. a) Civilného sporového poriadku s poučením o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Žalobca navrhol rozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. V predmetnom spore žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Žalobca požaduje žalobou, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti (§ 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku). Súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu podľa § 274 Civilného

sporového poriadku a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorú požadoval žalobca uhradiť na
účet číslo: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

8. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 Civilného sporového poriadku podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne
súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej
bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci samej plný úspech, preto
má právo na náhradu trov v celom rozsahu.

10. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/
CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo
2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrhna zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).