Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200636
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol, s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, s
adresou na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej: C.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U., o zaplatenie 454,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 207,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 8,54 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
454,10 Eur, ktorá výška pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 207,60 Eur a náhrady škody,
ktorá žalobcovi vznikla za odpredané mobilné telefóny značky Samsung Galaxy S III mini white vo výške
57,50 Eur a Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 189,-Eur, spolu vo výške 246,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. O s Dodatkom k zmluve zo dňa 17.09.2013,
Zmluvy č. O s Dodatkom k Zmluve zo dňa 17.02.2015, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet za účelom
využívania telekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Náhradu škody odôvodnil tým, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje škodu

žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej a preto siuplatnil škodu vo výške 57,50 Eur pri telefóne Samsung Galaxy S III mini white s predajnou cenou
vo výške 280,-Eur a akciovou cenou 4,-Eur a škodu vo výške 189,-Eur pri telefóne Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G s predajnou cenou 190,-Eur a akciovou cenou 1,-Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 207,36 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia, a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus žalobcu o pokonávku
žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - článok 11, bod 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
23.08.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd postupoval v súlade s § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď na prejednanie veci

nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 07.12.2017 s tým, že dňa 24.01.2018 o 9:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 242 bude vo
veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, stranou dva zmluvy č. O o pripojení zo dňa 15.06.2011, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k zmluve č. O zo dňa 17.07.2013, Zmluvou č. O o
pripojení uzavretou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zo dňa 23.12.2011, Dodatkom k Zmluve č. O o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 17.02.2015, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 11.02.2015, pokusom o pokonávku zo
dňa 29.06.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., ako aj ostatným
spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal preukázaný skutkový
stav zhodne s uvedeným v žalobe. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a žalovaná
ako spotrebiteľ uzavreli v rámci predmetu podnikania žalobcu zmluvy dňa 15.06.2011 s Dodatkom
k Zmluve a zo dňa 23.12.2011 s Dodatkom zo dňa 17.02.2015, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca poskytol žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenia poskytované žalobcom. Odovzdaným
SIM kartám pridelil telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, pričom sa zaviazal poskytovať v

zmluve špecifikované služby. Podľa dodatkov v článku 1 k zmluvám, žalobca predal žalovanej mobilný
telefón značky Samsung Galaxy S III mini white v hodnote 280,-Eur za kúpnu cenu 4,-Eur a mobilný
telefón Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G v hodnote 190,-Eur za kúpnu cenu 1,-Euro. Podľa článku 2.3
v Dodatkoch sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým
včas platiť cenu služieb vyfakturovanú žalobcom, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nedopustiť

sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
túto zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe uvedených
zmlúv a to týmito faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 08.03.2015, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 08.03.2015, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.04.2015, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
05.04.2015, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 06.05.2015. Žalovaná napriek tomu, že sa v zmluve

zaviazala, že cenu za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnila a
nezaplatila žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú cenu služieb. Pre neplnenie povinnosti zo strany žalovanej
žalobca listom zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške
207,60 Eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 246,50 Eur a nákladov za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,-Eur. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu na pokus o pokonávku nereagovala.

7. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu oposkytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku

kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a ) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

21. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv, že žalobca je poskytovateľom
telekomunikačných služieb (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá tieto služby
využíva. Z takto uzavretých zmlúv je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo žalobcom

predložených listín zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 454,10 Eur. Uvedená suma pozostáva z nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 207,60 Eur a z nároku na náhradu škody v
sume 246,50 Eur. Zároveň má súd za preukázané, že zmluvné strany sa v oboch zmluvách dohodli
na predaji koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/

kúpnu cenu. Do majetkovej sféry a teda do vlastníctva žalovanej sa mobilné telefóny dostali po tom,
ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca nepoprel, že by žalovaná túto sumu nezaplatila, pričom
týmto sa žalovaná stala vlastníkom mobilných telefónov. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný
mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil žalobca ako
predávajúci a žalovaná ju zaplatila.

22. Žalovaná v zmysle uzavretých zmlúv využívala služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie od
03/2015 až 05/2015 vyúčtovacie faktúry nezaplatila riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté,
čím jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti preukázal predložením
listinných dôkazov a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k zmluvám, pokusom o

pokonávku zo dňa 29.06.2015, ako aj doloženými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, teda
uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním tvrdených a súd v tejto časti žalobe vyhovel. Žalovaný
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Keďže žalovaná sa s úhradou dlhu dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy 207,60 Eur zákonné úroky z omeškania vo výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, teda 5,05 %
ročne od 23.08.2015 do zaplatenia vyplývajúce z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Dátum

splatnosti ( 22.08.2015) a následného omeškania žalovanej s plnením povinnosti súd ustálil v súlade
so žalobcom preukázaného doručovania pokusu o pokonávku, keď žalovaná sa dostala do omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie záväzku uvedenej v pokuse o
pokonávku t. j. od 23.08.2015.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

29. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

30. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti;
vznik škody; existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako
i existencia príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom
škody). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Dôkazné bremeno o vzniku

škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j.
peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním
iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený od
škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým ziskom

je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda.

31. Podľa názoru súdu, vznik škody ako jeden z predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti nie
je naplnený, pokiaľ škodou má byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a „zľavnenou“
kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk u žalobcu. Kúpna cena

bola dohodnutá v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb a preto nie je dôvod, aby
vzájomne dohodnutá kúpna cena medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim nemala
byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. Škodu
nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej
ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za akciové ceny. Z Dodatkov k vyššie citovaným

zmluvám jednoznačne vyplýva, že žalobca z vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za sumu 4,-Eurá a 1,-Euro, čo žalovaná zaplatila. Kúpna cena je vždy predmetom dohody
kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny tak žalobcovi žiadna škoda nevznikla.
Aj v prípade nezotrvania žalovanej v dojednanom zmluvnom vzťahu po určitú dobu nie je daná príčinná
súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovanej - porušením povinnosti riadne platiť

za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal,
že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné
založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda žalovanej uvedeného v čl. 1.2 Dodatkov k zmluvám,
podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Žalovaná ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku
(poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Žalobca si uplatňuje náhradu
škody z ustanovení zmlúv a ich dodatkov o dojednaní zmluvných pokút vo formulárových zmluvách

pripravených žalobcom ako dodávateľom služby. Súdy opakovane judikovali zmluvnú pokutu žalobcu za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, na čo žalobca reagoval zmenami žalôb
s tým, že si namiesto zmluvnej pokuty uplatňuje náhradu škody, ktorej výška sa zásadne nemení.
Súdny dvor Európskej únie judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky(rozsudok vo veci C-618/10 Banco Espanol), keď článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v
tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu
1/2007oprepracovanívšeobecnéhozákonaoochranespotrebiteľovaužívateľovaďalšíchdoplňujúcich

zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General
para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra
2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky,
ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť
uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky (obdobne rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 6Co/67/2013 ). Žalobca by mohol dosiahnuť sledované napríklad
platným dojednaním zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme, pričom v dôsledku porušenia
povinností by bola žalovaná povinná mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vrátiť. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol ako nedôvodnú.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd pomerne

rozdelil a žalovanej, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov
konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalovanej v spore, súd zohľadnil výšku žalobcom uplatnenej
istiny oproti výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 45,73 % a žalovaná
bola v spore úspešná vo výške 54,27 %, čistý úspech žalovanej bol teda vo výške 8,54 %, ktorým
percentomsúdvyjadrilrozsahnárokunanáhradutrovkonaniapriznanéhožalovanej.Okonkrétnejvýške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.