Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217074.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: ADVENTUS, n.o., Viničky 37/5, Nitra, IČO: 45
739 790, zastúpený: AK Balara, s.r.o., advokátska kancelária, Košická 56, Bratislava, proti odporcovi:
W. A., nar. XX.XX.XXXX, F. X, A., zastúpený opatrovníkom: Eva Adameková, Rajčianska 34, Bratislava,
nar. 30.12.1948, o zaplatenie 11.440,- Eur a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
11.440,-Eurspríslušenstvomtitulomzaplateniaúhradzaposkytovanésociálneslužby.Spolusožalobou
doručil navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému

nakladať so sumami mesačných platieb invalidného dôchodku a mesačných platieb zvýšenia dôchodku
pre bezvládnosť prijatými od Sociálnej poisťovne a to od nariadenia neodkladného opatrenia až do
uplynutia 30 dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že opatrovník žalovaného
nepochybne invalidný dôchodok a sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť v mene žalovaného

poberá, avšak je zrejmé, že tieto sumy neužíva na náhradu výdavkov žalovaného a je otázne, či tieto
sumy nepoužíva na svoju osobnú potrebu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že opatrovník na jeho výzvu
nereagoval a nevysvetlil ako použil mesačné platby invalidného dôchodku a jeho zvýšenia, ktoré prijal
v mene odporcu. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že voči opatrovníkovi žalovaného sú vedené
exekučné konania v prospech spoločností poskytujúcich nebankové úvery a preto nemožno vylúčiť, že
platby invalidného dôchodku sú opatrovníkom odporcu použité na úhradu opatrovníkových záväzkov

vymáhaných v exekučných konaniach.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného
od 01.07.2016, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených navrhovateľom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v

danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou

situáciou.

13. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri
obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť navrhovateľ.

14. V danom prípade mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na vydanie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia. Ako vyplýva už zo samotného návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, odporca bol rozhodnutím súdu (konkrétne rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č.k.: NC 813/03-12) pozbavený spôsobilosti na právne v celom rozsahu. To znamená, že
odporca nie je svojim konaním spôsobilý právne relevantným spôsobom nakladať so svojimi príjmami zo
sociálneho zabezpečenia. Ako už bolo uvedené, pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je
súd viazaný návrhom. Neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal právne nespôsobilému odporcovi

nakladať s jeho príjmami zo sociálneho zabezpečenia v žiadnom prípade nemôže naplniť svoj účel,
ktorým malo byť v tomto prípade zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa.

15. Uvedené neodkladné opatrenie by sa žiadnym spôsobom nevzťahovalo na opatrovníka odporcu,
žiadnym spôsobom by neobmedzilo jeho spôsobilosť konať v mene žalovaného a neukladalo by mu ani

žiadne povinnosti.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že tento nie je dôvodný,
nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže

navrhovateľ v konaní neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným
opatrením.17. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).