Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203302
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,Bratislava,vzastúpení:JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: J. E., Q.. XX.X.XXXX, U. W.,
W. XX, o zaplatenie 102,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 102,75 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 102,75 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: E., T.: XXXXXXXXXX,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatkuavovýške60,43Eurnatrováchprávnehozastúpenianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
vedený v Sberbank a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: S.,
T.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 102,75 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 21.4.2015 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania. V
písomnomnávrhuuviedol,ženavrhovateľuzatvorilsodporcompoistnúzmluvuprekapitálovo-investičné

životné poistenie - číslo poistnej zmluvy 65822865436 s účinnosťou od 15.11.2014 na dobu určitú na
41 rokov. V poistnej zmluve bolo dojednané lehotné /mesačné/ poistné vo výške 24,66 Eur. Odporca
zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 15.11.2014 do 15.12.2014. Ďalšie poistné odporca
nezaplatil. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení
výzvy, teda dňa 20.4.2015. Ku dňu zániku poistenia odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od
15.12.2014 do 20.4.2015 vo výške 102,75 Eur. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda na

zaplatenie dlžnej sumy poistného, ktoré z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje výšku 102,75 Eur.
Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného. Napriek výzve dlžnú sumu odporca nezaplatil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/95/2016-21. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor odporca. Uviedol, že zostatok istiny a
úroky nie sú správne vypočítané a nesúhlasí s nimi. Odvoláva sa aj na skutočnosť, že pohľadávku
nevedel splatiť včas a v plnej výške. Požiadal o riešenie svojej situácie, nebolo mu vyhovené. Žiada o

zamietnutie návrhu a oslobodenie od platenia súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci
samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 2.6.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 22.6.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 5.11.2014 návrh poistnej zmluvy pre kapitálovo-investičné životné
poistenie D7PROFI Spokojnosť č. 6220001065, poistná zmluva č. 6582286543. Poistná

zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 15.11.2014 na dobu 41 rokov. Odporca sa zaviazal
uhrádzať poistné mesačne po 24,66 Eur.

Navrhovateľ dňa 16.3.2015 zaslal odporcovi výzvu na úhradu poistného, keďže k dátumu splatnosti
neuhradil poistné za obdobie od 15.12.2014 do 15.1.2015 vo výške 24,66 Eur. Zároveň ho upozornili,

že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, podľa § 801 ods. 2
Obč. zák. poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Poisťovňa podľa § 803 ods. 1 Obč. zák.
má právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. Výzvu prevzal odporca dňa 20.3.2015.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.9.2015 oznámil odporcovi, že poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia

poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 20.4.2015 v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Poisťovňa má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžné
poistné do zániku poistenia t.j. 20.4.2015 je vo výške 102,75 Eur. Zároveň ho vyzvali, aby dlžné poistné
102,75 Eur uhradil v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto listu.

Napriek výzve k úhrade zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu pre kapitálovo-investičné životné poistenie
v prospech odporcu s mesačným poistným 24,66 Eur so začiatkom poistenia 15.11.2014 na dobu

41 rokov. Odporca zaplatil mesačnú splátku za obdobie od 15.11.2014 do 15.12.2014. Navrhovateľ
vyzval podaním zo dňa 16.3.2015 odporcu k úhrade dlžného poistného, avšak odporca nereagoval. Z
uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 20.4.2015, o čom bol odporca informovaný podaním zo
dňa 23.9.2015 a vyzvaný k úhrade dlžného poistného.Súd mal preukázané z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6582286543 odporcu, že odporca
uhradil splátku 24,66 Eur po dobu 1 mesiaca za obdobie od 15.11.2014 do 15.12.2014. Ďalšie splátky

neuhrádzal. Zostávajúce dlžné poistné takto ku dňu zániku poistenia 20.4.2015 t.j. za obdobie od
15.12.2014 do 20.4.2015 predstavuje čiastku 102,75 Eur. Odporca si do dňa zániku poistného vzťahu
neplnil svoje povinnosti, neuhrádzal dohodnuté mesačné poistné. Odporca bol povinný do 20.4.2015
zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do 20.4.2015 vrátane, by bol poistiteľ povinný
plniť. Keďže navrhovateľ mal nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu, súd podanému návrhu

v celom rozsahu vyhovel.

Súd námietky odporcu v podanom odpore považoval za irelevantné. Bolo jednoznačne z inkasného
účtu poistnej zmluvy preukázané, že odporca poistné uhradil len raz. Od 15.12.2014 do zániku poistenia
t.j. do 20.4.2015 poistné neuhrádzal, pričom bolo dohodnuté poistné vo výške 24,64 Eur, ktoré bol
povinný uhrádzať mesačne. Výška nedoplatku na poistnom v sume 102,75 Eur je vypočítaná správne

a predstavuje 4x mesačné poistné po 24,66 Eur t.j. od 15.12.2014 do 15.4.2015 v sume 98,64 Eur a
časť poistného vo výške 4,11 Eur (24,66 Eur: 30 dní = 0,822 x 5 dní) za 5 dní od 16.4.2015 do zániku
poistného dňa 20.4.2015. Z uvedeného je zrejmé, že dlžné poistné je zo strany navrhovateľa uplatnené
v správnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 21.4.2015 (počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania

vo výške 5,05 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje
o 5 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách

právneho zastúpenia 60,43 Eur t.j. 2 úkony po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu) 2xRP po 8,58 Eur t.j. 50,36 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 10,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 22.6.2016