Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316211683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. H., J.. XX. XX. XXXX, G. X.,
X. O. XX, o zaplatenie 563,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 563,23 eura s úrokom 28% ročne zo sumy 563,23 eura od
13. 08. 2013 do zaplatenia, a to v opakujúcich sa v budúcnosti splatných splátkach po 30 eur mesačne,
ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
563,23 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 16. 01. 2009 Zmluvu č.
7147519001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného. Žalovaný
porušil zmluvne dohodnutú povinnosť, keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnal,vdôsledkučohomužalobcazatvorilúčetainformovalotomžalovanéhoposlednýmvýpisom
z účtu. Keďže účet je možné zatvoriť len vtedy, ak je na ňom nulový zostatok, žalobca pred zatvorením

účtu vykonal dňa 12. 08. 2013 internú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet a táto transakcia má popis ako bezhotovostný prevod
vyrovnanie zostatku zatv. účtu alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu banky, nie
o úhradu zo strany žalovaného. Okrem toho poukázal na to, že po dobu nepovoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb bola aktuálna
istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 08. 2016 č.k. 14C/136/2016-19, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15. 12. 2016 č.k.
14C/136/2016-27 zrušil a žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj podanie žaloby oznámil
žalovanému postupom podľa § 116 CSP.

3. Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, pričom

svoju neúčasť riadne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Rovnako tak v
čase vyvolania veci a prejednania veci bol neprítomný žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a
predvolanie na pojednávanie riadne prevzal, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.4. Pred vyhlásením rozsudku sa do pojednávacej miestnosti dostavil žalovaný, ktorý súhlasil s dlžnou
sumou, ako aj úrokmi, nakoľko si bol vedomý svojho neplatenia, avšak žiadal o splátkový kalendár po

30 eur a to s poukazom na dôchodok vo výške 289 eur. Okrem toho neprítomnosť na prejednaní veci
ospravedlnil zdravotným stavom, o čom predložil aj priepustku z nemocnice, v ktorej bol hospitalizovaný.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 16. 01. 2009 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu a to rastového osobného účtu, pri spôsobe
poplatkovania - balík výhoda, frekvencia výpisov štvrťročne. Rovnako tak majiteľ účtu podal návrh
na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Nežiadal zriadenie elektronického
bankovníctva, ako ani nežiadal o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Súčasťou

zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky, ako aj Sadzobník poplatkov I. časť - fyzické
osoby (občania).

7. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01. 08. 2013 do 12. 08. 2013 vyplývalo, že predchádzajúci
výpis zo dňa 31. 07. 2013 mal zostatok -558,45 eura, úroky predstavovali sumu -4,78 eura, teda

vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu bolo vo výške 563,23 eura a to ku dňu 12. 08. 2013.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci ktorej
si žalovaný z produktov žalobcu zvolil zriadenie účtu, vydanie a používanie platobnej karty a odmietol
elektronické bankovníctvo, ako aj povolené prečerpanie. V dôsledku uvedeného bol povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,

poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči žalobcovi. Uvedené žalovaný
nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do nepovoleného prečerpania, teda neoprávnene čerpal finančné
prostriedky banky, na ktoré mu v zmysle zmluvného vzťahu nevznikol nárok, keďže službu povolené
prečerpanie odmietol. Uvedené konanie podlieha režimu zmluvy o úvere v zmysle vyššie uvedenýchprávnych predpisov. Následne bolo povinnosťou žalovaného vyrovnať vzniknuté neoprávnené čerpanie
finančnýchprostriedkov,čovšakžalovanýnevykonal,pretožalobcaúročildlžnúsumusankčnýmúrokom
a následne dňa 12. 08. 2013 uzatvoril žalovanému účet a to prostredníctvom transakcie „vyrovnanie

zostatku zatv. účtu“. Týmto momentom začala plynúť premlčacia doba, ktorá v zmysle spotrebiteľského
právneho vzťahu podliehala súdnej kontrole a súd ustálil, že nárok premlčaný nie je, preto ho priznal v
plnom rozsahu, čo sa týkalo istiny vo výške 563,23 eura. Naviac, nebolo sporu o tom, že žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, ako aj si bol tejto skutočnosti vedomý.

15. Čo sa týkalo sankčného úroku, v tomto ohľade súd nemôže konštatovať, že by došlo k zosplatneniu
dlžnej sumy, pretože tento dlh nevznikol na základe zmluvného vzťahu, ale na základe porušenia
zmluvného vzťahu, preto nepožíva právnu ochranu a žalovaný je povinný okrem dlžnej sumy uhradiť aj
sankčný úrok vo výške 28% ročne zo sumy 563,23 eura od 13. 08. 2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
uzatvorení účtu) do zaplatenia (viď. Sadzobník).

16. Preskúmavajúc výšku sankčného úroku, súd vzhliadol jeho výšku za primeranú, ako aj vyplývajúcu
z úrokových sadzieb banky, s ktorou bol žalovaný uzrozumený a mohol sa s ňou aj kedykoľvek sám
oboznámiť, nakoľko sa nachádzala nielen na webovom sídle žalobcu, ale priamo aj v každej pobočke,
rovnako tak by o tejto skutočnosti bol informovaný akýmkoľvek zamestnancom žalobcu. Naviac,
neprehliadnuteľnou skutočnosťou bolo to, že žalovaný čerpal finančné prostriedky mimo zmluvného

rámca, teda žalobcovi patrí náhrada za to, že nemôže využívať vlastné finančné prostriedky, ktoré
žalovanému neposkytol na základe zmluvy, ale ich hradil v dôsledku nedodržania zmluvných ustanovení
a žalovaný tento neoprávnený záväzok neuhradil.

17. S poukazom na výšku dlžnej sumy a majetkové, ako aj príjmové pomery žalovaného, ktorý má

dôchodok vo výške 289 eur a je v súčasnosti hospitalizovaný a tiež pomery žalobcu, ktorým je dodávateľ
podnikajúci na finančnom trhu, súd mal za to, že je dôvodné uložiť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v
opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 30 eur mesačne, ktoré je žalobca povinný platiť
žalobcovido25.dňatohoktoréhomesiacasúčinnosťouodmesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.