Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207947
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: P. G.,
Z.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Q. X., o zaplatenie 244,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,36 €, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 € a to všetko v mesačných splátkach po 15 € vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 244,36 €, poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40
€ a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku
dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie
01.01.2010 - 31.12.2015 Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon“), písomnou výzvou zo dňa 18.05.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného
predstavuje sumu 244,36 €, ktorá pozostáva z 49 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom
období01.01.2010-31.12.2015.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanom
období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávku žalobcu

suma 244,36 € (z toho istina vo výške 227,36 € a pokuta vo výške 17 € podľa § 10 Zákona) a zaplatené
poštové sadzby vo výške 1,40 €.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 26.09.2017 platobný rozkaz č.k. 8C/16/2017-12, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 244,36 € s prísl., alebo podať v tej istej
lehote odpor. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 03.10.2017.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote vecne
odôvodnený odpor, preto súd platobný rozkaz zo dňa 26.09.2017 zrušil uznesením č.k. 8C/16/2017-19
zo dňa 01.02.2018. V odpore žalovaný uviedol, že jeho dlh vznikol z dôvodu finančných problémov.
Namietol výšku dlžnej sumy 244,36 € a žiadal o úpravu mesačnej splátky zo sumy 4,64 € na sumu 2,32€, nakoľko jeho manželka poberá polovičný invalidný dôchodok od 06.12.1996 a od 28.04.2017 poberá
starobný dôchodok. On sám poberá od 01.12.2016 starobný dôchodok.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so žalobou, prehľadom predpisov
a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.05.2016, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku, platobných rozkazom, odporom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 08.02.2018
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že za kontrolované obdobie 01.01.2009 -
31.12.2015 žalovaný neuhradil 49 mesačných predpisov. Mesačná výška úhrady za služby verejnosti
predstavuje sumu 4,64 €. Predpisy za uvedené obdobie predstavovali sumu 431,52 €, pričom žalovaný
vykonal úhrady vo výške 204,16 €. Nedoplatok žalovaného je vo výške 227,36 €.

6. Výzvou zo dňa 18.05.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 228,76 € pozostávajúcej
z neuhradených predpisov vo výške 228,76 € a poštovného vo výške 1,40 €, v lehote najneskôr do 30
dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 25.05.2016.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že v zmysle ust. § 6 ods. 1 Zákona platí platiteľ podľa § 3 písm.

a) Zákona úhradu 4,64 € za každý aj začatý kalendárny mesiac. Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) Zákona
sa sadzba úhrady podľa ods. 1 znižuje na polovicu platiteľovi, ktorý je poberateľom dôchodkových
dávok podľa osobitného predpisu a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady.
Zákon vymedzuje podmienky, za akých vzniká platiteľovi nárok na zníženú sadzbu úhrady. Nárok na
zníženú sadzbu úhradu môže vzniknúť u platiteľa, ak dôjde ku kumulatívnemu naplneniu pasívnej a

aktívnej podmienky vymedzenej v Zákone. Nárok na zníženú sadzbu úhrady vzniká platiteľovi, ktorý
je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu (pasívna podmienka). Zároveň Zákon
stanovuje, že nárok na zníženú sadzbu vzniká takémuto platiteľovi až po oznámení a preukázaní
skutočností zakladajúcich nárok na platenie zníženej sadzby úhrady vyberateľovi úhrady (aktívna
podmienka). Nárok na sadzbu úhrady zníženú na polovicu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil a preukázal vznik tohto nároku.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neoznámil a nepreukázal žalobcovi, že je poberateľom dôchodkových
dávok podľa osobitného predpisu, to znamená neoznámil a nepreukázal skutočnosť spôsobujúcu vznik
nároku na zníženú sadzbu úhrady, je naďalej povinný platiť úhrady za služby verejnosti v plnej sadzbe
v zmysle ust. § 6 ods. 1 Zákona.

8. Vo výpovedi žalovaný potvrdil, že nepožiadal o zníženie sadzby úhrady za služby verejnosti. Takisto
nezdokladoval, že je poberateľom starobného dôchodku a že poberateľkou starobného dôchodku je
aj jeho manželka. Manželka poberá dôchodok vo výške 325,20 €, jeho starobný dôchodok činí 391 €.

Bývajú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, kde len poplatok za elektrinu činí 146,40 €. Splácajú
stavebnú pôžičku vo výške 156 € mesačne a pôžičku v poštovej banke vo výške 192 € mesačne.
Poplatok za telefón činí mesačne 20 €. Vzhľadom na zdravotné problémy, na lieky mesačne vynakladajú
50 €. V spoločnej domácnosti so žalovaným a jeho manželkou žije aj ich dcéra, ktorá je rozvedená a
samostatne sa stará o výchovu a výživu maloletej 11 ročnej dcéry. Dcéra im neprispieva na výdavky

spojené s chodom domácnosti.

9. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“) tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

14. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného
predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo
zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6

písm. d).

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

18. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Súd má v danej právnej veci za preukázané, že povinnosť uhradiť vyššie uvedené poplatky vznikla

žalobcovi zo zákona, aj bez uzavretia osobitnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Úhrady za službu
verejnosti sledujú účel finančne zabezpečiť služby verejnosti poskytovaním verejnoprávneho rozhlasu
a televízie. V zmysle § 4 ods. 1 zákona vyberá a platby prijíma priamo žalobca.

20. Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady za služby verejnosti

vo výške 4,64 € mesačne. Žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti,
pričom za obdobie od 01.01.2009 do 01.12.2015 mu vznikol nedoplatok v sume 227,36 €. V dôsledku
skutočnosti, že žalovaný nedoplatok neuhradil do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu na zaplatenie
nedoplatku, doručenej žalovanému dňa 25.05.2016, je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu podľa § 10
ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v sume 17 €. Keďže žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, súd

jej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaného nároku v plnej výške.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky tiež
náhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,40 € .

22. Žalovaný v odpore namietal výšku dlžnej sumy 244,36 €, z dôvodu že je starobným dôchodcom a
jeho manželka bola invalidnou dôchodkyňou od 06.12.1996. Žiadal o úpravu mesačnej úhrady na sumu
2,32 €. Ustanovenie § 6 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. upravuje podmienky, kedy platiteľovi vzniká
nárok na zníženie sadzby úhrady za služby verejnosti na polovicu. V zmysle uvedeného ustanovenia
musia byť splnené kumulatívne dve podmienky, a to že platiteľ je poberateľom dôchodkových dávok,

pričom nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti a zároveň
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady. Žalovaný však žalobcovi neoznámil a ani
nepreukázal vznik týchto skutočností, čo aj sám potvrdil vo svojej výpovedi, preto bol povinný uhrádzať
platby v stanovenej výške 4,64 € mesačne.23. S prihliadnutím na žiadosť žalovaného a jeho nepriaznivú finančnú situáciu mu sú povolil zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 15 €, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty

výhody splátok.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.