Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207597
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712207597.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu 1/ M.. G. G., P..
XX.X.XXXX, L. X/XX, XXX XX D., X/ G.. C. U., P.. XX.X.XXXX, L.A. XX/XX, XXX XX D. proti
žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom poľnohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o náhradu škody vo výške 193,23 eur
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Obvodného pozemkového úradu v Martine takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.5.2012 sa pôvodne žalobkyňa N. U., P.. XX.X.XXXX domáhala náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 1500 eur, škody vo výške 193,23 eur , spôsobných nesprávnym úradným

postupom proti žalovanému. Žalobu odôvodnila tým, že podaním zo dňa 28.12.2004 doručeným
Obvodnému pozemkovému úradu v Martine dňa 29.12.2004 si žalobkyňa uplatnila nárok na navrátenie
vlastníctva podľa ust. § 5 zákona č. 503/2003 Z. z. Obvodný pozemkový úrad v Martine žalobkyni vydal
dňa 9.3.2005 potvrdenie o uplatnení reštitučného nároku. Obvodný pozemkový úrad v Martine však do
dnešného dňa o nároku žalobkyne v reštitučnej veci s konečnou platnosťou ( právoplatne ) nerozhodol.
Žalobkyňa sa podaním zo dňa 27.9.2011 obrátila na Okresnú prokuratúru Martin a žiadala, aby

prokurátor vydal Obvodnému pozemkovému úradu v Martine a Krajskému pozemkovému úradu v Žiline
upozornenie prokurátora na nečinnosť. Následne sa žalobkyňa obrátila so sťažnosťou na nezákonné
prieťahy v konaní dňa 29.11.2011 na nadriadený správny orgán, ktorým bol Krajský pozemkový úrad
v Žiline. Podaním zo dňa 28.11.2011 Okresná prokuratúra Martin oznámila žalobkyni, že vydala
upozornenie prokurátora na nečinnosť, na základe ktorého je Obvodný pozemkový úrad v Martine
povinný odstrániť protiprávny stav spočívajúci v jeho nečinnosti bez zbytočného odkladu, najneskôr

do 30 dní od doručenia upozornenia prokurátora. Podaním zo dňa 9.12.2011 Krajský pozemkový úrad
v Žiline oznámil žalobkyni, že jej sťažnosť je opodstatnená a Obvodný pozemkový úrad v Martine
porušil základné právo žalobkyne na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nakoľko žiadny
zo správnych orgánov neposkytol reálnu ochranu ohrozeným a poškodeným právam a oprávneným
záujmom žalobkyne, táto dňa 20.12.2011 podľa na Krajskom súde v Žiline žalovaný návrh na konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy. S prihliadnutím na túto skutočnosť žalobkyňa podaním zo

dňa 13.12.2011 doručeným Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR dňa 15.122011
adresovala žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom Obvodného pozemkového úradu v Martine. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa
10.4.2012 sp. zn. 20S/6/2012 uložil Obvodnému pozemkovému úradu v Martine povinnosť konať a
rozhodnúť v konaní 2012/00231 o uplatnenom reštitučnom nároku žalobkyne v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti uznesenia. Súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2012. Žalobkyňa

sa následne obrátila opätovne na Okresnú prokuratúru Martin, že Obvodný pozemkový úrad v Martine
pokračuje v nečinnosti a požiadala, aby Okresná prokuratúra v Martine v rozsahu svojej pôsobnostivykonala opatrenie na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecných záväzných právnych
predpisov zo strany Obvodného pozemkového úradu v Martine. Následne podaním zo dňa 15.5.2012
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR oznámilo žalobkyni, že zamieta jej žiadosť o

predbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyakonedôvodnú,pričomústrednýorgánštátnejsprávy
ešte aj za súčasného skutkového a právneho stavu popiera, že by v konaní o reštitučnom nároku
žalobkyne došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Z tohto dôvodu žalobkyňa žiadala, aby súd po
vykonanomdokazovaní vydalrozsudok,ktorýmurčí,žeObvodnýpozemkovýúradvMartinevsprávnom
konaní 2012/00231 o uplatnenom reštitučnom nároku žalobkyne zo dňa 29.12.2004 svojim nesprávnym

úradným postupom porušil právo N. U. na prejednanie veci v správnom konaní bez nezákonných
prieťahov a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni škodu v celkovej výške 1 693,23 eur pozostávajúcej z
trov právneho zastúpenia vo výške 193,23 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1 500 eur, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si žalobkyňa uplatnila aj trovy predmetného konania.

2. Podaním doručeným súdu 22.8.2012 ( č.l. 34 ) zaslal do konania vyjadrenie žalovaný, ktorý mal za to,

že žalobkyňa nepreukázala splnenie troch zákonných podmienok objektívnej zodpovednosti za škodu,
a to existenciu škody, nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, príčinnú súvislosť medzi škodou
a nesprávnym úradným postupom ( č.l. 34 ). Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. V priebehu konania si súd pripojil v kópii celý správny spis č.k. 20S 6/2012 ( č.l. 126 až 355 ), ktorého

súčasťou bolo správne konanie Obvodného pozemkového úradu v Martine, ktorého nesprávny úradný
postup žalobkyňa napádala.

4. Podaním doručeným súdu 23.8.2013 ( č.l. 375 ( žalobca v súčasnosti žalobca 1/ súdu oznámil, že
došlo k úmrtiu žalobkyni 1/ N. U. s tým, že on je jeden zo záväzných dedičov po nebohej a dedičské

konanie sa vedie na Notárskom úrade JUDr. Ireny Kolcúnovej pod sp. zn. Dnot 195/2013. Zároveň
požiadal o prerušenie súdneho konania.

3. Súd uznesením č.k. 15C/99/2012-383 zo dňa 11.9.2013 vydal uznesenie vo veci v spore teda žalobcu
1/ a žalobcu 2/, ako obidvaja dedičia po predchádzajúcej žalobkyni poručiteľke N. U., P.. XX.X.XXXX,

V. I. XX.X.XXXX a v rámci tohto uznesenia konanie v časti o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1
500 eur spôsobnej nesprávnym úradným postupom Obvodného pozemkového úradu v Martine zastavil.
Dôvodom bola tá skutočnosť, že teda bolo zastavené konanie v súvislosti s nemajetkovou ujmou, ktorú
požadovalapredtýmžalobkyňaN.U..Zomrelavšakpozačatíkonania,čimodpadlazákladnápodmienka
pred pokračovaním v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko predmetom konania o náhrade

nemajetkovej ujmy nebola majetková vec a neprichádzalo do úvahy ani pokračovať v tej časti konania
s právnymi nástupcami zomrelej, teda pôvodnej žalobkyni N. U.. Proti tomuto uzneseniu bolo podané
odvolanie zo strany žalovaného. O odvolaní rozhodoval uznesením č.k. 5Co/600/2013-392 zo dňa
20.12.2013 Krajský súd v Žiline, ktorý uznesenie okresného súdu potvrdil v celom rozsahu. Následne
súd uznesením č.k. 15C/99/2012-396 zo dňa 26.3.2014 konanie prerušil do právoplatného skončenia

veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15D/289/2013 Dnot 195/2013. Predmetné uznesenie
bolo adresované žalobcom 1/, 2/, ako aj žalovanému. Títo nevyužili možnosť podať voči nemu odvolanie
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.5.2014. po skončení predmetného konania súd vo veci vytýčil
pojednávanie na deň 22.2.2017. na predmetnom pojednávaní sa zúčastnili žalobcovia 1/ a 2/, ako právni
nástupcovia pôvodne žalobkyni N. U. na základe závetu, ktorý bol spísaný 8.11.2010 súd teda ich v

konaní poňal ako obidvoch dedičov po poručiteľovi už v rámci uznesenia, v ktorom konanie o zaplatenie
nemajetkovej ujmy, ako aj o prerušení konania už s nimi rozhodoval. Predmetom konania teda zostal
len majetkový nárok - náhrada škody vo výške 193,23 eur z dôvodu nesprávneho úradneho postupu,
ktorú žiadali žalobcovia 1/ a 2/, aby im žalovaný zaplatil ako právnym nástupcom po poručiteľke N. U.
( pôvodnej žalobkyni).

4. Podľa §470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) , ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa §470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní vecí, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.S účinnosťou od 1.7.2016 vstúpil do platnosti nová procesná úprava, a to CSP, ktorý sa použije vlastne aj
na konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou vzhľadom na princíp okamžitej aplikability procesno-
právnych noriem ( § 470 ods. 1 CSP ).

5. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujme nie
je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Predmetom konania zostal nárok už žalobcov 1/ a 2/, ako právnych nástupcov po poručiteľke N. U.,
aby súd určil, že majú právo na náhradu škody vo výške 193,23 eur spôsobenej nesprávnym úradným
postupom Obvodného pozemkového úradu v Martine. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pôvodnú
žalobu podala zomrelá N. U., po ktorej prebehlo aj dedičské konanie, ktoré skončilo osvedčením o
dedičstve č. k. 18D 289/2013-156 Dnot 195/2013. Toto osvedčenie nadobudlo právoplatnosť
22.7.2016 ( č. l. 405). Podľa názoru súdu petit, ktorý ponechali žalobcovia 1/ a 2/, a to, že žalovaný

je povinný im zaplatiť náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom nie je podľa názoru
súdu vykonateľný, a nie je správny. Súd poukazuje na to, že pôvodne tento nárok na zaplatenie škody
si uplatňovala N. U., ktorá v priebehu konania zomrela. Dedičmi po tejto zomrelej sa stali žalobcovia 1/
a 2/, ktorí zostali v tomto konaní ako jej právni nástupcovia. Súd však nemôže v rámci tohto konania
rozhodnúť o tom, že žalobcom 1/ a 2/ patrí tento nárok na náhradu škody, a to z toho dôvodu, že ide

o majetkové právo, ktoré patrilo poručiteľke N. U., t. j. poručiteľka by mala by ku dňu smrti vlastníkom
určitej majetkovej hodnoty. v danom prípade teda náhrady škody z dôvodu nesprávneho úradného
postupu Obvodného pozemkového úradu v Martine. Keďže zo strany žalobcov 1/ a 2/ nedošlo k zmene
žaloby, nakoľko v danom prípade bolo potrebné sa návrhom domáhať určenia, že určitá vec, alebo určité
majetkové právo patrí do dedičstva po poručiteľke N. U., poprípade určenia, že N. U. ako poručiteľ bola

vlastníkom predmetnej majetkovej hodnoty, teda náhrady škody ku dňu jej smrti. Čiže bolo potrebné
podať zmenu žaloby s určovacím petitom, že nárok na náhradu škody vo výške 193,23 eur patrí do
dedičstvepoporučiteľkeN.U..Keďžetentoprocesnýúkon-zmenažalobyzostranyžalobcov1/a2/,ako
právnych nástupcov nebol vykonaný, súd teda nemohol v tejto veci rozhodnúť na základe petitu, ktorý
zostal v predmetnom konaní. Nemohol rozhodnúť o nároku na náhradu škody vo vzťahu k žalobcom 1/ a

2/, ktorí sú dedičmi, teda právnymi nástupcami po poručiteľke N. U., keďže sa jedná o nárok na náhradu
škody, ktorý mal vzniknúť v čase smrti poručiteľky N. U.. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v celom
rozsahu. Procesným nástrojom by mala byť v danom prípade žaloba na určenie, že tá-ktorá vec ( právo )
patrí do dedičstva po poručiteľovi. O takejto žalobe potom bude súd rozhodovať v sporovom konaní
so stranami sporu, ktorého stranami sú všetci dediči. Nakoľko predmetný nárok na náhradu škody by

sa mal zahrnúť do masy dedičstva po poručiteľke ako riadny predmet dedenia a následne sa potom
dedičia v dedičskom konaní môžu dohodnúť, že preberateľom pohľadávky sa stanú všetci dedičia, resp.
len niektorí z nich.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP sú prizná strane náhradu trov kania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd o

trovách konania rozhodoval podľa teda citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanému by vznikol nárok
na náhradu trovy konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/. Žalovaný však na pojednávaní,
ktoré sa konalo v danej veci uviedol, že si žiadne trovy konania neuplatňuje a z tohto dôvodu súd už
priamo vo výroku rozsudku rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.