Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201764
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v právnej veci žalobcov X/ B. Z., H.. XX.XX.XXXX X/ Z.

Z. H.. XX.XX.XXXX, X. C. M. XXX, XXX XX M., právne zastúpení JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou
so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Tatra Credit a.s., so sídlom Námestie
Slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, IČO: 44975775, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou L.I.B.
legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje že úverová zmluva č. 200/12 je neplatná.
II. Žalovaný je povinný vydať žalobcom v 1/ a 2/ rade bezdôvodné obohatenie vo výške 10.560,00-Eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcom priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil že úverová zmluva
č. XXX/XX zo dňa 26.09.2016 je v časti príslušenstva k poskytnutému úveru neplatná, a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 10.560,00-Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli že dňa 26.09.2012 so žalovaným uzavreli úverovú zmluvu č. XXX/
XX a bol im poskytnutý úver vo výške 8.000,00-Eur. Túto pôžičku splatili vo výške 18.560,00-Eur k

mesiacuoktóber2015.Včasepodpisovaniaúverovejzmluvynerozumelizložitýmfinančnýmobligačným
vzťahom a zmluvné podmienky akceptovali. Zmluva na prvej strane v článku I. obsahuje údaje o výške
úveru vo výške 8.000,00-Eur, dobe splatnosti v dĺžke 6 mesiacov, ktoré údaje boli žalobcom známe,
ostatným údajom žalobcovia nerozumeli. Zmluva na poslednej strane v článku XIX. obsahuje údaje o
splátkovom kalendári, z ktorého je zrejmé, že žalovanému mali po dobu 6. mesiacov uhrádzať mesačne
240,00-Eur a to titulom splátky úroku, a následne v 7. mesiaci vyplatiť jednorázovo poskytnutý úver
vo výške 8.000,00-Eur. Pravidelnými mesačnými splátkami po 240,00-Eur uhradili žalobcovia sumu

7.600,00-Eur. Jednorázovo uhradili sumu 1.160,0-Eur a po obdržaní vyčíslenia pohľadávky uhradili
žalobcovia žalovanému sumu 9.800,00-Eur. Celkovo tak uhradili sumu 18.560,00-Eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril s tým, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú a vo vzťahu
k navrhovanému výroku ad. 1 t.j. k určeniu neplatnosti úverovej zmluvy neexistuje na strane žalobcov
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., a preto navrhuje aby súd žalobu žalobcov v
1/ a 2/ rade zamietol.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
prečítaním listinných dôkazov, z ktorého mal za preukázané, že:Žalobcovia uzavreli so žalovaným úverovú zmluvu č. XXX/XX a bol im poskytnutý úver vo výške
8.000,00-Eur s ročnou úrokovou sadzbou 36,00% a ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške
51,22%. Veriteľ po dohode s dlžníkom dňa 26.03.2013 predĺžil splatnosť úveru o 6. mesiacov a tým sa

zmenil zo sumy 9.440,00-Eur na sumu vo výške 10.880,00-Eur, pričom splatnosť bola stanovená do
26.09.2013. Veriteľ po dohode s dlžníkom dňa 26.09.2013 predĺžil splatnosť úveru o 12 mesiacov s tým,
že úver sa s navŕšením zmenil zo sumy 10.880-Eur na sumu 13.760,00-Eur a splatnosť úveru spolu s
príslušenstvom bola stanovená do 26.09.2014. Veriteľ po dohode s dlžníkom predĺžil dobu splatnosti
úveru zo sumy 13.760,00-Eur na sumu vo výške 15.200,00-Eur a splatnosť úveru bola stanovená

do 26.03.2015. Veriteľ po dohode s dlžníkom predĺžil dobu splatnosti úveru o 6. mesiacov, a tým sa
pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 15.200,00-Eur zmenila s navŕšením na sumu 16.640,00-Eur a
splatnosť úveru bola stanovená do 26.09.2015.

Počas dokazovania súd zistil, že spoločne so zmluvou o úvere žalobcovia 1/ a 2/ podpísali so žalovaným
zmluvu o záložnom práve Č.. XXX/XX zo dňa 26.09.2012, ktorej predmetom je dohoda zmluvných strán

o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom (v tomto prípade žalobcovia) v prospech
záložného veriteľa ( v tomto prípade žalovaný) na zabezpečenie jeho pohľadávky. A preto súd v danom
prípade vyhodnotil, že išlo o určovaciu žalobu podanú v zmysle § 80 písm. c) OSP, kde naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere majú žalobcovia - spotrebitelia, ktorých špecifické
postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná

judikatúra súdov Európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava, pretože
potrebujúmaťvyriešenúotázku,akýjeichskutočnýdlhnadrámecposkytnutýchfinančnýchprostriedkov
v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky) ich postavenie sa stane
istejšie, nebudú vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§
39 OZ). Uvedený právny názor vyslovil Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 1MCdo 1/2009. Mal za

preukázané, že úverová zmluva v spojení s ostatnými zmluvnými podmienkami a tiež so zmluvou o
záložnom práve tak predstavuje vážne nebezpečenstvo postihu majetku spotrebiteľa v neprimeranom
rozsahu a rozhodol o jej neplatnosti tak ako je uvedené vo výroku I.

5. Súd na prejednávaný prípad aplikoval ust. § 41 OZ v jeho eurokonformnom výklade s ustanovením

čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Čl. 6
je kogentným ustanovením (rozsudky Európskeho súdneho dvora ASTURCOM, MOSTZA CLARO),
ktoré požaduje, aby spotrebiteľa nezaväzovala zmluva ako celok v kontexte ochrany spotrebiteľa pred
použitím nekalých zmluvných podmienok. Napokon o správaní sa žalovaného vo vzťahu k spotrebiteľom
svedčí i rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, ústredného inšpektorátu obchodnej inšpekcie v

Bratislave, pod č.: SK/0566/99/2010 zo dňa 29.10.2010, z ktorého je zrejmé, že žalovaný vo viacerých
prípadoch (v zmluvách uvedených v rozhodnutí) pochybil v tom, že nesprávne v nich bola uvedená
RPMN, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. j) z. č. 258/2001 Z.z. Predmetná úverová zmluva je neplatná
ako celok, nakoľko sa prieči dobrým mravom podľa ustanovenia § 39 OZ, v zmysle ktorého je neplatný
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrýmmravom.Neplatnosťzmluvybymalabyťlenakásiposlednámožnosťriešeniavadnostiprávneho
úkonu. Berúc zreteľ podľa § 41 Občianskeho zákonníka na povahu právneho úkonu, obsah právneho
úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinnosti v neprospech slabšieho spotrebiteľa, ďalej
vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá a evidentnú nadvládu nad dlžníkom (slabšia
pozícia čo do vyjednávacej pozície a čo do informovanosti, naviac v tiesni) a konečne, i so zreteľom

na povahu právneho úkonu, súd prvého stupňa rozhodol tak, že určil vyššie uvedenú úverovú zmluvu
č. č. 200/12 za neplatnú. Vzhľadom na určenie neplatnosti úverovej zmluvy neplatnou je i zmluva o
záložnom práve, ktorá je od úverovej zmluvy odvodená a teda má akcesorickú povahu vo vzťahu k
úverovej zmluve.

6. Žalobcovia v tomto prípade nemali inú možnosť súdnej ochrany, len podaním takejto žaloby. Žalobu
na plnenie, (ktorá má prednosť pred žalobou na určenie) by mohol podať len žalovaný a v danom
prípade by ju zrejme ani nepodal, keďže by svoju pohľadávku uspokojil výkonom záložného práva k
nehnuteľnostiam, na základe zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam uzavretej na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere.

7. V prejednávanej veci je preto potrebné konštatovať neplatnosť zmluvy o úvere zo dňa 26.09.2012 a
dodatku č. 4 k tejto zmluve zo dňa 26.03.2015 uzavretej medzi účastníkmi ako celku. Súd posudzoval,
či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl (častí) akocelok ešte udržateľná. Podľa posudzovanej zmluvy o úvere existuje vážne nebezpečenstvo extrémneho
nárastu dlhu a postihu nehnuteľného majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly. Z uvedeného dôvodu je
preto možné a potrebné posudzovať zmluvu ako celok.

8. Súd zastáva názor, že hlavne dojednaný spôsob vrátenia poskytnutého úveru je v rozpore so
zákonom o spotrebiteľských úveroch, resp. ho obchádza. Cieľom zákona č.129/2010 Z.z., § 4 ods. 1
písm. h) bolo vrátenie poskytnutých peňazí v pravidelných rovnomerne rozložených splátkach tak, aby
sa časť splátky započítala na istinu, časť na úroky a časť na poplatky. Spotrebiteľ si požičiava peňažné

prostriedky preto, lebo nemôže za službu alebo tovar, ktoré potrebuje, zaplatiť z vlastných prostriedkov
(naraz vyššiu suma peňazí). Následne, po získaní úveru, môže zo svojho príjmu vrátiť požičané peniaze
len takým spôsobom, že dlh spláca časťou svojho príjmu, ktorá mu ostáva po zaplatení nevyhnutných
životných nákladov. U spotrebiteľov, ktorí sú odkázaný na úver 8.000 Eur väčšinou nie je predpoklad,
aby popri splácaní úveru (a platení životných nákladov) ušetrili toľko, aby boli schopný naraz zaplatiť
8.800 Eur, v tomto prípade pri uzavretí úverovej zmluvy 7 splátku úveru v zmysle dodatku č. 4 by tak

išlo o 36. splátku úveru, keďže dodatkami č. 1 až 4 dochádzalo k predlžovaniu doby splatnosti vždy v
rozmedzí 6 až 12 mesiacov.

9. Takúto situáciu využívajú nebankové subjekty a neprimerane sankcionujú neschopnosť spotrebiteľa
vrátiť požičané peniaze.

10. Uvedený, veriteľom ( v tomto prípade žalovaným) určený spôsob vrátenia dlžnej sumy, možno
považovať aj za nekalú obchodnú praktiku. Ustanovenie § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z zákona o
ochrane spotrebiteľa stanovuje, že predávajúci (teda aj dodávateľ) nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je

v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Ustanovenie § 7 ods.2 cit. zák. definuje, že
obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)

podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

11.Vdanomprípadežalovanýpriformulovaníúverovejzmluvynepostupovalsodbornoustarostlivosťou,

keď splatnosť úveru rozložil tak, že žalobcovia mali zaplatiť 36 splátok po 240 Eur a 37. splátku vo
výške 8.000 Eur. Priemerný spotrebiteľ nie je schopný (už z hore uvedených dôvodov) takúto dohodu
splniť a veriteľ ho neustále sankcionuje, jeho dlh napriek tomu, že ho čiastočne splnil neustále narastá
až tak, že môže prísť aj o nehnuteľnosť, o svoje obydlie, čo je neprípustné. Spôsob vrátenia úveru je
podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere (podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky) a ak táto časť je v rozpore s dobrými mravmi,
resp. je v rozpore so zákonom, potom je celý právny úkon absolútne neplatný (§ 39 OZ). Aj napriek teórii
v prospech zachovania platnosti zmlúv iný záver nebol dobre možný ako ten, ku ktorému po vykonanom
dokazovaní súd dospel o neplatnosti zmluvy ako celku.

12. V časti vydania bezdôvodného obohatenia súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žaloba žalobcov o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10.560,00 Eur je dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a preto žalobe aj v tejto časti vyhovel. Nárok žalobcov
je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

od 01. februára 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“)

13. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.Podľaustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverocha

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 26.septembra
2012,t.j.kudňuuzavretiaZmluvyoúvere(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaný mal v súlade s ustanovením §
9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytol žalobcom, čo v danom prípade predstavuje
8.000,00 Eur.

25. Žalobcovia v konaní preukázali, že žalovaný sa na ich úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,
poskytnutom im vo výške 8.000,00 Eur, od nich v splátkach prijal sumu spolu vo výške 18.560,00 Eur, a

to v rozsahu sumy 29 splátok po 240,- Eur a jednorázových platieb vo výške 1.160-Eur a 9.800,00-Eur.
Vzhľadom na to, že súd určil zmluvu o pôžičke za neplatnú no ani jedna zo strán sporu nespochybnila,
že došlo k zo strany žalovaného ako aj žalobcov k vzájomnému plneniu v časti istiny súd v zmysle
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keď dospel záveru, že žaloba žalobcu o
vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v
konaní. Žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovia bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto majú

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).