Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219499
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116219499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Bratislava o zaplatenie 59,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 59,66 eur s príslušenstvom titulom poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby. Svoju žalobu

odôvodnil žalobca tým, že uplatnenú pohľadávku nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015
od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete , služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právnych predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, ktoré boli fakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však

žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 59,66 eur podľa dokladu č.
XXXXXXXXXX splatného dňa 09.09.2013. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. .
Právne odôvodnil žalobca svoj nárok poukazom na § 5 ods. 1, 5,6 a 7 , § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 a 4
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.05.2017 doplnil žalobca skutkovo a právne žalobu

tým, že žalovanému bolo oznamované postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04.09.2015. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby Podľa seba X (X,XX) N, Ty a ja a ostatné súvisiaceslužby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb,
internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM
karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho predchodcu žalobcu a v siete internet.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných
služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla priradeného k SIM karte a koncového zariadenia.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete a cenník pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu,

ktoré sa strany zaviazali dodržiavať, a ktoré boli vydané v súlade s § 44 z.č. XXX/XXXX Z.z..

3. Žalovaný sa ku žalobe žalobcu vyjadril v obsahu svojho ústneho prednesu na pojednávaní konanom
dňa 18.05.2017 tak, že by mohlo ísť o telefónne číslo, ktoré zriadil pre svoju dcéru, čo však zistí až
po oboznámení sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov, ktoré mu boli doručené na pojednávaní.
Žalovaný mal za to, že všetky finančné záväzky vo vzťahu ku spol. Slovak Telekom, a.s. má vyrovnané

a žiadal o časový priestor, aby preveril zaplatenie poplatku za telekomunikačné služby, ktorý bol
predmetnom konania. Pre prípad, že by predmetný záväzok nebol žalovaným uhradený, zaviazal sa tak
žalovaný urobiť do termínu nariadeného pojednávania.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.10.2017 za účastní žalovaného. Právny

zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 18.09.2004, dodatkom k
Zmluve o pripojení zo dňa 31.08.2007, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2009, dohodou
o zmene Zmluvy o pripojení z XX.XX.XXXX, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 17.08.2011,

faktúrou č. XXXXXXXXXX s mesačným prehľadom poplatkov a prevádzky, oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015,
zoznamom postupovaných pohľadávok , odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok z
04.09.2015, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. platným od 01.09.2013 a všeobecným povolením č. 1/11 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 - uzatvoril podľa § 43
a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 18.09.2004 Zmluvu o pripojení

a následne dodatky k tejto zmluve. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal,
aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu ku SIM karte program služieb špecifikovaný v dodatku
ku zmluve a od účinnosti zmluvy a žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu za poskytovanie
služieb. Predmetom v poradí posledného Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.08.2011 v súvislosti so
SIM kartou špecifikovanou číslom uvedeným v tomto dodatku bola zmena pôvodného programu služieb

(XXXViac) účastníka na program Y. SEBA X (X,XX) N. Súčasne sa žalovaný ako účastník zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete a platným cenníkom služieb a
súčasnezáväzokžalovanéhouhradiťadministratívnypoplatokvsúladescenníkomslužiebzavykonanie

administratívnychalebotechnickýchzmienvsystémochvsúvislostisuzatvorenímtohtododatku.Právny
predchodca žalobcu sa predmetným dodatkom zaviazal aktivovať program služieb Y. T. X (X,XX) N a
prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov poskytovať vo výťahu k SIM karte tzv. P. X,XX celý
deň a programy služieb PODĽA T. a P. X,XX celý deň poskytovať podľa podmienok uvedených v cenníku
služieb platnom ku dňu uzatvorenia dodatku. V zúčtovacom období od 22.07.2013 do 21.08.2013

vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX mesačné poplatky za hlasové a
nehlasové služby a iné služby spolu vo výške 59,66 eur . Žalovaný predmetné poplatky neuhradil. V
mesačnom prehľade sú špecifikované právnym predchodcom žalobcu pre zúčtovacie obdobie druh a
rozsah služieb poskytovaný žalovanému.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 27.08.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v spojení s odovzdávacím
protokolom o postúpení bola postúpená peňažná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb . Právny predchodca žalobcu listom zo dňa04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. List bol podaný na poštovú
prepravu žalovanému dňa 21.09.2015.

Zo žalovaným predloženého potvrdenia Poštovej banky, a.s. súd zistil, že žalovaný vložil dňa
XX.XX.XXXX na účet vedený v Poštovej banke, a.s., č. účtu T sumu vo výške XXX,XX eur s uvedením
variabilného symbolu XXXXXXXXXX.

8. Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať NAJ N

verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovaným bola v súlade s § 43 ods. 1. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platne

uzatvorená zmluva o pripojení a následne dodatky ku zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo
dojednanie zmien programu služieb. Z faktúry č. XXXXXXXXXX a v nej uvedenom prehľade poplatkov,
v ktorom boli špecifikované mesačné poplatky ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom
právnym predchodcom žalobcu vyúčtovanú cenu služieb a poplatky nerozporoval , dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov tak, ako boli tieto vyúčtované

žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 59,66 eur bol dôvodný . Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorou právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu pohľadávky zo zmluvy o pripojení, ktoré mal voči žalovanému. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávok oznamované. Žalovaný v priebehu konania dňa 21.08.2017 zaplatil žalobou
uplatnený nárok v plnej výške, teda dobrovoľne plnil na žalobou uplatnený nárok, a to v súlade s

platobnými dispozíciami oznámenými mu listom z 04.09.2015 - oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa obsahu predmetného listu oznámila spol. Slovak
Telekom, a.s. žalovanému, že postúpila svoje pohľadávky, ktoré mu vyúčtovala okrem iného aj faktúrou
č. XXXXXXXXXX (tvorí predmet konania) na spoločnosť žalobcu. Súčasne žalovaného uvedeným listomvyzvalanazaplateniezáväzkupriamonovémuveriteľovi,najehobankovýúčetvedenývPoštovejbanke,
a.s. , č. účtu : XXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom : XXXXXXXXXX. Žalovaný uhradil na
účet špecifikovaný v oznámení právneho predchodcu žalobcu (č. účtu: XXXXXXXX/XXXX zodpovedá

S. T sumu vo výške XXX,XX eur, pričom ako variabilný symbol pri úhrade uviedol variabilný symbol
špecifikovaný v liste z XX.XX.XXXX. Žalovaný teda uhradil žalobcovi dňa 21.08.2017 vkladom na jeho
účet, nielen žalovanú istinu vo výške 59,66 eur , ale aj úroky z omeškania predstavujúce 5% z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do 21.08.2017 (XXXX dní omeškania), t.j. XX,XX eur a tiež trovy právneho
zastúpenia, ktoré si žalobca vyčíslil vo výške XX,XX eur a trovy konania spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku.

10. Súd v zmysle žiadostí žalobcu o oznámenie skutočností, kedy by považoval súd za potrebné alebo
vhodné vysvetlenie zo strany žalobcu, vyzval žalobcu prípisom z 06.09.2017 ( č.l. XXX) na vyjadrenie
sa k pripojenému potvrdeniu banky o vklade doručeného žalovaným a oznámenie, či trvá na žalobe.
Žalobca sa na výzvu súdu nevyjadril.

11. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. Pravidlo obsiahnuté v
citovanom ustanovení určuje, že súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov alebo na základe nesporných skutočností tvrdených účastníkmi konania, ak o ich pravdivosti

nemá súd dôvodné a závažné pochybnosti v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia. Skutkový stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia je pre súd záväzný a rozhodujúci v sporových i nesporových konaniach v
prípadoch, keď sa rozhoduje konštitutívne alebo deklaratórne. Žalovaný na pojednávaní, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok tvrdil, že žalobcom uplatnenú pohľadávku v plnej výške splnil, a to dňa 21.08.2017,
keď na účet žalobcu vložil žalovanú istinu, príslušenstvo ako aj sumu zodpovedajú trovám konania.

Tieto tvrdenia žalovaného mal súd za preukázané zo žalobcom predloženého potvrdenia banky o vklade
peňažnej sumy 136,59 eur na účet č. S. T Tento účet bol označený ako účet žalobcu v oznámení
o postúpení pohľadávky z 04.09.2015 doručenom žalovanému a obsahom tohto oznámenia bola aj
dispozícia pre žalovaného uhradiť dlžné záväzky práve na tento účet. Na základe uvedeného mal súd
za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok v celej výške zanikol splnením dňa 21.08.2017 a keďže

žalobca následne neuskutočnil žiadnu dispozíciu so žalobou, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. XXX/XXXX Z.z. (Civilný sporový
poriadok), teda podľa úspechu strany sporu v konaní. Pretože súd žalobu žalobcu v celom rozsahu

zamietol, bol v spore v plnej miere úspešný žalovaný. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov
konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, mal by náhradu trov konania, s ohľadom na
úspech v spore, priznať protistrane - žalovanému, ktorému však v spore žiadne trovy nevznikli. Súd
preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo

na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné
rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli , nebolo by
možné titulom ich náhrady trov konania žiadnu sumu priznať. Na základe uvedeného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustnéďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.