Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Y.

V., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 28. 10. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Y. V., nar. XX. XX. XXXX vo Z., trvale bytom J., B.. T. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
v presne nezistenej dobe roku 2009 v meste I. od doposiaľ nezistenej osoby bez povolenia zadovážil
a následne až do dňa 17.06.2016 v mieste svojho trvalého bydliska v J., okres J., B.. T. Č.. XXXX/XX,
priestoroch bytu č. X, na N.. poschodí prechovával 1 ks samonabíjacej pištole československej výroby,
značky ČZ vzor 27, kalibru 7,65 mm Browning, výrobného čísla 491702, a to aj napriek tomu, že v
zmysle § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide

o zbraň patriacu do kategórie B, pričom na nadobúdanie vlastníctva zbrane sa vzťahujú § 8 až § 14 a
§ 37 uvedeného zákona,

v bode 2/ rozsudku
v presne nezistenej dobe roku 2009 v meste I. od doposiaľ nezistenej osoby si bez povolenia zadovážil
a následne až do dňa 17.06.2016 v mieste svojho trvalého bydliska v J., okres J., B.. T. Č.. XXXX/XX, v
priestoroch bytu č. 3, na II. poschodí prechovával 50 ks nábojov so stredovým zápalom a celoplášťovými
tombakom plátovanými strelami, pričom v zmysle § 2 ods. 1 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z.z. o

strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o strelivo a v zmysle Prílohy č. 6 odsek D písm. a) ide
o náboje, pričom na nadobúdanie streliva sa vzťahuje § 8 až § 14 a § 27 uvedeného zákona,

v bode 3/ rozsudku
v období od 18.05.2015 do 11.05.2016 v presne nezistenom čase, v meste J., okres J. a na iných
miestach sa nebezpečne vyhrážal zabitím svojej bývalej manželky U. V., nar. XX. XX.XXXX,a to
prostredníctvom ich spoločnej dcéry Y. V., nar. XX.XX.XXXX,ktorej počas telefonických rozhovorov na

adresu jej matky opakovane povedal: „užite si tú kurvu ruskú, lebo ju odjebem“, pričom svoje vyhrážky
stupňoval slovami, že je mu to jedno, on už má všetko odžité a ak sa mama chce kurviť, nech sa kurví,
už dlho nebude“ a zároveň povedal, že bývalú manželku zabije na ten účel si aj zaobstaral zbraň, ktorú
prechovával v mieste svojho trvalého bydliska a ukázal ju svojej dcére s uvedením, že si ju zakúpil,
aby ju použil a taktiež pri telefonických rozhovoroch svojej dcére povedal, že „už má všetko odžité,
nemá čo stratiť, zabije mamu a potom seba, a že trpieť budú jeho deti, a následne ďalej uviedol, že mu
snívalo, že musí bývalú manželku zastreliť, pretože si nezaslúži žiť, lebo sa s ním rozišla, pričom z týchto

slov obvineného dcéra Y. V. nadobudla presvedčenie, že obvinený svoje hrozby voči poškodenej U. V.vykoná a z dôvodu obavy o jej život uvedené skutočnosti povedala poškodenej U. V., nar. 08.06.1966,
prechodne bytom T. Z. XX, ktorá z obavy o svoj život a zdravie podala vo veci trestné oznámenie,

teda

v bode 1/ rozsudku

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

v bode 2/ rozsudku
sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

v bode 3/ rozsudku

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j). l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1,

ods. 2, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks samonabíjacej pištole zn. ČZ, vzor 27, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo 491702,
- 50 ks nábojov so stredovým zápalom a celoplášťovými tombakom plátovanými strelami.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát - Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 27. 09. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/255/16/6611 obžalobu na Y. V. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,ods.

2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona.

Obžalovaný Y. V. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 44/2016, 21/2016 MUDr. Zuzany Kašparovej a PhDr. Štefánie Stanislavovej o duševnom stave
obžalovaného,zozáverovktoréhookreminéhovyplýva,žeobžalovanýchápezmyseltrestnéhokonania,
v čase skutku mohol ovládať svoje konanie a mohol rozoznať nebezpečenstvo konania pre spoločnosť.
Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný, preto

znalci nenavrhli uložiť žiadne ochranné opatrenie. U obžalovaného vo vzťahu k jeho osobnosti je možné
očakávať nápravu po uložení trestu.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 270 - 271), odpis

registra trestov obžalovaného (č.l. 273).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní nepochybná, súd preto prijal vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie,
prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví,
zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá
sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Obžalovaný Y. V. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože sebe
zadovážil a držal strelivo bez povolenia, sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia, a inémusa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného Y. V. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti,
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa
§ 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd zároveň
prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac

trestných činov. Vzhľadom na uvedené tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami, v zmysle § 38 ods. 3 Trestného poriadku potom súd musel znížiť hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody po uvedenej úprave
potom predstavuje 3 roky až 6 rokov a 4 mesiace.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol odsúdený pre trestný čin. Z výpisu

ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že v roku 2013 as dopustil jedného priestupku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon
zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd tento trest ukladal ako trest úhrnný podľa
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože odsúdil obžalovaného za viac trestných činov, z ktorých
jeden je zločin, a trestné činy boli spáchané viacerými skutkami. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestných činov viedol riadny život,
doposiaľ nebol súdne trestaný, všetky spáchané trestné činy spadajú do rovnakého obdobia, a to po

tom, ako sa obžalovaný rozviedol, a tiež prihliadol na správanie obžalovaného po začatí trestného
stíhania, kedy aj z jeho prejavov pri výsluchoch o rozhodovaní o väzba a na hlavnom pojednávaní
je súdu zrejmé, že ho celá vec mrzí, ponaučil sa, a prejavil snahu o nápravu. Preto aj prihliadnutím
na tieto skutočnosti súd nepovažoval za spravodlivé a zákonné ukladanie nepodmienečného trestu
odňatia slobody, pretože dospel k záveru, že s poukazom na účel trestu, nápravu páchateľa, ochranu

spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie je postačujúce uloženie trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného počas skúšobnej doby. Takýto trest zároveň zabráni obžalovanému v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len
páchateľa trestného činu. Vzhľadom k tomu, že súd uložil obžalovanému probačný dohľad, v zmysle

zákona mu musel uložiť aj niektorú z povinností alebo obmedzení uvedených v zákone. Vzhľadom
na okolnosti spáchania trestných činov potom súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok.Totoobmedzeniebymalozabezpečiť,
aby obžalovaný pod vplyvom alkoholu neprišiel do rozporu s Trestným zákonom alebo zákonom o
priestupkoch.

V rámci trestného konania došlo k zaisteniu vecí, ktoré si obžalovaný zadovážil v rozpore so zákonom,
súd preto uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a
zároveň rozhodol, že vlastníkom týchto vecí sa stáva štát, Slovenská republika.

V prípravnom konaní si v zmysle § 46 ods. 3 Trestného zákona nikto neuplatnil nárok na náhradu škody,
súd preto o škode nijakým spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.