Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201687.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. J., narodený X.X.XXXX, bytom J., Y. XXX, právne
zastúpený advokátom JUDr. Igorom Kovačikom, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/4362/GRJ zo dňa 10.8.2017,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/4362/GRJ zo dňa 10.8.2017 zastavil vyvlastňovacie
konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na vyvlastnenie zo strany navrhovateľa - Národná diaľničná
spoločnosť, a.s. Žalobca si pred zastavením vyvlastňovacieho konania uplatnil nárok na náhradu trov
konania, no žalovaný mu náhradu trov konania nepriznal.

II. Žaloba

2. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.10.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.10.2017,
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/4362/GRJ zo dňa 10.8.2017 a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

III. Späťvzatie žaloby

3. Žalobca podaním zo dňa 30.11.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 1.12.2017, zobral
žalobu v celom rozsahu späť.

IV. Relevantná právna úprava

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho

konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

V. Závery správneho súdu

8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/

SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie
zastavil.

9. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/

SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.