Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci navrhovateľky: A. Š., nar.

XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, K., t. č. Š. XX, K., proti mužovi, ktorého otcovstvo malo byť zapreté: V. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, K., za účasti mal. E. Š., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, K., zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že V. Š., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej E. Š., nar. XX.X.XXXX z matky A. Š.,
rod. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá je zapísaná v knihe narodení Matričného úradu K., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu 31.7.2017, doplneným pri výsluchu
konanom 23.11.2017, žiadala určiť, že V. Š., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej E. Š., nar.
XX.X.XXXX z matky A. Š., rod. K.. V dôvodoch svojho návrhu uviedla, že biologickým otcom je M. P.,
nar. XX.X.XXXX, pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s ním a nie s vtedajším
manželom, ktorým je odporca, s ktorým sa rozviedla 22.11.2016.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť podľa návrhu navrhovateľky zapreté vo veci uviedol, že je vylúčené,

aby bol otcom maloletej E. nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti v auguste
2016 a v novembri 2016 bolo ich manželstvo rozvedené.

3. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2
C.m.p. predvolal navrhovateľa, odporcu a kolízneho opatrovníka.

4. Napriek neprítomnosti riadne predvolaného kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Bardejov) a za prítomnosti navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté súd podľa §
180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci a preto uznesením vyslovil, že sa bude
pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky
a výsluchom muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté, ďalej rodným listom mal. E. a rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/209/2016-72 zo 14.11.2016.

5. Z výsluchu predvolaných účastníkov súd zistil, že ich manželstvo uzavreté v roku 2010 sa v roku 2016

rozpadlo a bolo rozvedené v novembri 2016. Už od mesiacoch marec - apríl 2016 ako aj v nasledovnom
čase, ktorý možno považovať za rozhodný pre splodenie dieťaťa spolu manželia nemali intímny styk a
v júli 2016 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť vedenú pôvodne s mužom, ktorého otcovstvo
malo byť zapreté.6.ZrodnéholistuE.Š.,nar.XX.X.XXXX,vydaného24.7.2017súdzistil,žeakootecmaloletejjezapísaný
odporca. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/209/2016-72 zo 14.11.2016, právoplatného

22.11.2016 súd zistil, že manželstvo V. Š., nar. XX.XX.XXXX a A. Š., rod. K., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 30.1.2010 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX bolo označeným rozsudkom rozvedené. Zároveň
bola schválená rodičovská dohoda týkajúca sa úpravy práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode k
maloletým K. Š., nar. X.X.XXXX a B. Š., nar. XX.X.XXXX.

7. Podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym

dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia

dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom
matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľky ako matky maloletého dieťaťa, odporcu ako jej
bývaléhomanžela azároveňmuža,ktoréhootcovstvomábyťzapreté,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa

a rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4P/209/2016 zo 14.11.2016, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.11.2016 a ktorým manželstvo matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo
má byť zapreté bolo rozvedené súd zistil, že matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo má
byť zapreté, uzavreli manželstvo dňa 30.1.2010. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu, sp. zn. 4P/209/2016, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2016. Na čas po rozvode

schválil súd rodičovskú dohodu, ktorou boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva a to k K. Š., nar. X.X.XXXX a B. Š., nar. XX.X.XXXX.

11. Na základe zhodných tvrdení účastníkov bolo zistené, že muž, ktorého otcovstvo malo byť zapreté
a ktorý do 22.11.2016 bol manželom navrhovateľky nemôže byť biologickým otcom maloletej E. Š., nar.

XX.X.XXXXzmatkyA.Š.,rod.K., nar.XX.X.XXXX,ktorájezapísanávknihenarodeníMatričnéhoúradu
K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. Vykonaným dokazovaním
bola vyvrátená zákonná domnienka uvedená v ustanovení § 85 ods. 1 Zákona o rodine svedčiaca o
otcovstve bývalého manžela matky. Preto súd v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine návrhu vyhovel a
určil, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté nie je otcom maloletej E. Š., nar. XX.X.XXXX z matky

A. Š., rod. K., nar. XX.X.XXXX.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.