Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204610
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:SLOVAKIAENERGY,

s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovanému: G. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I. XXX v konaní o zaplatenie 493,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 493,75 eur, úroky z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 322,14 eur od 23.2.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 48,- eur od 18.4.2014 do zaplatenia, úroky vo výške 8,15 % ročne zo sumy 123,61
eur od 11.6.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 493,75 eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania, a to titulom nezplatených
faktúr za dodanie elektrickej energie.

2. Dňa 9.5.2017 súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/89/2016, ktorý však súd dňa 14.7.2017
uznesením zrušil pre nemožnosť doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vykonal šetrenie o pobyte žalovaného, pričom zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Starej
Ľubovni vyplýva, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava so svojou rodinou v Anglicku kde aj pracuje.
Konkrétnu adresu žalovaného sa nepodarilo zistiť.

4. V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu (dňa 18.8.2017), ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Uznesením zo dňa 14.7.2017 súd
podľa§167ods.2CSPvyzvalžalovaného,abysavlehote15dníoddoručeniatohtouzneseniapísomne
vyjadril k žalobe a uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2, 3, § 106

ods. 1 písm. a/ CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov, pričom zásielka sa považuje za doručenú
dňom vrátenia súdu, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové trvdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP súd dňa 13.10.2017,

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.1.2018.

Súd vykonal dokazovanie aj listinami predloženými žalobcom a po ich vyhodnotení za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:

6. Právny predchodca žalobcu Energetické centrum a.s., Bratislava dňa 2.8.2011 uzatvorilo so
žalovaným zmluvu o združených službách dodávkach elektriny a plynu č. SK L XXXXXX predmetom,
ktorej bolo záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi Združené služby dodávku elektriny, zaistenie
distribúcie elektriny a systémových služieb v súlade s platnými predpismi SR a žalovaný ako odberateľ
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy (záloha 48,90 eur) a cenníka.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to fa č. 2411007577 splatnú dňa 22.2.2014 v sume 322,14 eur, fa

č. 2471001417 splatnú dňa 17.4.2014 v sume 48,- eur, fa č. 2411054180 splatnú dňa 10.6.2014 v sume
123,61 eur. Žalovaný napriek ubehnutej dobe splatnosti faktúr predmetné faktúry doposiaľ neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7.Podľa §20 ods1zák.č. 655/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovodberateľelektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

8. Podľa § 20 ods. 2 zák. č. 655/2004 Z.z. ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o

dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.9. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v odseku 1.

10. Podľa § 20 ods. 7 zák. č. 655/2004 Z.z. dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne
a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v
domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,

f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a nie je podľa tohto zákonna povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaci
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustnovenia

občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
13. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávky elektriny dňa 2.8.2011, ktorou sa

dodávateľ zaviazal dodávať do domácnosti žalovaného elektrinu, za ktorú sa odberateľ zaviazal zaplatiť
včas a riadne platbu dohodnutú v zmluve vo výške 48,90 eur mesačne. Žalovaná suma je preukázaná
splatnou faktúrou č. 2411007577, keď žalovaný uhradil spotrebu elektriny za obdobie od 3.1.2013 do
31.12.2013 poníženú o predpísané a zaplatené zálohové platby v sume 322,14 eur (639,14 eur - 317,-
eur);faktúrou č.2471001417,ktorouboložalovanémuvyúčtovnéodpojenieaznovupripojeniev

sume 96,- eur; a faktúrou č. 2411054180 kde bolo žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny za obdobie
od 1.1.2014 do 12.5.2014 vo výške 123,61 eur. Keďže zo strany žalovaného neboli uvedené skutočnosti
rozporované súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania nesplnením peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi

zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena dodaných energií, a to
odo dňa po dni ich splatnoti do zaplatenia, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozdhonutia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.