Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201996
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516201996.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu N. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
korešpondenčnáadresaX.N.XXXX/X,V.N.,právnezastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,
so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpený spoločnosťou De minimis, spol. s.r.o.,
so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o určenie, že úver je bezúročný

a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2016 domáhal určenia, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.1.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
bezúročná a bez poplatkov

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 31.1.2018 vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody medzi stranami
sporu a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatňoval. Dňa 5.2.2018 žalovaný vyjadril

súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom a rovnako ako žalovaný si neuplatnil nárok na náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu

alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Súdotrováchkonaniarozhodoltak,ženároknanáhradutrovkonaniažiadnejzostránsporunepriznal,
nakoľko s ohľadom na dôvod späťvzatia žaloby, ktorým je uzavretie mimosúdnej dohody, nie sú danépodmienky pre posudzovanie procesného zavinenia na zastavení konania. Žalovaný a žalobca navyše
súdu oznámili, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.