Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XXX, XXX XX G. U. v konaní o zaplatenie 102,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,43 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 26,50 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 26,50 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,43
eur od 26.3.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,72 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 28.11.2016 a doplnenou v listinnej
podobedňa1.12.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy102,21eurspríslušenstvomzdôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7312776700 vo výške 31,49 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7401245055 vo výške 31,49 eur so splatnosťou dňa 25.2.2014 (ďalej len faktúra II) a č. 7403337735
vo výške 39,23 eur so splatnosťou dňa 25.4.2014 (ďalej len faktúra III). Vzhľadom na omeškanie
žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 16.12.2011 (ďalej aj „zmluva“),Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.12.2011 (ďalej aj „dodatok I“), Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 6.3.2014 (ďalej aj „dodatok II“), Žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.12.2013, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

27.11.2014 adresované žalovanému a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu
a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 10.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 26.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2011
zmluvu o pripojení a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému pripojenie k elektronickej komunikačnej sieti v
rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve, a to v programe
MI NEOB2, záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy,
doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Dňa 17.12.2013 požiadal žalovaný o
ukončenie zmluvy. Následne dňa 6.3.2014 uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb k rovnakému číslu koncového zariadenia, na základe ktorého

právny predchodca poskytoval žalovanému služby v programe MI NEOB3. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v
žalobe s tým, že vo faktúrach I a II bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eura a vo faktúre III bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 27.11.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy

uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni splatnosti, a to ku dňu 4.12.2014.
Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými
sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za
nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatky k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách. Z

predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.11.2013 do 7.4.2014, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku II a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Žalovaný si
teda neplnil jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby vo výške 72,43 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj 2 poplatky za upomienku
vo výške 4,99 eur a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

19. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou
zmluvou, podobne sú formulárové aj dodatky k zmluve, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť

zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatkov k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom

živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve

alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom

žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 72,43 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku

odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,25 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd
mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 102,21 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
72,43 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 70,86 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 29,14 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 41,72 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.