Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného Z. H., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4, ods.
5, ods. 12 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2018, po schválení návrhu dohody o
vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 14.03.2018 pod č.k. Pv 462/17/3305-41
doručenom súdu dňa 14.03.2018 tak, že :

Obvinený Z. H., X.. XX.XX.XXXX v Moravskom Krumlove, ČR, trvale bytom J., Y. S. XXXX/XX, t.č. ÚVV
Leopoldov, nezamestnaný,

je vinný, že

dňa 29.11.2017 v čase okolo 17,00 h sa v J. na ulici Y. S. v priestoroch bytu č. XXXX/XX v mieste trvalého
bydliska pod vplyvom alkoholu opakovane vyhrážal zabitím svojej manželke E. H., svojej dcére L. H.
a druhovi svojej dcéry E. L., pričom v čase okolo 17,30 h, po tom, ako poškodený E. L.Í. telefonicky
privolal na pomoc políciu, vzal obvinený do ruky z kuchynskej linky keramický kuchynský nôž modrej
farby a opätovne sa ním vulgárne vyhrážal zabitím E. L., ktorý z predmetného bytu práve odchádzal,
pričom obvinený svojím konaním vzbudil u svojej manželky E. H., u svojej dcéry L. H. a u druha svojej
dcéry E. L. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých osobách a čin spáchal na chránenej osobe
- na blízkej osobe - na manželke a dcére,

čím spáchal:

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4, ods. 5,
ods. 12 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,

Za to sa odsudzuje:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím § 38
ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, na
výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov súd ukladá
obvinenému Z. H. ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného Z.

H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 462/17/3305-41. Po preskúmaní návrhu a
spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil
prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom

obvinený Z. H. na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o

skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu,
ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy

nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.