Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231536
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci navrhovateľky: P.. X. P.,

A.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za
účasti matky maloletej: D. P., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., proti odporcovi: P. L., A.. XX.X.XXXX,
W. Y. P. X, XXX XX F., právne zastúpeným: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletej X. P., A.. XX. X. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca, P. L., A.. XX.X.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, je otcom mal. X. P., A..
XX.X.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, narodenej z matky D. P., A.. XX.X.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti súd vec vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prešov, sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.12.2014 domáhala
určeniaotcovstvaodporcuknej.Zároveňbolpodanýnávrh,abybolamaloletázverenádovýchovychovy
opatery matky a aby bol žalovaný povinný prispievať na výživu dieťaťa počínajúc dňom jeho narodenia,
t.j. 21.7.2014, sumou vo výške 100,- € mesačne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril s tým, že žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej a odporcu, oboznámením sa s rodným listom
maloletej navrhovateľky, výsledkami znaleckého posúdenia a zistil tento o skutkový stav:

Z rodného listu maloletej X. P. zapísanom v knihe narodení matričného úradu Prešov, zväzok XXX,

ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXXX, súd zistil, že menovaná sa narodila dňa XX.X.XXXX v Prešove
matke, D. P.. Otec nie je uvedený.

Matka maloletej pri svojom výsluchu uviedla, že s odporcom sa začala pohlavne stýkať od augusta
2013, pričom ich styk nebol chránený. Naposledy mali styk v septembri 2013. Poslednú, avšak len slabú
menštruáciu, mala 13.10.2013 a v tom čase jej už bolo zle. Následne si urobila tehotenský test a dňa
25.11.2013 spolu s odporcom navštívila gynekológa, ktorý jej povedal, že je v 6. týždni tehotenstva. V

tom čase som sa s nikým iným intímne nestýkala.

Odporca na pojednávaní uviedol že, keď mu matka maloletej zavolala, že je tehotná tak sa potešil. V
decembri 2013 mu zatelefonovala že nie je pravda, že by mal byť otcom dieťaťa, a že by to mal byťniekto iný. Vtedy sa rozišli. Až v marci 2014 sa znovu dali dokopy, no po jednom mesiaci sa rozišli kvôli
hádkam. Mal pochybnosti o tom, že je otcom dieťaťa.

Zo znaleckého posudku, znalca z odporu genetika, odvetvie analýza DNA a genetika človeka, F.. H.. G.
W., T.., číslo XX/XXXX zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že pravdepodobnosť otcovstva odporcu je 99,9999
%. Otcovstvo odporcu možno preto pokladať za prakticky dokázané.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že so závermi znaleckého posudku sa stotožňuje.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že otcom maloletej
navrhovateľky je odporca.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Keďže spolu s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletému k dieťaťu, avšak nie je tu dostatočný základ pre rozhodnutie o tom, súd vo zvyšnej časti
vec vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).