Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200313
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa O. K., r.č. XX XX XX XXX, trvale bytom A. I. č. 5, XXX XX Z., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni ústrediu v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. februára 2015 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods.
2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení

neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa 26.02.2014.
Výrok rozhodnutia odôvodnila sociálna poisťovňa ústredie tým, že rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove č. 1Sd/46/2014-21 z 28.08.2014 bolo rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX
XXXX 0 z 23.05.2014 zrušené pre nedostatok dôvodov ako nepreskúmateľné a pre nedostatočne
zistený skutkový stav a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd zaviazal odporkyňu
zistiť skutočný stav veci, podrobne sa zaoberať skúmaním dôb, ktoré boli zohľadnené navrhovateľovi
Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže pri priznaní výsluhového dôchodku a

rozhodnutie riadne odôvodniť.
Odporkyňa argumentovala ďalej tým, že žiadosť o dôchodok spísal navrhovateľ 26.02.2014 a žiadal
o priznanie starobného dôchodku 3 roky spätne a to od 26.02.2011. Ako vyplýva z obsahu spisového
materiálu, najmä z rozhodnutia Útvaru sociálneho zabezpečenia GR Zboru väzenskej a justičnej stráže
z 19.09.2007 od 01.09.2007 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona
č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov. Suma
starobného dôchodku bola útvarom určená podľa zákona č. 100/1988 Zb.

Odporkyňa zároveň citovala ustanovenie § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. a poukázala na to, že pretože
suma starobného dôchodku navrhovateľovi bola určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia
ako suma výsluhového dôchodku, bol preto priznaný navrhovateľovi výsluhový dôchodok, avšak v sume
určenej podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení. Z rozhodnutia GR ZVAJS z
19.09.2007 vyplýva, že suma výsluhového dôchodku určená len za doby služby je 16 820 Sk mesačne
a suma starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. s prídavkom je 17 757 Sk mesačne. To

znamená, že podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek
podľa § 132 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku už určil útvar
sociálneho zabezpečenia GR ZVAJS. Na určenie sumy starobného dôchodku pre porovnávací výpočet
podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. bola zhodnotená doba poistenia od 19.08.1968 do 30.09.1969v III. kategórii. Od 01.10.1969 do 24.09.1971 v I. kategórii funkcií. Od 25.09.1971 do 31.08.1974 k III.
pracovnej kategórii, doba príslušníka zboru väzenskej a justičnej stráže od 01.09.1974 do 31.08.1990 v
II. kategórii funkcií, doba príslušníka ZVJS od 01.09.1990 do 31.12.1999 v I. kategórii a doba príslušníka

ZVJS od 01.01.2000 do 31.08.2007 v III. pracovnej kategórii a od 30.07.2007 do 31.08.2007 doba
poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok. Uvedené vyplýva z potvrdenia GR Zboru väzenskej a
justičnej stráže zo dňa 24.11.2014, pričom zisťovanie bolo vykonané na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove pod vyššie citovanou spisovou značkou. Sociálna poisťovňa opätovne posúdila nárok
na starobný dôchodok navrhovateľa, zosúladila svoju aplikačnú prax s právnym názorom Najvyššieho

súdu SR v rozsudku 7So/138/2011 z 15.08.2012. Vychádzajúc z tohto právneho názoru pri posudzovaní
nároku navrhovateľa na starobný dôchodok v súvislosti so zaradením doby výkonu služby do I. a II.
kategórii funkcie vychádzala z ustanovenia § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktoré následne citovala.
Nakoľko navrhovateľ získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia a z toho 8 rokov doby
služby v I. kategórii funkcie a 17 rokov v II. kategórii funkcií dôchodkový vek dosiahol dovŕšením veku 57

rokov, t. j. 30.07.2007. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku
za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, žiadosť z 26.02.2014 o priznanie starobného
dôchodku zo všeobecného systému bola zamietnutá. V súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z.
má nárok navrhovateľ o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku útvar GR ZVJS.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
s poukazom na to, že na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 1Sd/46/2014-21 nebolo vydané
rozhodnutie sociálnej poisťovne v súlade so zákonom č. 328/2002 Z.z. a zároveň poukázal na to, že
civilná doba 4 roky a 20 dní ako aj 3 roky štúdia mu nebola zhodnotená pre priznanie výsluhového

dôchodku.
ýške, čo nepovažuje za správne. mzdový bod 0,8962 t. j. v rovnakej v roku ku na starobný
dôchodok, čo v jeho aktuálnej emernéNa pojednávaní pred súdom zotrval navrhovateľ na návrhu na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že sociálna poisťovňa ústredie vydala rozhodnutie
zo dňa 25.02.2015, ktoré obsahuje tie isté skutočnosti ako uviedla pôvodne v rozhodnutí z augusta

2014, neobsahuje žiadne nové skutočnosti a zdôraznil ešte, že poukazuje na rozhodovaciu činnosť
Najvyššieho súdu SR na jednotlivé rozhodnutia, ako aj na obdobné prípady, kedy boli priznané
starobné dôchodky s poukazom na skutočnosti, ktoré sociálna poisťovňa v súčasnej dobe apeluje a
to rozhodnutím podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. Na základe uvedeného žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 15.04.2015 vyjadrila odporkyňa,
poukázala na dôvody napadnutého rozhodnutia a navrhla rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie,
vypočul navrhovateľa ako účastníka konania, oboznámil sa s obsahom vyjadrenia odporkyne zo dňa

15.04.2015, ako aj s obsahom dávkového spisu a dospel k záveru, že rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredia nie je v súlade so zákonom, preto rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho záveru podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Pôvodné rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia vydané dňa 23.05.2014 pod č. XXX XXX XXXX 0
bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku podľa § 21 zákona č. 100/1988
Zb. a § 63 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia vydaného sociálnou poisťovňou ústredím dňa 25.02.2015 pod

č. XXX XXX XXXX 0 sociálna poisťovňa ústredie ako príslušný správny orgán vo veci opätovne rozhodol
a podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a §
21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení tak, že žiadosť navrhovateľa zo dňa 26.02.2014
o starobný dôchodok opätovne zamietol.Ako vyplýva z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného ku dňu vydania napadnutého

rozhodnutia, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 citovaného zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Akovyplývazustanovenia§274ods.1citovanéhozákona,nárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnaní
do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Ďalej súd poukázal na to, že po zohľadnení doby služby a osobným vymeriavacích základov

dosiahnutých počas služby na vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej
dávky podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom poistení je potrebné dôchodkovú dávku
určiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.
128 zverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. „ďalej len dohovor 128“ a to podľa
zovšeobecneného právneho názoru NS SR uvedeného v rozhodnutí č. R55/2011 zverejneného v

Zbierke stanovísk NR SR a rozhodnutí súdov SR. Zároveň súd poukazuje na rozsudok NS SR
9So/138/2011 z 22.08.2012, podľa ktorého právneho názoru vysloveného v tomto rozsudku, ak bol
poistencovi priznaný výsluhový dôchodok, podľa ktorého sa suma dôchodkovej dávky poistenca,
ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby
služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku je potrebné pristúpiť zo strany sociálnej poisťovni

ústrediu k prepočtu uvedenej výšky tejto dôchodkovej dávky.

Ako vyplýva z obsahu čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok
na dávku ustanovenom v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za
tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť

alebo zastaviť za určených podmienok, a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa
krátila alebo je zastavená, nepresahujú druhú dávku.
Sociálna poisťovňa po zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia a všetkých osobných
vymeriavacích základov bola povinná vypočítať sumu dôchodkovej dávky, ktorá by sa mala znížiť o
sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie

sumy príspevku, alebo výsluhového dôchodku za celé roky.

Súd pritom poukázal na to, že ak sa určuje suma dôchodkovej dávky poistencovi, ktorému bol priznaný
príspevok, sumu dôchodkovej dávky je možné krátiť najviac o sumu príspevku, ktorá je vyplácaná ku
dňu priznania dôchodkovej dávky a to v súlade s judikátom uvedeným vyššie pod č. R55/2011 NS SR.

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že určenie sumy starobného dôchodku poistencovi, ktorý je
poberateľom výsluhového dôchodku je potrebné vypočítať aj podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov aj podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. práve v spojení s čl. 33 ods.

2 Dohovoru č. 128.

Z daných skutočností preto vyplýva ďalší postup v predmetnej konkrétnej veci, v ktorej aj s poukazom
na to, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.09.2007 podľa § 38 a § 128 zákona č.
328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa tvrdení sociálnej poisťovne suma dôchodku bola útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS
určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. a preto povinnosťou tohto útvaru je aj rozhodovať o
zvýšení žiadaného dôchodku a teda nie o priznaní starobného dôchodku sociálnou poisťovňou ústredím.

Podľa názoru súdu bolo potrebné predmetné rozhodnutie sociálnej poisťovne o zamietnutí žiadosti o

starobný dôchodok zrušiť aj z toho dôvodu, že s poukazom na vyššie citovaných článok 33 ods. 2
Dohovoru č. 128 je potrebné urobiť prepočet a to nielen podľa citovaného zákona č. 100/1988 Zb.,
na ktorý poukazuje sociálna poisťovňa ústredie, ale aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poisteníaažnazákladeuvedenéhoprepočtudospieťkukonečnémuzáveru,čidôchodoknavrhovateľovivypočítaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je nižší ako jeho výsluhový dôchodok, ktorý je považovaný za
starobný dôchodok určený na základe rozhodnutia útvaru Generálneho riaditeľstva ZVJS z 19.09.2007
pod č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XX.

Na základe uvedených skutočností preto súd zrušil predmetné rozhodnutie napadnuté návrhom na
preskúmanie zo strany navrhovateľa vydané sociálnou poisťovňou ústredím dňa 25.02.2015 č. XXX
XXX XXXX 0 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho záveru a vec vrátil

odporkyni na ďalšie konanie.

S poukazom na citáciu vyššie uvedených rozhodnutí NS SR, ako aj s poukazom na obsah čl. 33 ods.
2 Dohovoru č. 128 úlohou odporkyne podľa názoru súdu bude v ďalšom konaní potrebné opätovne
rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 26.02.2014 a vykonať prepočet podľa

príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení, ako aj zákona o sociálnom zabezpečení tak, ako
to uviedol súd vyššie a dospieť ku konečnému záveru, či táto vypočítaná suma starobného dôchodku
bude nižšia resp. vyššia ako priznaný výsluhový dôchodok v zmysle rozhodnutia útvaru sociálneho
zabezpečenia GR ZVJS z 19.09.2007.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l O.s.p.
a navrhovateľ aj keď bol v konaní úspešný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.