Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816207190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 24,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 24,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 18.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 24,70 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytli práce - obnovenie dodávky vody,
resp. odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste E. V. XXX v zmysle preberacieho protokolu.

2. Za poskytnuté služby žalovanému fakturovali ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase
poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. XXXXXXXX na sumu 24,70 Eur so splatnosťou 18.10.2013.
Žalovaný napriek výzve túto sumu doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s faktúrami, s prílohami k žalovanej faktúre a s cenníkom rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal za preukázané, že žalobca vykonal žalovanému práce - obnovenie dodávky, resp.
odvádzania odpadových vôd a napriek vystavenej faktúre, žalovaný vyfakturovanú sumu nezaplatil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.