Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204498
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému U. L., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. B. XXX/XX, XXX XX Ž. C. N., štátny občan SR,
adresa pre doručovanie: Š. XX, XXX XX M., o zaplatenie 321,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 321,45 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola
doručená súdu dňa 23.05.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 321,45 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy Č..X. a zmluvy č.X., uzavretých medzi žalobcom a žalovaným,
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom na pridelenom telefónnom čísle za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 208,16 Eur neuhradil.
Žalovaný okrem toho spôsobil žalobcovi škodu vo výške 117,69 Eur, nakoľko na základe Dodatku
k zmluve získal od neho telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za
situácie, kedy sa súčasne zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas
dohodnutej doby, no svoje povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný si bol vedomý, že zvýhodnená akciová
cena zariadenia mu bola poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu.

Žalovaný zároveň ďalším dodatkom k zmluve získal od žalobcu telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach, pričom zostatok dohodnutej ceny
vo výške 15,60 Eur neuhradil. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v dodatočne poskytnutej lehote do 30.10.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku
žalobca časť pohľadávky vo výške 20,-Eur odpísal, preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
okrem žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

31.10.2014 do zaplatenia.2. Dňa 21.06.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 23C/143/2016-53, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23C/143/2016-59 zo dňa 09.08.2016,
právoplatným dňa 25.11.2016, zrušil v celom rozsahu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Dňa 07.04.2017 súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP
uložil žalovanému, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho

procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením
zo dňa 17.05.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 17.05.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav:

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 21.02.2014 bola medzi žalobcom ako
poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č.X., a to podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril

ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve Č..X. zo dňa 06.06.2014 žalobca odpredal
žalovanému zvolené telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 23,66 Eur. V dodatku je ďalej uvedené, že bežná spotrebiteľská cena zariadenia bez
zľavy je 145,-Eur. Po uhradení prvej časti kúpnej ceny vo výške 2,06 Eur sa žalovaný zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 21,60 Eur zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 1,20 Eur, vyúčtovaných

vo faktúrach za poskytnuté služby. Z predložených a vykonaných dôkazov súd ďalej zistil, že dňa
06.06.2014 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb Č..X., a to podľa § 44
zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto

služby. Žalovaný aj túto druhú zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve
zo dňa 06.06.2014 žalobca odpredal žalovanému zvolené telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón)
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur. V dodatku je ďalej uvedené, že bežná
spotrebiteľskácenazariadeniabezzľavyje135,-Eur.Včlánku2.3písm.a)dodatkusažalovanýzaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu, a že po celú túto dobu

bude bez prerušenia služby využívať. Tiež sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (článok 2.3 písm. e) dodatku). Podľa bodu 2.5 dodatku,
žalovaný si je vedomý, že zariadenie mu je predávané za cenu so zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný
sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi
škodu v rozsahu poskytnutej zľavy. V nadväznosti na uvedené si žalobca so žalovaným dohodli pre

prípady porušenia záväzku žalovaného riadne uhrádzať cenu za služby, ako aj za porušenie dohodnutej
doby viazanosti, zmluvnú pokutu vo výške 134,50 Eur.9. Faktúrami č.5263515268, 5263510998, 5263513405, 5259634731, 5259637581, 5255844440 a
5255842359, splatnými dňa 08.09.2014, 08.08.2014 a 09.07.2014 žalobca fakturoval žalovanému
k úhrade telekomunikačné služby za obdobie od 22.06.2014 do 21.09.2014 poskytnuté na základe

uzavretých zmlúv v celkovej čiastke 208,16 Eur (faktúry č.l. 21 až 27 spisu). Listom zo dňa 16.10.2014
(pokusom o pokonávku) žalobca vyzval žalovaného na úhradu fakturovanej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb v celkovej sume 208,16 Eur, náhrady škody vo výške 134,50 Eur a úhradu
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 15,60 Eur, spolu s
nákladmi na odovzdanie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,-Eur, t.j. spolu sumy 368,26 Eur v

lehote najneskôr do 30.10.2014.

10. Súd má za to, že právne vzťahy medzi stranami sporu, založené uzavretými zmluvami podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, sú spotrebiteľskými vzťahmi, preto je ich
potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na

právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žedňa21.02.2014bolamedzižalobcomažalovaným

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb Č..X. podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Na základe
tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti
zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu
zvolených služieb uvedenú v cenníku. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 06.06.2014 žalobca odpredal
žalovanému mobilné zariadenie za kúpnu cenu 23,66 Eur, z ktorej podľa tvrdenia žalobcu zostala

neuhradená suma 15,60 Eur. Žalovaný toto skutkové tvrdenie nepoprel, hoci bol s ním oboznámený
pri doručení žaloby, preto súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval toto skutkové tvrdenie
žalobcuzanespornéaspoukazomna§588Občianskehozákonníka,zaviazalžalovanéhonazaplatenie
neuhradenej časti kúpnej ceny za prevzaté mobilné zariadenie vo výške 15,60 Eur.

13. Vykonaným dokazovaním má súd ďalej preukázané, že dňa 06.06.2014 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb Č..X. podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na
základe jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť
poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 06.06.2014

žalobca odpredal žalovanému ďalšie zvolené telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur oproti bežnej spotrebiteľskej cene, pod podmienkou
viazanosti po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. Tiež sa zaviazal, že bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (článok 2.3 písm. e) dodatku).
Podľa bodu 2.5 dodatku, žalovaný si je vedomý, že zariadenie mu je predávané za cenu so zľavou len

z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu poskytnutej zľavy, v nadväznosti na čo si dohodli pre
prípady porušenia záväzku žalovaného riadne uhrádzať cenu za služby, ako aj za porušenie dohodnutej
doby viazanosti, zmluvnú pokutu vo výške 134,50 Eur.

14. Za poskytované služby vystavil žalobca žalovanému faktúry v celkovej výške 208,16 Eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 368,26
Eur, z ktorej suma 208,16 Eur predstavovala sumu neuhradených faktúr, suma vo výške 134,50 Eur
predstavovala nárok na náhradu škody, suma 15,60 Eur sumu nezaplatených splátok zvyšnej častikúpnej ceny za mobilné zariadenie a suma 10,-Eur náklady na odovzdanie prípadu do mandátnej správy.
Napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy a § 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011
Z.z. bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil.

Žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 20,-Eur odpísal
a v konaní uplatnil sumu 321,45 Eur, ktorá vo výške 188,16 Eur predstavuje nárok žalobcu za poskytnuté
služby, vo výške 15,60 Eur nárok na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie
a vo výške 117,69 Eur nárok na náhradu škody. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, voči
výške ani dôvodnosti žalovanej sumy nenamietal. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o

tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden
dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj
iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný
mobilné zariadenia od žalobcu prevzal, využíval služby žalobcu, pričom žalovaný vyfakturované sumy
neuhradil, preto má súd za to, že žaloba o zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 188,16 Eur a o
zaplateniezvyšnejneuhradenejčastikúpnejcenyzamobilnézariadenievovýške15,60Eurbolapodaná

dôvodne.

15. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané, že
žalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovoduzavretiadodatku
k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jeho povinnosťou riadne a včas platiť cenu poskytovaných

telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný si tieto svoje povinnosti
nesplnil, keď faktúry neuhradil. Žalobca pritom odpredával žalovanému telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaný si bude riadne plniť svoje povinnosti počas celej doby
viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu zľava poskytnutá žalovanému
z predajnej ceny do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté služby. V dôsledku nedodržania

povinnosti žalovaným došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa žalobcovi preto nevrátila,
pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti žalovaným by tomu tak nebolo. Na jednej strane
sa teda majetok žalobcu pri predaji zariadenia znížil na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia
poskytnúť žalovanému zľavu z predajnej ceny, no na druhej strane sa potom jeho majetok nerozšíril
očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Tým žalobcovi podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá je v príčinnej súvislosti s
porušením zmluvných povinností žalovaným. Táto predstavuje žalovanú čiastku 117,69 Eur (predajná
cena 135,-Eur mínus kúpna cena podľa dodatku 0,50 Eur mínus pomerná časť poskytnutej zľavy za
obdobie 3 mesiace vo výške 16,81 Eur (134,5/24x3) pripadajúca na obdobie, počas ktorého žalovaný
služby nevyužíval. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel, keď treba poznamenať, že žalobca v konaní

pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu uplynutia lehoty stanovenej vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy.

16. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a posúdil otázku premlčania uplatnených nárokov napriek nečinnosti žalovaného, teda aj

bez návrhu, pričom dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný, preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy. Faktúry boli splatné dňa 08.09.2014, 08.08.2014 a 09.07.2014. Žaloba
napadla na súde dňa 23.05.2016, teda ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

17. Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky z

omeškania. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho
nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 09.09.2014,
09.08.2014 a 10.07.2014 bola vo výške 0,15 % ročne. Vzhľadom na viazanosť súdu rozsahom podanej

žaloby ( § 216 CSP; žalobca požadoval priznať úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. až od uplynutia
lehoty stanovenej v pokuse o pokonávku, t.j. až od 31.10.2014 ), súd priznal úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 31.10.2014. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom totoomeškanie stále trvá, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo
dňa 31.10.2014 až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).