Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Q. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. W. X., R., C. U.,
o zaplatenie 243,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 243,60
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 19.11.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb.
Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom

postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 1054976289 na sumu 82,29 € splatnú dňa
28.06.2013; č. 1056496653 na sumu 62,81 € splatnú dňa 30.07.2013; č. 1058123425 na sumu 92,50
€ splatnú dňa 31.08.2013; č. 1061292174 na sumu 6,00 € splatnú dňa 30.10.2013. Žalovaná odo dňa
postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu čiastku. Žalovaná sa dostala s plnením
svojich záväzkov do omeškania, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26.04.2017, v ktorom uviedla, že je

schopná uvedenú sumu splácať v splátkach vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

4. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.07.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených

žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca
postúpilzmluvouopostúpenípohľadávokč.2480pohľadávkuvočižalovanejnapostupníka(t.j.žalobcu).7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012 uzavretej medzi spoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) a žalovanou podľa zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom je záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby
a záväzok žalovanej zaplatiť za poskytnuté služby odplatu. Žalobca žalovanej predal kartu SIM s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Z faktúry č. 1054976289 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval sumu 82,29 €,
splatnú dňa 28.06.2013 za poskytnuté služby.

9. Z faktúry č. 1056496653 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval sumu 62,81 €,
splatnú dňa 30.07.2013 za poskytnuté služby.

10. Z faktúry č. 1058123425 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval sumu 92,50
€, splatnú dňa 31.08.2013 za poskytnuté služby.

11. Z faktúry č. 1061292174 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval sumu 6,00 €,

splatnú dňa 30.10.2013 a to za vystavenie upomienky.

12. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžná suma na úhradu vyúčtovaná žalovanej
faktúrou č. 1054976289 bola ku dňu postúpenia pohľadávok vo výške 82,29 €.

13. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžná suma na úhradu vyúčtovaná žalovanej
faktúrou č. 1056496653 bola ku dňu postúpenia pohľadávok vo výške 62,81 €.

14. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžná suma na úhradu vyúčtovaná žalovanej
faktúrou č. 1058123425 bola ku dňu postúpenia pohľadávok vo výške 92,50 €.

15. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžná suma na úhradu vyúčtovaná žalovanej
faktúrou č. 1061292174 bola ku dňu postúpenia pohľadávok vo výške 6,00 €.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa

26.09.2014 žalovanú oboznámil so skutočnosťou, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

17. Listom zo dňa 26.09.2014 žalobca žalovanú vyzval k úhrade služieb, a to najneskôr do 06.10.2014,
vo výške 310,77 €, pričom uvedená suma pozostávala z istiny 243,60 €, úrokov z omeškania 15,39 €
a ostatného príslušenstva 51,78 €.

18. Z pokusu o zmier zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky
243,60 € spolu so zákonným úrokom 60,26 €, a to najneskôr do 03.07.2016.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 veta práva Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

29. Súd z úradnej povinnosti (ex offo) v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. skúmal, či v súvislosti so

spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu.

30. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu
postúpená dňa 28.09.2014, a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

31. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
dňa 19.11.2012 so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej Právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry č. 1054976289, č. 1056496653 a č.
1058123425, spolu v sume 237,60 € a za vystavenie upomienky faktúru č. 1061292174 na sumu 6,00 €.

32.Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ženárokžalobcupozostávajúcizfaktúr
č. 1054976289, č. 1056496653 a č. 1058123425 je premlčaný v celom rozsahu, a preto ho zamietol.

33. Premlčanie je kvalifikované plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania.

34. Podľa ustanovenia § 101 OZ je všeobecná premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať prvý raz. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených faktúr, boli splatné - fa. č.
1054976289 splatná dňa 28.06.2013; fa. č. 1056496653 na splatná dňa 30.07.2013 a fa. č. 1058123425

splatná dňa 31.08.2013. V zmysle § 103 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti,uplynulapremlčacia
doba 28.06.2016, 30.07.2016 a 31.08.2019. Pokiaľ teda žalobca uplatňoval svoj nárok na súde žalobou
podanou dňa 13.10.2016, uplatnil svoj nárok po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, na ktorú
je súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný prihliadať ex offo.

35. Súdu s poukazom na uvedené nezostalo iné, ako nárok žalobcu v tejto časti ako premlčaný
zamietnuť.36. Nárok žalobcu pozostávajúci z faktúry č. faktúru č. 1061292174 na sumu 6,00 € splatnú dňa
30.10.2013 nepovažuje súd za dôvodný, preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

37. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu faktúry č. 1061292174, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná
suma 6,00 eur za vystavenie upomienky. Keďže k žalobe neboli pripojené žiadne listinné dôkazy, z
obsahu ktorých by vyplývala skutočnosť, že označenou faktúrou účtovaná položka je dôvodná a v akej
výške, súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za ničím nepreukázaný. Žalobca neprodukoval v
konanížiadnylistinnýdôkaz,ktorýmbypreukázalexistenciuupomienkyvystavenejazaslanejžalovanej,

dôvodnosť uvedeného nároku ako ani to, že tieto sankcie boli dohodnuté s účastníkom zmluvy ako
spotrebiteľom. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie 6,00 eur zamietol.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorých patrí žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko žalovanej žiadne trov konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).