Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/484/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813208128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK

s.r.o. so sídlom: Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44703015, zastúpeného: Havel, Holásek
& Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584,
proti žalovaným: 1. T. G., T. XX.XX.XXXX, H. N. T. U. XXX, XXX XX N. T. U. a 2. I. G., T. XX.XX.XXXX,
H. N. T. U. Č.. XXX, XXX XX N. T. U., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov 5, IČO:
42176778,zastúpenéhoadvokátom:JUDr.AmbrózMotykasosídlomNámestieSNP7,09101Stropkov,
o zaplatenie 6990,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a stranám konania právo na náhradu trov tohto konania.

Intervenient m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v
1.a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť 6990,18 € istiny a zmluvný úrok vo výške 8,80 % ročne od
13.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 13.07.2013 do zaplatenia a

náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní v 1.a 2.rade 18.06.2004 uzatvorili so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške
6638,78 €, ktorý žalovaní v 1.a 2.rade mali splácať v mesačných splátkach po 85,31 €, s prvou splátkou
odo dňa 20.07.2004 a s konečnou splatnosťou úveru 20.06.2014 vždy ku dvadsiatemu dňu v mesiaci.
Žalovaní v 1.a 2.rade úver riadne nesplácali a preto Slovenskej sporiteľni a.s. vznikla pohľadávka na

zaplatenie 11.323,56 €. Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila 21.10.2009 zmluvou o postúpení
pohľadávok na spoločnosť Havel, Holásek & Partners pohľadávku voči žalovaným v 1.a 2.rade.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovaným v 1.a 2.rade 12.11.2010. Dňa 01.12.2010 došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Havel, Holásek & Partners na žalobcu a postúpenie bolo
oznámené žalovaným 20.12.2010. Žalobca listom zo dňa 21.06.2013 upozornil žalovaných v 1.a 2.rade
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok a listom zo dňa
12.07.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovaným

v 1.a 2.rade predstavovala sumu 11323,56 €, z čoho istina, ktorá bola uplatnená v tomto konaní
predstavovala 6990,18 €.3. Žalobca k námietkam osobitného subjektu na strane žalovaných ohľadom aktívnej legitimácie uviedol,
že ak je dlžník v omeškaní čo len s časťou peňažného záväzku voči banke, môže banka postúpiť celú
svoju pohľadávku, ktorá zodpovedá celému peňažnému záväzku dlžníka a nie len jeho omeškanej časti

a to aj bez súhlasu dlžníka, čo je v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca
ďalej poukázal na uznesenie NS ČR 29Odo/1613/2005, stanovisko NBS zo dňa 11.12.2013 a na
rozhodnutie Okresného súdu Trnava 16C/608/2013. Pri postúpení pohľadávky poukázal aj na judikatúru
NS Slovenskej republiky R113/2003, kde má súd vychádzať len z oznámenia o postúpení pohľadávky
beztoho,abyskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Zároveňpoukázalajnačlánokdoc.JUDr.

Kristiána Csacha PhD. LLM Postúpenie pohľadávok z pohľadu ochrany citlivých údajov, bankového
tajomstva, povinnosti mlčanlivosti a ochrany spotrebiteľa.

4. Žalovaní v 1.a 2.rade sa nachádzajú na neznámom mieste, nakoľko súd napriek zisťovaniu pobytu im
nevedel doručiť zásielky a preto im bol ustanovený opatrovník v súlade s ustanovením § 29 Občianskeho
súdneho poriadku uznesením 10C/484/2013-92 zo dňa 19.05.2014. Opatrovník sa k doručenej žalobe

a pripojeným listinám nevyjadril a na nariadených pojednávaniach sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.
V zmysle zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku od 01.07.2016 neexistuje inštitút
opatrovníka osoby na neznámom mieste a preto súd ďalej konal so žalovanými v 1.a 2.rade.

5. Do konania dňa 27.09.2013 podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 30.06.2016

Občianskeho súdneho poriadku vstúpilo ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Súd v súlade s § 95 Civilného sporového poriadku pokračoval s týmto subjektom
v konaní ako s osobitným subjektom na strane žalovaných v 1.a 2.rade. Osobitný subjekt v konaní
namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že Slovenská sporiteľňa ako banka poskytla úver
žalovaným v 1.a 2.rade a splatnosť poslednej splátky bola 20.06.2014, pričom k postúpeniu pohľadávky

malo dôjsť už dňa 20.10.2010 bez toho, že by bol ukončený úverový vzťah pred postúpením. Poukázal
na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Banka bez zosplatnenia nemôže na
nebanku postúpiť pohľadávku z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku,
ohľadom ktorého je dlžník v omeškaní. Osobitný subjekt poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach 11Co/898/2014, Krajského súdu v Bratislave 6Co/203/2015, Krajského súdu v Prešove

4Co/145/2014 a Krajského súdu v Trnave 23Co/483/2014, kde v obdobných veciach bolo v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách rozhodnuté tak, že nie je možné
postúpiť bankovú pohľadávku na nebanku pred splnením náležitostí, resp. pred splatnosťou postúpenej
pohľadávky.Osobitnýsubjektsiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcuztrovprávnehozastúpenia.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511476633 zo dňa 18.06.2004 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovanými v 1.a 2.rade vyplýva, že žalovaným v 1.a 2.rade bol poskytnutý
úver vo výške 200000 Sk s výškou mesačnej splátky úveru 2570 Sk vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci

so splatnosťou prvej splátky 20.07.2004 a s konečnou splatnosťou úveru 20.06.2014 a s dohodnutou
úrokovou sadzbou 8,80 % ročne.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, ktoré bolo adresované žalovaným v 1.a
2.rade vyplýva, že Slovenská sporiteľňa postúpila podľa § 526 Občianskeho zákonníka na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2009 pohľadávku vo výške 11323,56 € na spoločnosť
Havel&Holáseks.r.o.Bratislava.Oznámeniebolodoručovanépoštouavodbernejlehotenevyzdvihnuté
žalovanými v 1.a 2 rade.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2010, ktoré bolo adresované žalovaným v 1.a

2.rade vyplýva, že Havel & Holásek s.r.o. Bratislava podľa § 526 Občianskeho zákonníka na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.12.2010 pohľadávku vo výške 11323,56 € na spoločnosť
CASH COLLECTORS SK s.r.o. Bratislava. Oznámenie bolo doručované poštou a v odbernej lehote
nevyzdvihnuté žalovanými v 1.a 2 rade.

10. Z Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2013 vydané žalobcom
pre žalovaných v 1.a 2.rade vyplýva, že sú upozorňovaní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru podľa článku 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s.11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.07.2013 vyplýva, že žalobca v súlade
s článkom 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
12.07.2013.

12. Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 06.10.2015 vyplýva, že zo strany sporiteľne
nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo Zmluvy č. 0511476633 zo dňa 18.06.2004.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 v súlade s § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z.
bola odovzdaná zmluva o úvere a dokumentácia, na základe ktorej vznikla postúpená pohľadávka,

postupníkovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

14. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny úveru, ktorý bol poskytnutý žalovaným v 1.a 2.rade Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511476633 zo dňa 18.06.2004 vo
výške 6990,18 €. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukazoval vyššie oboznamovanými oznámeniami
o postúpení pohľadávky.

15. Osobitný subjekt v konaní vzniesol námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko

postúpenie pohľadávky bolo v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách.

16. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení..

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia postupca stráca postúpenú pohľadávku so
všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku nie je po postúpení oprávnený
vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Postupník sa na základe postúpenia stane

veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú
s ňou spojené. Pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi bez vedomia dlžníka a preto
zákon ukladá pôvodnému veriteľovi povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky.
Právne účinky postúpenia voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol upovedomený o postúpení
pohľadávky.

19. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení ku dňu postúpenia
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na Havel & Holásek s.r.o. Bratislava, podľa ktorého: ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Splátkový úver vo výške 200.000 Sk poskytla žalovaným v 1.a 2.rade Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava na základe Zmluvy zo dňa 18.06.2004. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úverunastať dňa 20.06.2014. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila Advokátskej
kancelárii Havel & Holásek, spol. s r. o. (právny zástupca žalobcu) Zmluvou o postúpení pohľadávok z
21.10.2009. Z článku 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.,

v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola Slovenská sporiteľňa, a.s., oprávnená
okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej
odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s., nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku teda postúpila
spomenutej spoločnosti bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby
zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Táto skutočnosť je zrejmá

z toho, že až žalobca (po tom, ako mu pohľadávku postúpila spoločnosť Havel & Holásek, s.r.o.)
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to listom zo dňa 12.07.2013. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od
nej, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli
stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní v 1.a 2.rade v omeškaní.

21. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa
k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou.“ Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila zmluvou zo dňa 21.10.2009 predmetnú

pohľadávku z úveru v celom rozsahu Advokátskej kancelárii Havel & Holásek, spol. s r. o., postupovala v
rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý
úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s., nebola oprávnená
postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení
pohľadávok z 21.10.2009 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, je
neplatnou aj zmluva z 1.12.2010, ktorou Advokátska kancelária Havel & Holásek, s.r.o., postúpila
predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Žalobca v
čase postúpenia pohľadávky nebol subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemohol vo
vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno

podradiť pod pojem spravovanie úveru. Na žalobcu teda neprešlo právo zo zmluvy o splátkovom úvere,
nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky bola v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka (podľa ktorého: neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom) vyvolalo neplatnosť tohto
právneho úkonu.

22. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalovaní v 1.a 2.rade boli v celom rozsahu úspešní avšak žiadne trovy si neuplatnili a ani im
žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

24. Súd priznal právo na náhradu trov konania osobitnému subjektu, nakoľko vystupoval na strane

úspešnej strany sporu a aktívne bránil práva žalovaných v 1.a 2.rade ako spotrebiteľov. Naviac žalovaní
v 1.a 2.rade sa nachádzajú na neznámom mieste a teda sami by nemohli vzniesť žiadne námietky v
konaní. Preto bolo potrebné osobitnému subjektu priznať právo na náhradu trov vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.