Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716203251.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu ZIPP Brno s.r.o., Kaštanová 34, Brno, Česká republika,
zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Briškovou Dominovou, Štefánikova 6453/2C, Piešťany proti
žalovanému P.P.Education, s.r.o., Čulenova 15, Skalica, zastúpenému spoločnosťou Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, v konaní o neúčinnosť právnych úkonov, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/43/2016-64 zo dňa 29.06.2016

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením zo dňa 29.06.2016 Okresný súd Skalica na návrh žalobcu nariadil predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť nenakladať, nezaťažiť, nescudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese Skalica, obci U., k.ú. U., vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom Skalica, katastrálnym

odborom na LV č. XXXXX ako pozemok parcelné č. 956/34, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, pozemok parcelné č. 956/35, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1782 m2, pozemok parcelné č. 956/36, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, pozemok parcelné č. 1167/5, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, pozemok parcelné č. 3268/1,
parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, pozemok parcelné č.

3268/101, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, pozemok
parcelné č. 3268/201, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 11
m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. 956/34,
stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. 956/35,
stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. 956/36 a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy vedeného na

Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/43/2016.

2.Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa žalobca v konaní domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy
uzavretejmedzispoločnosťouZIPPSKALICA,spol.sr.o.,IČO:31441467,sosídlomMallého46,90901
Skalica(ďalejlenZIPPSKALICA,spol.sr.o.alebodlžník)akopredávajúcimažalovanýmakokupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Skalica,

obci U., k.ú. U. a vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom
na LV č. XXXXX ako pozemok parcelné č. 956/34, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 16 m2, pozemok parcelné č. 956/35, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1782 m2, pozemok parcelné č. 956/36, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, pozemok parcelné č. 1167/5, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 a žalobu o neúčinnosť kúpnej zmluvy

uzavretej medzi spoločnosťou ZIPP SKALICA, spol. s r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Skalica,obci U., k.ú. U. a vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom
na LV č. XXXXX pozemok parcelné č. 3268/1, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 162 m2, pozemok parcelné č. 3268/101, parcela registra „E“, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, pozemok parcelné č. 3268/201, parcela registra „E“,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným
č. XXXX postavená na pozemku parcelné č. 956/34, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č.
XXXXpostavenánapozemkuparcelnéč.956/35,stavba,popisstavbyhalasosúpisnýmčíslomč.XXXX
postavená na pozemku parcelné č. 956/36.

3.Spolu so žalobou o neúčinnosť kúpnych zmlúv žalobca zároveň podal návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť povinnosť žalovanému nenakladať, nezaťažiť, nescudziť nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Skalica, obci U., k.ú. U., vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Skalica, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX ako pozemok parcelné č. 956/34, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, pozemok parcelné č. 956/35, parcela

registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1782 m2, pozemok parcelné č.
956/36, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, pozemok
parcelné č. 1167/5, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2,
pozemok parcelné č. 3268/1, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
162m2,pozemokparcelnéč.3268/101,parcela registra„E“,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria

o výmere 131 m2, pozemok parcelné č. 3268/201, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 11 m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/34, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/35, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/36. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je veriteľom

spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s r.o.. Neuhradené pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi vznikli na
základe súm, fakturovaných a splatných v priebehu roka 2015 a 2016. Celková výška pohľadávok
žalobcu voči dlžníkovi je 8.797.950,44 Kč a 53.518,66 eur. Skutočnosť žalobca osvedčoval faktúrami,
Dohodou o uznání dluhu zo dňa 11.03.2016 a dvoma zápočtami zo dňa 25.05.2016. Dlžník ku dňu
podania žaloby vymáhateľné pohľadávky žalobcu neuhradil splatné fakturované sumy ani čiastočne a

preukázateľne sa zbavuje svojho nehnuteľného majetku. Dlžník bol vlastníkom nehnuteľností vedených
v katastri nehnuteľností Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor na LV č. XX pre okres, obec a
k. ú. U.. Dlžník kúpnou zmluvou V-2072/2015 zo dňa 23.9.2015 -2241/15 (ďalej len „kúpna zmluva
č. 1“) previedol vlastnícke právo na žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností
Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor na LV č. XXXXX (pôvodne LV č. XX) pre okres, obec

a k. ú. U. ako pozemok parcelné č. 956/34, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 16 m2, pozemok parcelné č. 956/35, parcela registra „C“, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1782 m2, pozemok parcelné č. 956/36, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, pozemok parcelné č. 1167/5, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 (ďalej len prevedené nehnuteľnosti č. 1). Ďalej

dlžník kúpnou zmluvou V-599/2016 zo dňa 6.4.2016 -733/16 (ďalej len „kúpna zmluva č. 2“) previedol
vlastnícke právo na žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Skalica, katastrálny odbor na LV č. XXXXX (pôvodne LV č. XX) pre okres, obec a k. ú. U. ako pozemok
parcelné č. 3268/1, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 162
m2, pozemok parcelné č. 3268/101, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o

výmere 131 m2, pozemok parcelné č. 3268/201, parcela registra „E“, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 11 m2, stavba, popis stavby vrátnica so súpisným č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/34, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/35, stavba, popis stavby hala so súpisným číslom č. XXXX postavená na pozemku
parcelné č. 956/36 ďalej len prevedené nehnuteľnosti č. 2). Konateľ a jediný spoločník dlžníka Ing.

T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, U. je podľa výpisu z obchodného registra žalovaného od
18.7.2013 väčšinovým spoločníkom žalovaného (s výškou vkladu 5311 eur). Ako jediný spoločník a
konateľ dlžníka vedel o existujúcich pohľadávkach žalobcu voči dlžníkovi, preto je tu zrejmý úmysel
krátiť svojho veriteľa (žalobcu). Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník za posledné tri mesiace previedol
nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré sú personálne alebo majetkovo prepojené so žalovaným, konkrétne

na Pyroplant s.r.o., kde bol Ing. T. X. do 07.06.2016spoločníkom a do 25.5.2016 konateľom spolu s T. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX U., ktorý je naďalej konateľom a spoločníkom spoločnosti
Pyroplant s.r.o. a na REALITY LM, a.s., kde T. I. je predsedom predstavenstva a zároveň konateľom
a jediným spoločníkom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je akcionárom spoločnosti REALITY LM, a.s.,pričom zároveň nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k. ú. U., na ktorých má žalobca záložné právo,
zaťažil doživotným právom bezplatného a neobmedzeného užívania v prospech T. I. a zároveň neuhradil
žalobcovi ani len čiastočne žiadnu z jeho pohľadávok, čím preukázateľne úmyselne marí možnosť

uspokojenia žalobcu.

4.Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník sa i naďalej zbavuje svojho majetku, kedy Ing. T. X. ako jeho
štatutárny orgán uzatvára kúpne zmluvy, predmetom ktorých je prevod nehnuteľného majetku dlžníka,
žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný špekulatívne prevedie nehnuteľnosť ďalej na tretiu osobu,

resp. ju zaťaží ťarchami, čím by bol do budúcna výkon súdneho rozhodnutia ohrozený a tým aj odôvodnil
návrh na vydanie predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej .

5.K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil žalobca dohodu o uznání dluhu zo dňa
11.3.2016, jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 25.5.2016, výpis z LV č. XX zo dňa 9.3.2015
a zo dňa 16.6.2016, výpis z LV č. XXXX zo dňa 16.6.2016, výpis z LV č. XXXXX zo dňa 16.6.2016,

výpis z LV č. XXXX zo dňa 16.6.2016, výpis z obchodného registra spoločnosti ZIPP SKALICA, spol. s
r.o., výpis z obchodného registra spoločnosti REALITY LM, a.s., Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica,
IČO: 43 852 017 (ďalej len REALITY LM, a.s.), výpis z obchodného registra spoločnosti Pyroplant s.r.o.,
Komenského 415/16, 909 01 Skalica, IČO: 47 493 984 (ďalej len Pyroplant s.r.o.), výpis z obchodného
registra spoločnosti P.P. Education, s.r.o., Čulenova 15, 909 01 Skalica, IČO: 35 979 208 (ďalej len

P.P. Education, s.r.o.), faktúry č.: 20152058, 20152059, 20152060 20152061, 20152062, 20152063 ,
20152066, 20152067, 20152068, 20152069, 20152071, 20152072, 20152073, 20152074, 20152077,
20152080, 20152081, 20152082, 20152083, 20152084, 20152085, 20152086, 20152087, 20152088,
20152089, 20152090, 20152091, 20152092, 20152095, 20152097, 20152098, 20162001, 20162002,
20162003, 20162004, 20162009.

6.Žalobca osvedčoval predloženými listinami - faktúrami, dohodou o uznání dluhu z 11.3.2016 a
jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 25.5.2016, že je veriteľom spoločnosti ZIPP SKALICA,
spol. s r.o., IČO: 31 441 467, Mallého 46, Skalica, výpisom z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 a
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 16.6.2016, že dlžník bol pôvodne vlastníkom prevedených

nehnuteľnostíč.1aprevedenýchnehnuteľnostíč.2.Potomnehnuteľnostič.1previedolkúpnouzmluvou
č. 1 na žalovaného a kúpnou zmluvou č. 2 previedol na žalovaného nehnuteľnosti č. 2. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XX zo dňa 16.6.2016 je zrejmé, že aj ďalšie nehnuteľnosti (ktoré však nie sú predmetom
tohto sporu), ktoré patrili dlžníkovi podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015, dlžník previedol
na spoločnosť Pyroplant s.r.o. a to kúpnou zmluvou V-1447/2016 zo dňa 3.6.2016, pričom na týchto

nehnuteľnostiach je záložné právo v prospech žalobcu podľa V-2438/2015 zo dňa 9.11.2015, napriek
tomu bolo zriadené k nehnuteľnostiam vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného, bezplatného a
neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb v prospech oprávneného T. I., podľa dohody o zriadení
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu V- 1388/2016 zo dňa 27.5.2016. Výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 16.6.2016 žalobca osvedčoval, že aj ďalšiu nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese

Skalica, obci a k.ú. U. vedená ako zastavané plochy a nádvoria na parcelnom čísle 956/6 vo výmere
1626 m2, ktorá podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 9.3.2015 patrila dlžníkovi, dlžník previedol
na spoločnosť REALITY LM, a.s. a to kúpnou zmluvou V-780/2016 zo dňa 22.4.2016. Predloženými
výpismi z obchodného registra spoločností ZIPP SKALICA, spol. s r.o., REALITY LM, a.s., Pyroplant
s.r.o., a P.P.Education, s.r.o. ako aj súdom získaného výpisu z obchodného registra spoločnosti

LIPÁK, s.r.o., Sudoměřická 2451/19, 909 01 Skalica, IČO: 36 258 750 (ďalej len LIPÁK s.r.o.) je
preukázané personálne prepojenie tretích osôb so spoločníkom a konateľom dlžníka Ing. T. X., keď je
tento spoločníkom v spoločnosti P.P.Education , s.r.o., od 26.2.2015 do 7.6.2016 bol spoločníkom a do
25.5.2016 konateľom v spoločnosti Pyroplant s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom aj T. I., ktorý je
zároveň spoločníkom a konateľom spoločnosti LIPÁK s.r.o., ktorá je akcionárom žalovaného REALITY

LM, a.s., pričom predsedom predstavenstva žalovaného REALITY LM, a.s. je T. I.. Ako bolo vyššie
uvedené, v prospech T. I. bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného, bezplatného
a neobmedzeného užívania pozemkov a stavieb uvedených vo výpise z listu vlastníctva č. XX zo dňa
16.6.2016, ktoré pred ich prevodom na spoločnosť Pyroplant, s.r.o. patrili dlžníkovi.

7.Zabezpečovacím prostriedkom v občianskom súdnom konaní je aj inštitút predbežného opatrenia,
ktorý slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania.
Je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje vydať predbežné
opatrenie musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnejúpravy pomerov účastníkov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod

potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň

osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo
nároku prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného
opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne
hroziacou ujmou musí byť konkrétne a naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

8.Súd má za to, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel
v celom rozsahu, so skutkovými a právnymi dôvodmi podrobne uvedenými žalobcom v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sa súd stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. S poukazom na § 76
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

9.Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.
Namietal, že dôvodná obava, ktorú v podanom návrhu opísal žalobca, smeruje k tomu, že spoločnosť
ZIPP prevedie svoj majetok na iné osoby, žalobca teda nemá dôvodnú obavu o prevod vlastníctva

nehnuteľností vo vzťahu k žalovanému. Odôvodnenie rozhodnutia považuje za nie dostatočne jasné
a určité a preto aj za nepreskúmateľné. Poukazoval na to, že prvú z kúpnych zmlúv uzatvoril už
31.08.2015 a druhú dňa 17.03.2016, pričom v oboch prípadoch išlo o prevod odplatný, za kúpnu cenu
18.000,- eur, resp. 96.170,80 eur, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadne podmienky dôvodnosti
uplatneného nároku a zrejme nesprávne chápe možnosť odporovania právnym úkonom. Má za to, že

na mieste by bolo odporovať tým úkonom, ktorými dlžník žalobcu ukrátil, t.z. až úkonom nasledujúcim
po obdržaní prostriedkov z predaja vykonaným pri nakladaní s peňažnými prostriedkami. Tvrdenie
žalobcu, že predajom nehnuteľnosti došlo k ukráteniu jeho práv, považuje vzhľadom na ekvivalentnosť
úkonov za zjavne neopodstatnené, a v súvislosti s tým priznanie ochrany žalobcovi formou predbežného
opatrenia za odporujúce princípom spravodlivosti a právnej istoty. Podľa odvolateľa žalobca neosvedčil

základné skutočnosti, z ktorých opodstatnenosť uplatneného nároku odvodzuje, neosvedčil ani, že
by sa spoločnosť ZIPP mala zbavovať svojho majetku, ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až po desiatich mesiacoch od
uzavretia prvej kúpnej zmluvy, po ktorú dobu žalovaný nevykonal žiadne úkony, ktoré by mohli ohroziť
alebo znemožniť neskorší výkon súdneho rozhodnutia. Žalobca so spoločnosťou ZIPP v mesiaci marec

uzavrel dohodu a uznanie dlhu, teda využil zabezpečovací nástroj veriteľa voči dlžníkovi, preto účelom
uzatvorenia druhej kúpnej zmluvy zrejme bolo získať predajom majetku peňažné prostriedky. Samotný
spor o neúčinnosť kúpnych zmlúv žalobcu neoprávňuje k požiadavke zakázať žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve a v konaní nepreukázal, že by konanie žalovaného smerovalo
k zmene vlastníctva nehnuteľností alebo k ich zaťaženiu. V súvislosti s tvrdením o špekulatívnom

zbavovaní sa majetku odvolateľ poukazoval na to, že kúpne zmluvy boli dohodnuté ako odplatné a cena
nehnuteľnosti zodpovedá cene trhovej, v jednom prípade boli stavby ocenené znaleckým posudkom.
Podľa neho súd tiež nesprávne posúdil otázku neprimeraného obmedzenia, ktoré v značnej miere
zasahuje do jeho dispozičných práv, hoci povinnosťou súdu bolo poskytnúť ochranu aj tomu, proti
komu návrh smeruje, a nevzal do úvahy potrebu zachovania proporcionality obmedzenia vyplývajúceho

z predbežného opatrenia, ako ani právo žalobcu podľa § 42b ods. 4 Obč. zák. na náhradu voči
žalovanému, ak by nebolo možné sa uspokojiť z majetku, ktorý bol predmetom odporovateľného úkonu ,
a ustanovenie § 159a O.s.p. poskytujúce žalobcovi dostatočnú ochranu v prípade, ak by kataster
nehnuteľností požiadal o vyznačenie poznámky o prebiehajúcom konaní.

10.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť, s tým, že dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia potvrdzuje aj
skutočnosť, že spoločnosť ZIPP SKALICA, spol. s r.o., zanikla jej dobrovoľným zrušením a splynutímso spoločnosťou TATRALES, s.r.o., doručovanie písomnosti ktorej na adresu sídla je neúspešné podľa
záznamu doručovateľa z dôvodu, že adresát je neznámy.

11.Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

12.V rozpore s právnym názorom odvolateľa podľa zistenia odvolacieho súdu okolnosti spočívajúce
v existencii peňažnej pohľadávky žalobcu (podľa žaloby vo výške 53.518,66 eur a 8.797.950,44 Kč,

ktorá v konaní nebola spochybnená) a v prevodoch nehnuteľnosti medzi dlžníkom a spriaznenou
právnickou osobou (v čase prevodu bol jediným konateľom a spoločníkom dlžníka Ing. T. X., ktorý
je väčšinovým spoločníkom žalovaného) pre potreby konania a rozhodnutia o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dostatočne osvedčujú danosť v konaní uplatneného práva žalobcu, reálne
naplnenie podmienok ktorého bude predmetom ďalšieho dokazovania vo veci.

13.Za týchto okolností súdu prvého stupňa nie je dôvodné vytýkať, že využil možnosť skráteného
odôvodnenia svojho rozhodnutia podľa § 76 ods. 4 O.s.p. a táto skutočnosť ani nemá za následok
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nejasnosť, neurčitosť, či nedostatok dôvodov.

14.Vneprospechtvrdenížalobcupritomakookolnosťsvedčiacuozjavnejnedôvodnostižalobynemožno

posudzovať, že išlo o prevod nehnuteľnosti odplatný (odhliadnuc už od toho, že úhrada kúpnej ceny
žalovaným v konaní doposiaľ preukázaná nebola a že dlžník prípadné prostriedky získané predajom
k úhrade dlhu nepoužil), aj vzhľadom na skutočnosť, že možnosť dispozície dlžníka s peňažnými
prostriedkami bez formálnych a časových obmedzení v porovnaní s dispozíciou s nehnuteľnosťami
nepochybne postihnutie peňažných prostriedkov výkonom rozhodnutia v porovnaní s postihnutím

nehnuteľností značne sťažuje. Rovnako za významnú v tomto smere nie je dôvodné posudzovať
dobu, ktorá uplynula od uzavretia kúpnych zmlúv medzi dlžníkom a žalovaným nakoľko nariadenie
predbežného opatrenia nadobúda na význame začatím konania o neúčinnosť týchto právnych úkonov,
ktorého účel by bez nariadenia predbežného opatrenia (a tým aj uspokojenie peňažnej pohľadávky
žalobcu) bol ohrozený.

15.V konečnom dôsledku žalovaný obsahom svojho podania neozrejmil, ako ho obmedzenia
vyplývajúce z predbežného opatrenia, ktoré nebránia v užívaní nehnuteľnosti, nad mieru zodpovedajúcu
účelu predbežného opatrenia zaťažujú a aký bol vlastne účel ich nadobudnutia od dlžníka, iný ako
sťaženie uspokojenia pohľadávky žalobcu.

16.Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nezistil naplnenie podmienok pre zmenu alebo zrušenia
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré preto podľa § 387 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015
Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).