Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: O. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. R.. XXXX/XX, E., o zaplatenie
184,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 184,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 81,29 eura od 10. 02. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
76,50 eura od 10. 03. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,42
eura od 10. 04. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura

od 10. 05. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2014, opraveným dňa 16. 05. 2014, sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 516,65 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej

komunikácie, pričom žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou žalovanej bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči
právnemu predchodcovi žalobcu bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/ Dodatku o pripojení. Okrem toho právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanej
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným účtovacím
obdobím a splatnosťou tak, že faktúra č. 7212239113, splatná dňa 09. 12. 2012, znejúca na sumu

vo výške 331,94 eura, faktúra č. 7101981030, splatná dňa 09. 03. 2011, znejúca na sumu vo výške
76,50 eura, faktúra č. 7104147389, splatná dňa 09. 05. 2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 eura,
faktúra č. 7103054080, splatná dňa 09. 04. 2011, znejúca na sumu vo výške 24,42 eura, faktúra č.
7100888154, splatná dňa 09. 02. 2011, znejúca na sumu vo výške 81,29 eura. Žalovaná nesplnila svoju
povinnosť, a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť,
čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi predstavoval sumu 516,65 eura a žalobca žiadal aj úroky z omeškania a tiež aj náhradu

trov konania.

2. Podaním zo dňa 03. 07. 2015 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to v časti zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eura s príslušenstvom, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 24. 07. 2015 č.k.14c/143/2014-45 konanie v časti o zaplatenie istiny 331,91 eura (zrejmá chyba v písaní, správne malo
byť 331,94 eura) a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 331,94 eura od 10. 12. 2012 do
zaplatenia zastavil, žalovanej náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznala žalobcovi vrátil časť

zaplateného súdneho poplatku v sume 14 eur.

3. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého bydliska žalovanej, na ochranu jej
záujmov jej súd ustanovil opatrovníka, ako aj do konania vstúpilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorých účasť však zanikla od 01. 07. 2016 s tým, že úkony nimi

vykonané zostali zachované.

4. Súd mal za to, že žaloba bola žalovanej riadne doručená a tá skutkové tvrdenia v nej uvedené žiadnym
spôsobom nerozporovala. Naviac, predmetom sporu zostali neuhradené faktúry bez zmluvnej pokuty.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,

že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 23. 11. 2016.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej žalobca
žalovanej poskytoval služby, ktoré žalovaná užívala, avšak bez toho, aby zaplatila cenu poskytnutých

služieb, vyúčtovaných faktúrami:

- faktúra č. 7100888154, splatná dňa 09. 02. 2011, znejúca na sumu vo výške 81,29 eura, predstavujúca
cenu služieb, ako aj jednorazové dobitie,
- faktúra č. 7101981030, splatná dňa 09. 03. 2011, znejúca na sumu vo výške 76,50 eura, predstavujúca

cenu služieb, ako aj jednorazové dobitie a upomienku oneskorenej platby,
- faktúra č. 7103054080, splatná dňa 09. 04. 2011, znejúca na sumu vo výške 24,42 eura, predstavujúca
cenu služieb a upomienku oneskorenej platby,
- faktúra č. 7104147389, splatná dňa 09. 05. 2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 eura, predstavujúca
upomienku oneskorenej platby,

-faktúrač.7212239113,splatnádňa09.12.2012,znejúcanasumuvovýške331,94eura,predstavujúcu
zmluvnú pokutu, ktorá však nebola predmetom sporu.

8. Okrem toho k zmluve o pripojení bol uzatvorený aj Dodatok, v rámci ktorého žalovaná prevzala MT
Nokia 5310 repro. Uvedené potvrdil aj preberací protokol.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávok z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. Prílohou č. 1 bol Protokol o odovzdaní konkrétnych postúpených
pohľadávok.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ako aj Dodatok k zmluve, na základe ktorých bol právny predchodca
žalobcu povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a žalovaná bola povinná platiť dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Okrem toho žalovaná získala aj MT za nižšiu cenu. Právny predchodca
žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnutú službu žalovanej
poskytoval. Uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné, ako aj listinnými dôkazmi preukázané.
Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila, keď neuhradila faktúry za obdobie od 22. 12. 2010 do 21. 04.
2011 riadne a včas, teda žalobcovi za poskytnuté služby neuhradila sumu 184,71 eura. Z uvedeného

dôvodu žalobca účtoval žalovanej aj upomienky vo výške 2,50 eura a to v troch faktúrach, v dvoch spolu
s poskytnutými službami, ktoré žalovaná v lehote splatnosti, ako ani dodatočne neuhradila. Celková
dlžná suma tak predstavovala výšku 184,71 eura a pozostávala zo sumy 2,50 eura + 24,42 eura + 76,50
eura + 81,29 eura.

16. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 184,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 81,29 eura od
10. 02. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,50 eura od 10. 03.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,42 eura od 10. 04. 2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eura od 10. 05. 2011 do

zaplatenia, t.j. splatnosť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr,
ktoré sú predmetom tohto konania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.